Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А33-8586/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания службы по финансовым рынкам об устранении нарушений в части несоответствия положений устава о размере уставного капитала и номинальной стоимости размещенных акций условиям зарегистрированного выпуска ценных бумаг.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N А33-8586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “21“ октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “28“ октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества “Минбыт“): Абрагимова Р.С., представителя по доверенности от 14.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “24“ августа 2010 года по делу N А33-8586/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество “Минбыт“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с
заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.05.2010 N 19-10-052/пн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года признано незаконным и отменено постановление регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 24.05.2010 N 19-10-101/ап о привлечении закрытого акционерного общества “Минбыт“ к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного деяния, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что вывод суда о малозначительности административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, совершенное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным; санкция нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о высокой степени общественной опасности административного правонарушения.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 025999), в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В
период с 07.07.2009 по 31.07.2009 региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе проведена плановая выездная проверка закрытого акционерного общества “Минбыт“ (далее по тексту - ЗАО “Минбыт“, общество).

По итогам проверки составлен акт N 19-06-61/а от 31.07.2009, в котором содержатся следующие сведения о выявленных в ходе проверки нарушениях законодательства.

Устав общества содержит недостоверные сведения о номинальной стоимости размещенных обыкновенных акций ЗАО “Минбыт“ и о размере его уставного капитала. Пункт 4.1 Устава общества содержит сведения о том, что уставной капитал общества составляет 2 216 000 (два миллиона двести шестнадцать тысяч) рублей и разделен на 2 216 (две тысячи двести шестнадцать) штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) каждая.

Согласно имеющемуся в региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе плану приватизации общества, утвержденному Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска и содержащему отметку о регистрации Финансовый управлением Администрации Красноярского края 24.12.1992 (регистрационный номер выпуска 19-1п-96), уставной капитал общества составляет 2 216 000 рублей и разделен на 2 216 акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая (в масштабе цен до деноминации).

Уведомление Финансового управления Администрации Красноярского края от 24.12.1992 N 04-06/1703 о государственной регистрации выпуска акций общества содержит отметку о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182 “О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен“, номинальная стоимость обыкновенных акций общества, пересчитанная на 01.01.1998 в связи с изменением стоимости российских денежных знаков и масштаба цен, составляет 1 рубль.

Документы, подтверждающие государственную регистрацию выпуска обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей
каждая (в масштабе цен после деноминации) (размещение обществом акций, размещаемых путем конвертации в акции той же категории с большей номинальной стоимостью), в региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе отсутствуют.

По результатам проведенной проверки региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе вынесло предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о принятии мер, направленных на их недопущение в дальнейшей деятельности N 19-10-ВГ-02/0138 от 20.01.2010 (далее по тексту - предписание).

В пунктах 1 и 2 предписания обществу предписано устранить нарушение законодательства в части несоответствия положений устава общества о размере уставного капитала и номинальной стоимости размещенных акций условиям зарегистрированного выпуска ценных бумаг, а также принять меры, направленные на недопущение подобного нарушения в дальнейшей деятельности. Пунктом 3 предписания обществу предписано в течение 90 (девяноста) дней с даты получения предписания представить в РО ФСФР России в ЦСР отчет о принятых мерах по устранению нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в пункте 2 настоящего предписания с приложением копии новой редакции устава общества и документа, подтверждающего ее государственную регистрацию.

Согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления N 66001711808349 от 20.01.2010 предписание вручено обществу 25.01.2010, однако документы, перечисленные в пункте 3 предписания, в срок до 26.04.2010 общество в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе не представило.

Факт неисполнения в установленный срок предписания зафиксирован актом от 27.04.2010.

Дело N 19-10-101/ап об административном правонарушении в отношении общества возбуждено протоколом об административном правонарушении N 19-10-091/пр-ап от 14.05.2010.

24.05.2010 региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе вынесено постановление N 19-10-052/пн о назначении административного наказания по
делу N 19-10-101/ап и наложении штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных
лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности подтверждено документально, нарушений не установлено. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) в силу пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (далее - Положение), осуществляет Федеральная служба по финансовым рынкам.

При этом в силу пункта 5.3.7 Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает в установленной сфере деятельности предписания эмитентам.

В
соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ устав общества должен содержать в том числе количество, номинальную стоимость, категории (обыкновенные, привилегированные) акций и типы привилегированных акций, размещаемых обществом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, на основании решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, иного решения, на основании которого осуществляется размещение акций и размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг. При увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций уставный капитал увеличивается на сумму номинальной стоимости размещенных дополнительных акций, а количество объявленных акций определенных категорий и типов уменьшается на число размещенных дополнительных акций определенных категорий и типов.

Административным органом установлено, что устав общества содержит недостоверные сведения о номинальной стоимости размещенных обыкновенных акций ЗАО “Минбыт“ и о размере его уставного капитала. Пункт 4.1 Устава общества содержит сведения о том, что уставной капитал общества составляет 2 216 000 (два миллиона двести шестнадцать тысяч) рублей и разделен на 2
216 (две тысячи двести шестнадцать) штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) каждая.

Согласно имеющемуся в региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе плану приватизации общества, утвержденному Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска и содержащему отметку о регистрации Финансовый управлением Администрации Красноярского края 24.12.1992 (регистрационный номер выпуска 19-1п-96), уставной капитал общества составляет 2 216 000 рублей и разделен на 2 216 акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая в масштабе цен до деноминации. Положения устава общества не приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства с учетом изменения стоимости российских денежных знаков и масштаба цен.

Таким образом, обществом нарушены требования пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

По результатам проведенной проверки региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе вынесло предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о принятии мер, направленных на их недопущение в дальнейшей деятельности N 19-10-ВГ-02/0138 от 20.01.2010 (л.д. 45).

Согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления N 66001711808349 от 20.01.2010 предписание вручено обществу 25.01.2010 (л.д. 46), однако документы, перечисленные в пункте 3 предписания, в срок до 26.04.2010 общество в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе не представило.

С учетом приведенных выше норм, предписание РО ФСФР России от 20.01.2010 N 19-10-ВГ-02/0138 является законным, вынесено уполномоченным органом.

Факт невыполнения заявителем указанного предписания подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 27.04.2010, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2010, постановлением от 24.05.2010 N 19-10-052/пн о назначении административного наказания (л.д. 47, 50-51, 56-58).

Таким образом,
общество, не исполнив требования предписания от 20.01.2010 N 19-10-ВГ-02/0138 в срок до 26.04.2010, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной. Соблюдение требований действующего законодательства является обязанностью общества. Общество не представило доказательств и не привело доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин для невыполнения требований предписания в установленный срок.

Таким образом, действия (бездействие) закрытого акционерного общества “Минбыт“ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года N 60) разъяснено, что при квалификации
правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения заключается в неисполнении ЗАО “Минбыт“ предписания административного органа от 20.01.2010 N 19-10-ВГ-02/0138. Правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, является несостоятельным с учетом установленных судом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не подтверждают причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Из материалов дела следует, что в течение срока, предоставленного для устранения нарушений, общество принимало все возможные меры по выполнению предписания:

- 03 марта 2010 года обществом проведено собрание акционеров и принято решение об уменьшении уставного капитала (л.д. 21);

- обществом опубликовано сообщение об уменьшении уставного капитала в Вестнике государственной регистрации (л.д. 76);

- достигнута договоренность с регистрирующим органом об одновременной регистрации уменьшения уставного капитала в связи с перерасчетом с учетом деноминации и его увеличения до установленного в настоящее время законом размера (л.д. 69, 86-87).

Кроме того, в реестре акционеров номинал акций значится с учетом деноминации, своевременно приведен в соответствие с законодательством, что подтверждается выпиской из реестра акционеров (л.д. 100-103).

Материалами дела не подтверждено нарушение прав акционеров и иных лиц, наличие жалоб на действия общества. Административным органом не установлено наступления тяжелых последствий, в частности для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, а также для осуществления государственного контроля в сфере рынка ценных бумаг. Суд первой инстанции правильно указал на исключительный характер сложившейся ситуации, учитывая, что альтернативой предпринимаемым обществом мерам является ликвидация общества.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Следовательно, применение административным органом к ЗАО “Минбыт“ указанной в постановлении от 24.05.2010 меры административного наказания нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным квалификацию правонарушения как малозначительного с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ применительно к конкретным обстоятельствам совершенного обществом деяния.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда о малозначительности административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, совершенное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным; санкция нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о высокой степени общественной опасности административного правонарушения, подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “24“ августа 2010 года по делу N А33-8586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Н.М.ДЕМИДОВА