Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А33-17560/2009 По требованию о взыскании с налогового органа судебных расходов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N А33-17560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “20“ октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “27“ октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “30“ июля 2010 года по делу N А33-17560/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Каратузский райсоюз“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю
о признании недействительными решений от 15.04.2009 N 48, N 49, N 50, N 51, N 52 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“; о признании частично недействительными решений от 15.04.2009 N 53, N 54 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“; о признании недействительными решений от 03.06.2009 N 1240, 1241, 1242, 1243, 1244, 1245, 1246 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“ и о признании недействительным решения от 24.06.2009 N 192 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя“.

Решением суда от 18.02.2010 требования общества с ограниченной ответственностью “Каратузский райсоюз“ удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю:

- от 15.04.2009 N 48 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 59 365 рублей 80 копеек;

- от 15.04.2009 N 49 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 52 515 рублей 90 копеек;

- от 15.04.2009 N 50 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере
45 666 рублей;

- от 15.04.2009 N 51 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 33 785 рублей 10 копеек;

- от 15.04.2009 N 52 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 19 197 рублей 36 копеек;

- от 15.04.2009 N 53 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 083 рублей 64 копеек;

- от 15.04.2009 N 54 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 819 рублей 36 копеек;

- от 03.06.2009 N 1240 “О взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“ в части взыскания штрафа в размере 59 365 рублей 80 копеек;

- от 03.06.2009 N 1241 “О взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“ в части взыскания штрафа в размере 52 515 рублей 90 копеек;

- от 03.06.2009 N 1242 “О взыскании налогов, сборов, пени,
штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“ в части взыскания штрафа в размере 45 666 рублей;

- от 03.06.2009 N 1243 “О взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“ в части взыскания штрафа в размере 33 785 рублей 10 копеек;

- от 03.06.2009 N 1244 “О взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“ в части взыскания штрафа в размере 19 197 рублей 36 копеек;

- от 03.06.2009 N 1245 “О взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“ в части взыскания штрафа в размере 15 083 рублей 64 копеек;

- от 03.06.2009 N 1246 “О взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“ в части взыскания штрафа в размере 9 819 рублей 36 копеек,

как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю от 24.06.2009 N 192 “О взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя“,
как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявителем при обращении в суд с заявлением расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме не понесены, государственная пошлина в сумме 28000 рублей взыскана с общества с ограниченной ответственностью “Каратузский райсоюз“ в доход федерального бюджета. Заявителю разъяснено, что после уплаты государственной пошлины в бюджет общество вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение по делу N А33-17560/2009 вступило в законную силу 18.03.2010.

04.05.2010 общество “Каратузский райсоюз“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 77 120 рублей 69 копеек, в том числе:

- на уплату государственной пошлины в сумме 28 000 рублей;

- на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом дела N А33-17560/2009;

- на выплату заработной платы водителю в размере 2 400 рублей;

- на оплату командировочных расходов водителя в размере 324 рублей;

- на горюче-смазочные материалы (бензин) в размере 6 396 рублей 69 копеек.

Определением от 30 июля 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью “Каратузский райсоюз“ удовлетворено частично.

В порядке распределения судебных расходов взыскано с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью “Каратузский райсоюз“ 39 509 рублей 20 копеек судебных расходов (в том числе: 28 000 рублей государственной пошлины; 11 509 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя и затрат на приобретение бензина), понесенных в связи с рассмотрением судом дела N А33-17560/2009. В удовлетворении заявления в остальной части
отказано.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- судебные расходы за представительские услуги в сумме 1 334 рублей 72 копеек (1600 рублей * 83,42%) необоснованно взысканы с налогового органа, поскольку представитель общества участвовал в трех, а не четырех судебных заседаниях,

- общество не подтвердило затраты на приобретение ГСМ для проезда представителя к месту проведения судебных заседаний: не представлены в материалы дела расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу организацией наличных денежных средств материально-ответственному лицу для приобретения горюче-смазочных материалов, отсутствуют доказательства использования данного автомобиля с целью проезда в г. Красноярск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 66000059025784, N 66000059025791). От общества с ограниченной ответственностью “Каратузский райсоюз“ поступило ходатайство вх. N 15764 от 18.10.2010 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о приобщении к материалам дела дополнительных документов: дополнения к ходатайству о возмещении судебных расходов и рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Красноярского края.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу в качестве доказательств рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридических услуг в 2009 году, поскольку ходатайство не мотивировано, в то же время обществом представлены в суд первой инстанции аналогичные прейскуранты цен.

Иных письменных ходатайств в судебном заседании не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление общества в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю 39 509 рублей 20 копеек судебных расходов (в том числе: 28 000 рублей государственной пошлины; 11 509 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя и затрат на приобретение бензина), понесенных в связи с рассмотрением судом дела N А33-17560/2009 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
(статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 13 ноября 2008 года N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Условием для отнесения на ответчика судебных расходов является факт несения заявителем расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 15 (пятнадцати) ненормативных актов налогового органа обществом “Каратузский райсоюз“ по платежному поручению от 05.10.2009 N 69 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 18 февраля 2010 года по делу N А33-17560/2009 государственная пошлина в размере 28 000 рублей за рассмотрение требований о признании недействительными 14-ти актов взыскана с заявителя. Заявителю разъяснено, что после уплаты государственной пошлины в бюджет общество вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, то есть о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной в бюджет государственной пошлины в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Факт уплаты обществом с ограниченной ответственностью “Каратузский
райсоюз“ государственной пошлины в сумме 28 000 рублей подтверждается платежным поручением от 22.04.2010 N 49 с отметкой о списании денежных средств с расчетного счета заявителя (л.д. 16), что свидетельствует о несении заявителем реальных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью “Каратузский райсоюз“ государственную пошлину в сумме 28000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует: 03.10.2009 между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бодренко Ириной Геннадьевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. В силу пунктов 2.1.1 - 2.1.3 указанного договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов;
подготовка и представление в Арбитражный суд Красноярского края жалоб на решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю от 15.09.2009 N 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54; подготовка к судебным заседаниям и участие в судебных заседаниях по рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края жалоб на решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю от 15.09.2009 N 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 (л.д. 10-11).

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору за подготовку, подачу жалоб и участие в судебном заседании определена в размере 40 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 11.02.2010 (л.д. 12). Оплата подтверждена платежными поручениями от 15.10.2009 N 70, от 17.03.2010 N 30 и от 22.04.2010 N 48, всего на сумму 40000 рублей (л.д. 13-15).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Заявляя довод о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган представил в материалы дела прейскуранты цен на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью “Юридический центр “ЮристЪ“ и ставки оплаты услуг адвоката Илющенко И.А. в Курагинском районе Красноярского края (л.д. 47, 48).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема оказанных юридических услуг по делу N А33-17560/2009, оценки сложности дела, средней стоимости юридических услуг, рассчитанной с учетом представленных инспекцией прейскурантов, принципа разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал разумным размер оплаты услуг представителя в сумме 7400 рублей, исходя из следующего расчета:

1 000 рублей за составление заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

6 400 рублей за представление интересов в судебных заседаниях (1 600 рублей х 4 судебных заседания): 16.12.2009, 19.01.2010, 04.02.2010 с перерывом до 11.02.2010).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы за представительские услуги в сумме 1 334 рублей 72 копеек необоснованно взысканы с налогового органа, поскольку представитель общества участвовал в трех, а не четырех судебных заседаниях, не принимается. Суд ошибочно указал на участие представителя общества в четырех судебных заседаниях, фактически он принимал участие в трех судебных заседаниях. Однако учитывая, что в судебном заседании 04.02.2010 объявлялся перерыв до 11.02.2010, расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов следует производить исходя из четырех дней представительства в арбитражном суде (судодней).

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в сумме 7400 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными.

В состав судебных издержек заявитель также включил расходы на оплату заработной платы водителю (Костюченко А.В.) в размере 2 400 рублей; командировочные расходы водителя в размере 324 рублей и расходы на горюче-смазочные материалы (бензин) в размере 6 396 рублей 69 копеек.

В подтверждение факта несения указанных расходов обществом представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль марки “FORD MONDEO“ регистрационный номер Н555ТА; путевые листы от 16.12.2009 N 112, от 19.01.2010 N 7, от 04.02.2010 N 11 на автомобиль марки “FORD MONDEO“ регистрационный номер Н555ТА; авансовый отчет Костюченко А.В. от 22.01.2010 на сумму 3 345 рублей; командировочное удостоверение, выданное обществом “Каратузский райсоюз“ на имя Костюченко Александра Викторовича; расходные кассовые ордера от 23.12.2009 N 454 на сумму 800 рублей, от 22.01.2010 N 29 на сумму 800 рублей и от 09.02.2010 N 51 на сумму 800 рублей, согласно которым денежные средства выданы Костюченко Александру Викторовичу; кассовые чеки от 16.12.2009, от 19.01.2010 и от 04.02.2010 на общую сумму 6 396 рублей 69 копеек, подтверждающие факт приобретения бензина (л.д. 17-37).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности расходов на выплату заработной платы и командировочных расходов водителя Костюченко А.В. ввиду отсутствия доказательств их связи с рассмотренным делом, и о правомерности отнесения заявителем к судебным расходам затрат на приобретение бензина в сумме 6 396 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 4.3 договора на оказание юридических услуг от 03.10.2009 заказчик обязуется возместить все расходы исполнителя, связанные с проездом в место нахождения Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 10). Факт участия представителя общества “Каратузский райсоюз“ в судебных заседаниях 16.12.2009, 19.01.2010, 04.02.2010 подтвержден материалами дела. В обоснование несения расходов на проезд из с. Каратузское в г. Красноярск обществом представлены подлинные кассовые чеки на бензин в общей сумме 6 396 рублей 69 копеек от 16.12.2009, от 19.01.2010 и от 04.02.2010 (л.д. 34), совпадающие с датами судебных заседаний с участием представителя общества.

С учетом вышесказанного, а также платежных поручений от 15.10.2009 N 70, от 17.03.2010 N 30, от 22.04.2010 N 48, заявителем подтверждены затраты на горюче-смазочные материалы (бензин) в размере 6 396 рублей 69 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не подтвердило затраты на приобретение ГСМ для проезда представителя к месту проведения судебных заседаний: не представлены в материалы дела расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу организацией наличных денежных средств материально-ответственному лицу для приобретения горюче-смазочных материалов, отсутствуют доказательства использования данного автомобиля с целью проезда в г. Красноярск, не принимаются судом апелляционной инстанции. Поскольку факт участия представителя общества в судебных заседаниях и факт оплаты ГСМ подтверждены документально, установлена связь указанных расходов с рассмотрением дела N А33-17560/2009, обстоятельства выдачи денежных средств ответственному лицу и передачи права на управление транспортным средством не имеют правового значения для установления факта несения обществом судебных расходов.

С учетом изложенного, сумма расходов (судебных издержек), понесенная заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде составляет 13 796 рублей 69 копеек (7 400 рублей + 6396 рублей 69 копеек).

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2010 года требования заявителя удовлетворены на 83,42% (218 233 рублей 16 копеек : 261 592 рублей 40 копеек * 100), судебные расходы подлежат взысканию в сумме 11 509 рублей 20 копеек (13 796 рублей 69 копеек * 83,42%). Данный вывод суда сторонами не оспорен.

Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “30“ июля 2010 года по делу N А33-17560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Н.М.ДЕМИДОВА