Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А52-3413/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, взыскания штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль; начисления пеней по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А52-3413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества Аксеновой С.П. по доверенности от 01.02.2010, Персиц М.Г. по доверенности от 21.04.2009, от налоговой инспекции Павлова А.А. по доверенности от 03.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 8 апреля 2010 года по делу N
А52-3413/2009 (судья Циттель С.Г.),

установил:

открытое акционерное общество “Псковский кабельный завод“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 22.04.20009 N 11-20/213дсп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 8 апреля 2010 года оспариваемое решение (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 06.07.2009 N 08-08/1798дсп) признано недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 174 446 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 года, апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2007 года - 568 420 руб., налога на имущество за 2007 год - 9011 руб.; взыскания штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - 63 665 руб. (пункт 1 решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 872 229 руб., НДС - 3 131 648 руб. 26 коп. (пункт 4.1 решения); начисления пеней по налогу на прибыль - 81 099 руб. 42 коп., налогу на добавленную стоимость - 46126 руб. 27 коп., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 143 987 руб. 30 коп. (пункт 3 решения); пункт 6 решения полностью как не соответствующие требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция частично не согласилась с решением суда и
обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее НДС), взыскания недоимки по указанным налогам и пеней за несвоевременную их уплату, пеней за неуплату налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, пункта 6 решения. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права. Полагает, что общество документально не подтвердило расходы по найму жилых помещений. Считает необоснованным вывод суда о том, что авансового отчета по форме АО-1 достаточно для подтверждения расходов по найму жилого помещения в целях налогообложения по налогу на прибыль. На основании статей 210, 217, 226 НК РФ полагает, что общество необоснованно не включило в налогооблагаемый доход работников суммы возмещения за наем жилого помещения, расходы по которым не подтверждены документально. Полагает, что общество неправомерно заявило в качестве налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении материалов, ранее даты их фактического получения, при отсутствии соответствующих первичных документов.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой налоговым органом части законным и обоснованным. Также обществом при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке статьи 268 АПК РФ заявлены возражения в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду, связанному с отнесением в состав
прочих расходов, связанных с производством и реализацией затрат на подарки в сумме 20 336 руб. В обоснование данных возражений общество сослалось на то, что предприятие документально подтвердило связь данных расходов с производством и реализацией.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 23.03.2009 N 11-08/017дсп и принято решение от 22.04.2009 N 11-20/213дсп.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе: за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006, 2007 годы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 175 422 руб., неполную уплату НДС в результате неправомерного применения налогового вычета за октябрь 2006 года, апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2007 года - 568 420 руб., неполную уплату налога на имущество за 2007 год в результате занижения налоговой базы - 9011 руб.; по статье 123 данного Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, с учетом статьи 113 НК РФ - 65 690 руб. Также обществу предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы - 877 110 руб., по НДС - за декабрь
2005 года, октябрь 2006, апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2007 года - 3 131 648 руб. 26 коп., начисленные на эти недоимки пени в сумме 81 296 руб. 98 коп. по налогу на прибыль, 46 126 руб. 27 коп. по НДС, 148 466 руб. 85 коп. по НДФЛ. Пунктом 6 решения обществу предписано удержать доначисленную сумму налога на доходы непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ. При невозможности удержания налога общество в месячный срок после вынесения решения обязано представить сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ. В сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, отдельным платежным поручением перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц. В месячный срок после вступления решения в силу представить в налоговую инспекцию уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговую инспекцию.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области. Решением данного налогового органа от 06.07.2009 N 08-08/1798 решение налоговой инспекции частично изменено, а именно: ранее указанная в мотивировочной части решения сумма неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц - 445 815 руб. 24 коп., заменена на сумму - 432 670 руб. 03 коп. В резолютивной части решения штраф по статье 123 НК
РФ в сумме 65 690 руб. заменен на штраф в сумме 63 665 руб., в пункте 3 начисленные пени по НДФЛ лиц в сумме 148 466 руб. 85 коп. заменены на сумму 143 987 руб. 30 коп. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция при проверке посчитала, что общество в нарушение положений пункта 1 статьи 252, подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ необоснованно отнесло в 2005 - 2007 годах в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, документально не подтвержденные расходы на командировки, а именно: расходы на наем жилого помещения.

В связи с чем налоговая инспекция посчитала, что общество в результате занижения налогооблагаемой базы на данные расходы за 2005 год завысило убыток, за 2006 - 2007 годы не уплатило налог на прибыль. Также налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение положений статьи 283 НК РФ общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год на сумму убытка, полученного в 2005 году, и, соответственно, не уплатило налог на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налогового органа по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,
предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы и наем жилого помещения.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае в подтверждение понесенных расходов на оплату гостиничных услуг и стоянки автомашин в период нахождения работников предприятия в служебных командировках общество предоставило командировочные удостоверения, служебные задания, отчеты о командировках и авансовые отчеты. Кроме того, общество представило счета гостиниц, в которых указан период проживания командированных работников, стоимость проживания, а также имеющиеся отметки об оплате
услуг гостиниц и подписи администраторов гостиниц, заверенные печатями, чеки контрольно-кассовых машин.

Налоговым органом с целью подтверждения факта проживания подотчетных лиц и документального подтверждения осуществленных расходов по найму жилого помещения проведены мероприятия встречного налогового контроля.

При проведении указанных мероприятий налоговой инспекцией были направлены в налоговые органы по месту нахождения гостиниц запросы о предоставлении информации, касающейся деятельности данных гостиниц, в том числе по оказанию услуг обществу.

Согласно ответам на данные запросы налоговой инспекцией установлено, что в 38 гостиницах, указанных в таблице, водители общества не проживали, ряд организаций, которыми выписаны счета на оплату проживания, не зарегистрированы, а указанные в счетах индивидуальные идентификационные номера (далее - ИНН) являются фиктивными либо принадлежат другим юридическим лицам, контрольно-кассовая техника с указанными на чеках заводскими номерами кассовых аппаратов зарегистрирована на других юридических лиц и предпринимателей, либо снята с учета, либо не регистрировалась (приложение N 2 к решению).

Кроме того, налоговый орган посчитал, что представленные счета и квитанции за проживание не отвечают требованиям, установленным Приказом Минфина России от 13.12.1993 N 121 “Об утверждении форм документов строгой отчетности“, а именно: на отдельных бланках отсутствует запись об утверждении формы, отсутствуют предусмотренные обязательные реквизиты - индекс поселения, единица измерения, количество единиц, заезд, город, гостиница и другие. Во всех представленных счетах не расшифрована подпись лица, составившего документ. Представленные счета не имеют номера, нанесенного типографским способом, нумератором, номер счета заполнен от руки либо отсутствует.

Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют об отсутствии факта приобретения услуг по найму жилья и документального подтверждения понесенных расходов. Первичные документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и их участниках.

Суд первой инстанции обоснованно не
согласился с данными доводами налогового органа, указав, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований к документам, которые должны представляться в подтверждение расходов по найму жилья.

Согласно пункту 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490 “Об утверждении Правил представления гостиничных услуг в Российской Федерации“, при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной другой документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать: наименование исполнителя (для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, сведения о регистрации); фамилию, имя, отчество потребителя; сведения о предоставляемом номере (месте в номере); цену номера (места в номере); другие необходимые данные по усмотрению исполнителя.

Статьей 9 Закона о бухучете предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, соответственно, в Определении от 25.07.2001 N 138-О и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с
этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

В данном случае в материалы дела представлены авансовые отчеты по форме N АО-1 с приложением приказов о направлении сотрудников в командировку, командировочных удостоверений с отметками о нахождении в местах пребывания, служебных заданий для направления в командировку и отчетов об их выполнении, счетов гостиниц, кассовых чеков. Приложенные счета, заполненные от руки по форме N 3-г либо оформленные “компьютерным“ способом в произвольной форме, содержат всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 8 вышеназванных Правил, статьей 9 Закона о бухучете, а именно: наименование документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, дату составления, фамилию и инициалы лица, которому оказаны услуги по проживанию и стоянки автомашин, период проживания (заезда), тариф и общая стоимость оказанных услуг с указанием единицы измерения, должностного положения лица, выдавшего счет, подписи, печать или штампа организации.

Налоговая инспекция также не оспаривает факт нахождения работников общества в служебных командировках в местах, обозначенных в командировочных удостоверениях, период их нахождения, выполнения служебных заданий, размер понесенных расходов по найму жилья, производственный характер командировки. Претензий к учету суточных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль по спорным командировкам налоговой инспекцией также не заявлено. Проверкой не выявлены нарушения в оформлении авансовых отчетов и списании подотчетных денежных средств. Доказательства того, что работники общества, находясь в командировке, фактически не понесли расходов по найму жилья не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на несоответствие представленных при проверке счетов по форме N 3-г требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 N 121 “Об утверждении документов строгой отчетности“, на который ссылается налоговый орган, утверждены формы строгой отчетности, которые могут использоваться гостиничными хозяйствами при расчетах с населением для учета наличных денежных средств.

Следовательно, данный приказ носит рекомендательный характер и не запрещает использование гостиницами при оформлении проживания в них иных форм квитанций, оформленных в соответствии с положениями Закона о бухгалтерском учете.

Отсутствие в предоставленных счетах такой информации, как индекс поселения, единица измерения, количество единиц, заезд, город, гостиница, номер счета, заполнение от руки и другие реквизиты утвержденной формы N 3-г в данном случае не имеет правового значения на основании пункта 8 названных выше Правил и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Кроме того, отсутствие перечисленных ответчиком реквизитов не опровергают факта несения обществом расходов по найму жилья и автостоянки.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы налоговой инспекции о том, что приложенные к авансовым отчетам кассовые чеки нельзя признать в качестве документального подтверждения произведенных расходов, поскольку не подтверждена регистрация контрольно-кассовой техники в налоговых органах, либо она снята с учета, либо зарегистрирована за другими юридическими лицами и предпринимателями.

Обязанность по выдаче чека возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Работник общества, получив от продавца услуг кассовый чек, не мог и не обязан знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет. Налоговым органом не доказано обратное. В силу статьи 102 НК РФ сведения о зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике составляют налоговую тайну.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание доводы налоговой инспекции относительно неподтверждения факта проживания водителей общества в 38 гостиницах, по которым представлены счета и кассовые чеки в подтверждение понесенных расходов, так как представленные в подтверждение данных выводов ответы на запросы юридических лиц, от имени которых выставлены счета, опровергаются имеющимися в деле материалами и представленными обществом в ходе проверки счетами.

Кроме того, содержащаяся в ответах на запросы информация о непроживании работников общества в данных гостиницах не подтверждена указанными лицами какими-либо доказательствами. Лица, подписавшие счета от имени спорных гостиниц, ответчиком в качестве свидетелей не опрошены, экспертизы подписей не проведены.

Доводы инспекции о том, что гостиницы, указанные в представленных налогоплательщиком документах, не зарегистрированы в установленном порядке, поэтому затраты на оплату их услуг незаконно учтены при исчислении налога на прибыль, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает фактическое осуществление командированными работниками затрат по найму жилых помещений.

На этом же основании не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа об имеющихся расхождениях по номеру ИНН и наименованиям юридических лиц, указанных в счетах и кассовых чеках, по 22 гостиницам (список гостиниц в таблице, т. 24, л. 58 - 64).

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагента.

Доказательства того, что обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных юридическими лицами, предоставившими услуги по найму жилья его работникам и услуги автостоянки для автотранспорта общества, налоговой инспекцией не представлено. Также не представлены доказательства согласованности действий общества и контрагентов в целях получения налоговой выгоды. Для целей налогообложения налогом на прибыль обществом учтены хозяйственные операции в соответствии с их экономическим смыслом - расходы по найму жилья и услуг автостоянки, понесенные работниками общества, находившимися в служебной командировке. Результаты выполнения заданий служебных командировок направлены на получение дохода от экономической деятельности общества, что не оспаривается налоговой инспекцией.

На основании изложенного общество обоснованно учитывало в составе расходов, уменьшающих доходы, произведенные командировочные расходы, в том числе и расходы по найму жилого помещения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006, 2007 годы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 174 446 руб. (пункт 1 решения), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 872 229 руб. (пункт 4.1 решения), начисленных пеней на сумму 81 099 руб. 42 коп. (пункт 3 решения).

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение положений статьи 210, пункта 3 статьи 217, статьи 226 НК РФ необоснованно не включило в доход работников за 2005 - 2007 годы денежные средства, полученные ими в виде возмещения расходов по найму жилья, и, соответственно, не удержало и не перечислило налог на доходы физических лиц.

При этом налоговый орган исходил из того, что данные расходы по найму жилья нельзя признать реально понесенными предприятием и документально подтвержденными и, соответственно, они являются доходом работников.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 “Налог на доходы физических лиц“ и главой 25 “Налог на прибыль организаций“ НК РФ.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В данном случае налоговой инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества, фактически остались у них в свободном распоряжении и были ими израсходованы на личные нужды.

Кроме того, как указано выше, судом признано, что общество правомерно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходы по найму жилья, следовательно, они не могут быть включены в доход работников.

На основании чего суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части применения к обществу налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ (пункт 1 решения с учетом внесенных изменений в него от 06.07.2009 N 08-08/1798дсп), начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (пункт 3 решения с учетом изменений) и возложения обязанностей, изложенных в пункте 6 решения.

При проверке налоговым органом установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость в сумме 3 126 329,06 руб. за декабрь 2005 года, октябрь 2006 года, апрель, июнь, сентябрь и декабрь 2007 года в связи с необоснованным предъявлением в налоговые вычеты суммы налога по оприходованному товару.

В обоснование данного вывода налоговая инспекция ссылается на заявление обществом вычетов ранее даты фактического получения товара и даты, по которой следовало отразить в учете операции по приобретению.

По мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ товар может быть принят к учету в момент фактического поступления по дате - отметки в железнодорожной накладной о прибытии товара на станцию назначения.

Общество в нарушение указанной нормы в бухгалтерском учете хозяйственные операции по приобретению материалов отразило на основании первичных документов, составленных до прибытия материалов на станцию назначения. Указанное нарушение повлекло, по мнению налогового органа, неполную уплату налога на добавленную стоимость за названные налоговые периоды в связи с тем, что заявленный к возмещению налог возмещен полностью.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа по следующим основаниям.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - налог), исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из указанных норм условиями принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику поставщиком товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются документальное подтверждение фактов приобретения товаров (работ, услуг) и принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов, а также наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме N ТОРГ-12.

Следовательно, принятие на учет приобретенного товара производится на основании товарных накладных по форме N ТОРГ-12 и счетов-фактур, выставленных поставщиком.

Довод налогового органа о необходимости принятия товара на учет на основании железнодорожных накладных не соответствует указанным выше нормам. В пункте 4 статьи 172 НК, на который ссылается налоговая инспекция, также отсутствуют положения о том, что вычеты по налогу производятся после принятия товара на учет на основании данных накладных.

В данном случае налоговым органом не оспаривается, что общество приняло на учет спорные товары на основании представленных ему поставщиками товарных накладных по форме N ТОРГ-12 и счетов-фактур.

Не может быть принят“ во внимание ссылка налоговой инспекции на то, что приходный ордер формы М-4 составлен до даты фактического поступления товара на склад, так как данный приходный ордер в соответствии с постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а является внутренним документом организации, оформляемым при поступлении товара на склад хозяйствующего субъекта, и не относится к первичным документам, подтверждающим принятие товара на учет.

При проверке налоговый орган посчитал, что в нарушение положений статей 168 и 171 НК РФ общество необоснованно предъявило к вычету налог в сумме 5319 руб. 20 коп. по оплате услуг по найму жилого помещения и стоянки автомобиля у ОАО “Гостиница “Золотой Колос“.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании полученных при проведении мероприятий встречного контроля сведений о том, что ОАО “Гостиница “Золотой Колос“ (ИНН 7717115784) не оказывала услуг по предоставлению помещений для проживания и стоянке автотранспорта физическим лицам - работникам общества, бланк строгой отчетности по форме N 3-г, приложенный к авансовому отчету не имеет номера, нанесенного нумератором, типографским способом, отсутствует расшифровка подписи лица, составившего документ, контрольно-кассовая техника с указанным на чеке номером за ОАО “Гостиница “Золотой Колос“ не зарегистрирована.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

На основании пункта 7 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль.

Основанием для применения налогового вычета, предусмотренного пунктом 7 статьи 171 НК РФ, будут являться авансовые отчеты, счета и кассовые чеки (пункт 1 статьи 172 НК РФ). Претензии к оформлению и содержанию названных документов налоговой инспекцией ни в решении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не приведено.

В обоснование расходов по оплате услуг по найму жилья обществом представлены счета ОАО “Гостиница “Золотой Колос“, которые оформлены с использованием компьютерной техники в произвольной форме с указанием всех необходимых показателей хозяйственной операции для отражения в бухгалтерском и налоговом учете: наименование юридического лица, выдавшего счет и его реквизиты, номер счета, дата, время, фамилия и инициалы лица, которому выдан счет, период проживания, форма оплаты, номер номера проживания, количество суток, тариф за проживание в сутки, общая сумма за проживания, тариф за услуги стоянки за 1 сутки, общая сумма услуг по стоянки автомобиля, общая сумма счета, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, подпись администратора-кассира с расшифровкой, штамп гостиницы. К счету приложен кассовый чек на сумму счета, в том числе отдельной строкой выделен налог на добавленную стоимость.

Утверждение налогового органа о том, что к авансовому отчету приложен бланк строгой отчетности по форме N 3-г, не соответствующий предъявляемым к нему требованиям, опровергается материалами дела. Нарушений обществом статьи 168 НК РФ не установлено.

Ссылку налогового органа на результаты встречной проверки по ОАО “Гостиница “Золотой Колос“ суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание по основаниям, указанным выше при оценке доводов налоговой инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, в части отнесения на расходы, уменьшающие доходы, затрат по найму жилья.

Поскольку иных оснований для отказа в вычетах не установлено, решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по данному эпизоду обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение положений статей 252, 253, пункта 2 статьи 264 НК РФ необоснованно отнесло в 2007 году к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, сумму 20 336 руб. затрат на приобретение подарков.

На основании чего обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4881 руб., соответствующая сумма пени и штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными доводами налогового органа и отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения по указанному эпизоду.

Исходя из положений пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

К представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий пункт 2 статьи 264 НК РФ).

В данном случае специалистом по маркетингу отдела маркетинга Жирновым С.В. при нахождении в служебных командировках на ОАО “КЭТЗ“, ООО “Торговый дом Одесскабель“, ООО “Торговый дом Светотехники“ были приобретены подарочные наборы (подарки).

Согласно представленным актам по посещению указанных предприятий, утвержденных директором общества, покупка данных подарков была произведена за время проведения официальных переговоров.

К актам приложены товарные и кассовые чеки на общую сумму 24056 руб., из них 3720 руб. расходы по официальному ужину (т. 2, л. 59, 63, 71). В регистре учета прочих расходов текущего периода (2007 год) данные расходы налогоплательщик отразил как представительские расходы (т. 3, л. 61).

Налоговая инспекция, руководствуясь пунктом 22 статьи 264 НК РФ, из спорных расходов признала обоснованным отнесение в прочие расходы представительских расходов, связанных с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах, в целях установления и поддержания сотрудничества - в сумме 3720 руб.

Расходы на подарки в соответствии с указанными выше нормами к представительским расходам не относятся. В связи с чем налоговая инспекция обоснованно посчитала, что общество неправомерно отнесло данные расходы к прочим расходам при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что расходы на подарки следует отнести в прочие расходы как другие расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае, ни из товарных чеков на покупку подарков, ни из актов посещения предприятий невозможно сделать вывод о назначении приобретенных подарочных наборов (подарков), а также кому они были вручены и с какой целью.

Таким образом, суд на основании положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что общество не доказало, что данные расходы связаны с производством и реализацией продукции.

Кроме того, в соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 8 апреля 2010 года по делу N А52-3413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.ОСОКИНА

Судьи

А.Г.КУДИН

А.В.ПОТЕЕВА