Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А33-4345/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной и невозвращенной арендной платы за пользование помещением связи в отсутствие заключенного договора аренды помещения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А33-4345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “14“ октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “26“ октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества “Мобильные ТелеСистемы“ (ответчика) - Гапоненко Н.В., представителя по доверенности от 1 апреля 2010 года N 0337/09;

от товарищества собственников жилья “Комфорт-122“ (истца) - Самойлова Д.В., представителя по доверенности от 24 февраля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья “Комфорт-122“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “29“ июля 2010
года по делу N А33-4345/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

товарищество собственников жилья “Комфорт-122“ (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Мобильные ТелеСистемы“ в лице филиала в Красноярском крае (далее также ответчик) о взыскании 499 077 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 2 210 847 рублей в связи с увеличением периода взыскания неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества “Мобильные ТелеСистемы“ в лице филиала в Красноярском крае взыскано в пользу товарищества собственников жилья “Комфорт-122“ 147 083 рубля 37 копеек неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 2 265 рублей 56 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С товарищества собственников жилья “Комфорт-122“ взыскано в доход федерального бюджета 15 807 рублей 14 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан был вносить плату за использование общего имущества многоквартирного дома, однако посчитал доказанным использование ответчиком только части общего имущества дома в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья “Комфорт-122“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года по делу N А33-4345/2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно и не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23
июля 2009 года N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“ чердаки и крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с техническим паспортом жилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, 122 (Лит. А, А1, А2), инвентарный номер 04:401:002:000407510:0001, помещение связи общей площадью 17,5 кв. м расположено на чердаке указанного здания и является местом общего пользования. Следовательно, помещение связи общей площадью 17,5 кв. м является общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома, и не может являться ни чьей другой собственностью, поскольку это нарушает права и законные интересы собственников помещений, расположенных в этом доме. Намерение ответчика зарегистрировать право собственности на указанное помещение не может являться основанием для отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым чердачным помещением. Гарантийное письмо от 8 апреля 2010 года N С04.1.1-05/2662, в котором директор филиала открытого акционерного общества “Мобильные ТелеСистемы“ в Красноярском крае Л.В.Федорова гарантировала подписание договора аренды чердачного помещения свидетельствует о том, что и ответчик признает указанное помещение общей долевой собственностью собственников помещений.

Вывод суда о недоказанности пользования ответчиком площадью кровли здания, указанной в отчете N ОК1022а, необоснован и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Оценщиком был произведен осмотр места расположения антенного оборудования, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к отчету. В главе 8 отчета об оценке указано, что четыре антенны сотовой связи расположены по углам кровли 9-ти этажной части жилого многоэтажного (переменной 6 - 9 этажей) дома. Кабели связи охватывают весь периметр кровли. Площадь кровли, где расположены антенны, определена
по плану чердачного помещения и равна 288 кв. м. Периметр кабельной разводки - 69 м (приближенно). Доступ к кабелям и АФУ, расположенным на крыше, невозможен без использования всей части крыши площадью 288 кв. м.

В представленном ответчиком документе “Размещение АФУ на кровле БС 24080 (г. Красноярск, пр. Мира, 122)“ за подписью ведущего инженера филиала А.Ю. Федоровцева, площадь крыши рассчитана по внутренней стороне парапета крыши, то есть по вертикали, и составляет 30,232 кв. м. Обоснованность расчета не предоставлена. Площадь только охранных зон кабелей и АФУ, установленных пунктом 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года N 578, расположенных на части крыши девятиэтажной части жилого дома N 122 по проспекту Мира в г. Красноярске составляет 205 кв. м (приближенно).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 года апелляционная жалоба товарищества собственников жилья “Комфорт-122“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 октября 2010 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что исковые требования предъявлены за период с 1 марта 2007 года по 31 декабря 2009 года.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве

По мнению ответчика, нежилое чердачное помещение, общей площадью 17,5 кв. м, расположенное на техническом этаже дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, не является объектом общей собственности собственников помещений в доме. Никакого инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного жилого дома и (или) нежилого помещения указанного многоквартирного дома в спорном чердачном помещении не расположено. Помещение изолировано от основной части технического этажа
(чердака), имеет отдельный вход. В проекте на строительство жилого дома и техническом паспорте от 19 сентября 2005 года обозначено целевое назначение помещения - помещение связи, проектом также предусмотрена отдельная система электроснабжения указанного помещения. Открытое акционерное общество “Мобильные ТелеСистемы“ пользуется нежилым чердачным помещением площадью 17,5 кв. м на основании договора на долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения от 22 декабря 2003 года N 207 и акта приема-передачи от 1 июня 2006 года. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом. В настоящее время изготовлен отдельный кадастровый паспорт на указанное чердачное помещение, с присвоением данному помещению адреса, внесением сведений об объекте (помещении) в ЕГРОКС.

Поскольку товарищество собственников жилья “Комфорт-122“ без соответствующего решения общего собрания собственников помещений с соблюдением требований статей 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе заключать договоры по распоряжению общим имуществом дома, оно не является также в данной сфере отношений законным представителем собственников помещений.

При определении площади части крыши, занимаемой оборудованием открытого акционерного общества “Мобильные ТелеСистемы“ в документах ответчика речь идет лишь о фактически занимаемой оборудованием площади. Истцом не представлены доказательства, пользования открытым акционерным обществом “Мобильные ТелеСистемы“ площадью кровли здания, указанной в отчете N OKI022а, ответчик не оспаривает, что фактически пользуется площадью кровли здания 35,232 кв. м, и размер арендной платы составляет 147 083 рубля 37 копеек.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 октября 2010 года. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.

Представитель открытого акционерного общества “Мобильные ТелеСистемы“ пояснил, что используется только периметр, а не вся площадь, над
которой размещено оборудование.

Представитель товарищества собственников жилья “Комфорт-122“ пояснил, что данная площадь используется ответчиком для обслуживания оборудования. В 2010 году оплата за кровлю производится. За предыдущий период у ответчика имеется задолженность в сумме 147 000 рублей. Помещение построено для размещения спутникового оборудования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно техническому паспорту жилого здания, составленному по состоянию на 19 сентября 2005 года (т. 1, л.д. 17), жилое здание, расположенное по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 122 (Лит. А, А1, А2), построено в 2005 году, имеет площадь общих коридоров и мест общего пользования 1266,4 кв. м, площадь чердака 131,3 кв. м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, от 3 марта 2009 года (т. 1, л.д. 13), общим собранием решено создать товарищество собственников жилья “Комфорт - 122“ утвержден устав товарищества, председателем правления избрана Куимова Г.А., которой поручено, в том числе, представлять интересы товарищества в государственных органах.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю от 22 апреля 2010 года N 05-74-02/1723, сооружение сети подвижной радиотелефонной связи ответчика по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, введено в эксплуатацию: базовая станция стандарта GSM-900 - 4 августа 2005 года, базовая станция стандарта GSM-1800 - 16 ноября 2005 года, базовая станция стандарта IMT-2000/UMTS - 30 марта 2010 года.

Согласно письму товарищества собственников жилья “Локомотив-М“ от 21 марта 2010 года, антенное
оборудование на крыше жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, и оборудование сотовой связи на чердачном помещении было установлено открытым акционерным обществом “Мобильные ТелеСистемы“ до передачи жилого дома обществом с ограниченной ответственностью “Сибиряк“ на баланс товарищества собственников жилья “Локомотив-М“ по акту приема-передачи от 9 октября 2006 года, договор аренды участка крыши и чердачного помещения между товариществом собственников жилья “Локомотив-М“ и открытым акционерным обществом “Мобильные ТелеСистемы“ не заключался, оплата не производилась.

Решением Советского районного суда от 12 ноября 2008 года по делу N 2-3412/08 установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Сибиряк“ в октябре 2006 года передало на баланс товарищества собственников жилья “Локомотив-М“ жилой дом N 122 по пр. Мира в г. Красноярске по акту приема-передачи.

В письме от 21 июля 2009 года N СО4.1.1-05/2006и (т. 1, л.д. 23) ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении расчета размера платы на возмещение эксплуатационных расходов к заключаемому договору по помещению, находящемуся по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122.

В письме от 9 сентября 2009 года N СО4.1.1-05/2168и (т. 1, л.д. 26) ответчик сообщил истцу, что осуществляет работу по оформлению права собственности нежилого помещения на техническом этаже площадью 18 кв. м по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, согласно договора долевого участия в финансировании строительства нежилого помещения от 22 декабря 2003 года N 207, готов заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов по обслуживанию указанного помещения, размещенных на кровле антенн, с погашением задолженности, по оплате электроэнергии, потребленной оборудованием, установленном в данном помещении, на условиях 15 000 рублей ежемесячно.

Между товариществом собственников жилья “Комфорт-122“ (исполнитель) и
открытым акционерным обществом “Мобильные ТелеСистемы“ (заказчик) подписан договор на возмещение эксплуатационных расходов N 0808-321 (т. 1, л.д. 27), согласно которому исполнитель обязался организовать и обеспечить содержание, обслуживание помещения связи площадью 18 кв. м, занимаемого заказчиком, расположенного на техническом этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 122, а также мест общего пользования указанного здания, а заказчик в порядке и в объеме, предусмотренном договором, обязался возмещать исполнителю расходы по оказанию соответствующих услуг. Ежемесячные расходы исполнителя, подлежащие возмещению по договору, составляют 15 000 рублей и не включают стоимость электроэнергии. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 марта 2009 года и действует до 31 декабря 2009 года. Платежным поручением от 13 апреля 2010 года N 24264 ответчик оплатил истцу 30 000 рублей за обслуживание по договору от 1 сентября 2009 года N 0802-321 за март и апрель 2010 года, платежным поручением от 16 июня 2010 года N 358047 - 15 000 рублей за май 2010 года.

В письме от 1 июня 2009 года N СО4.1.1-05/190В8и (т. 1, л.д. 29), ответчик обратился к истцу с просьбой о приостановлении работы по заключении договора аренды до 10 июня 2006 года до выяснения ответчиком отношений по оформлению права собственности между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью “Сибиряк“ по помещению по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122.

В письме от 8 апреля 2010 года N СО4.1.1-05/2662и ответчик гарантировал истцу подписание договора аренды помещения, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, до 1 мая 2010 года. Ответчик сообщил, что договор аренды находится на согласовании.

Истец обратился в арбитражный
суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование помещением связи общей площадью 17,5 кв. м, расположенном на чердаке жилого здания и кровлей здания за период с 1 апреля по 31 декабря 2007 года в сумме 600 687 рублей (66 743 рублей * 9 месяцев), с 1 января по 31 декабря 2008 года в сумме 944 724 рублей (78 727 рублей * 12 месяцев), за период с 1 января по 31 декабря 2009 года в сумме 665 436 рублей (55 453 рублей * 12 месяцев), а всего в сумме 2 210 847 рублей.

Размер платы за пользование имуществом определен истцом на основании отчета об оценке N ОК 1022а об определении рыночно обоснованной арендной ставки за использование кровли и помещения на чердаке здания по адресу: пр-кт Мира, 122, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью “Региональный институт оценки и управления недвижимостью“ (т. 1, л.д. 35).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения
от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения на стороне ответчика обогащения и его размера возлагается на истца.

В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных последним денежных средств на сумму 2 210 847 рублей, являющихся платой за использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, а именно помещением связи общей площадью 17,5 кв. м, расположенном на чердаке жилого здания, и кровлей здания.

Как следует из приведенной выше статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из норм действующего Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция возмездности использования имущества, принадлежащего иному лицу. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были рассчитывать на получение платы от ответчика за использование общего имущества многоквартирного дома по адрес: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, и не предоставление ответчиком встречного возмещения за использование данного имущества свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что товарищество собственников жилья “Комфорт-122“ не является законным представителем собственников помещений по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, как не основанный на нормах права. Согласно части 1 статьи 135, пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья создается для представления законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Значит в данном случае истец лишь представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме, выступая как их представитель.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом размера возникшего у ответчика неосновательного обогащения в полном объеме ввиду следующего.

Как указано выше, истец считает, что неосновательно пользовался общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, а именно помещением связи общей площадью 17,5 кв. м, расположенном на чердаке жилого здания, и кровлей здания.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что ему принадлежит антенно-фидерное устройство, установленное на крыше жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, и им занимается помещение связи общей площадью 17,5 кв. м, расположенное на чердаке дома.

Однако, из материалов дела следует, что помещение связи общей площадью 17,5 кв. м, расположенное на чердаке дома, не является общим имуществом многоквартирного дома, и, следовательно, истец не вправе требовать внесение платы за пользование им.

В материалы дела представлен договор на долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения от 22 декабря 2003 года N 207 в редакции соглашения о внесении изменений от 1 апреля 2006 года, между обществом с ограниченной ответственностью “СибЧелендж“ (инвестор), являющимся правопредшественником ответчика, и обществом с ограниченной ответственностью “Сибиряк“ (застройщик), предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию нежилого чердачного помещения, расположенного в жилом доме N 122 по пр. Мира в г. Красноярске, и передача нежилого чердачного помещения в указанном доме инвестору. Инвестор осуществляет инвестирование, а застройщик - строительство и обязан передать инвестору нежилое чердачное помещение площадью 18 кв. м, предназначенное для размещения оборудования базовой станции сотовой связи, стоимость которого составляет 270 000 рублей.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 15 мая 2006 года нежилое чердачное помещение площадью 18 кв. м передано инвестору.

Следовательно, ответчик пользовался нежилым чердачным помещением площадью 17,5 кв. м на основании договора на долевое участие в финансировании строительства нежилого помещения от 22 декабря 2003 года N 207 и акта приема-передачи. По смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовление вещи является основанием для возникновения права собственности у изготовившего ее лица. Из писем ответчика следует, что он считал себя законным владельцем указанного помещения и предпринимал меры к оформлению права собственности на него.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции истец соглашается с тем, что помещение построено для размещения спутникового оборудования.

Тот факт, что помещение находится на чердаке многоквартирного жилого дома не является безусловным основанием для отнесения его к общему имуществу дома, поскольку, несмотря на место нахождения помещения, оно должно отвечать главному признаку общего имущества многоквартирного дома, закрепленному в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а именно: предназначенность для обслуживания более одного отдельного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Между тем, спорное нежилое помещение площадью 17,5 кв. м используется исключительно ответчиком и изначально при строительстве дома было предназначено только для него. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в данном помещении имеется инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого дома и (или) нежилого помещения указанного многоквартирного дома. Согласно техническому паспорту здания помещение имеет отдельный вход и с чердачными помещениями дома не связано.

В настоящее время изготовлен отдельный кадастровый паспорт на указанное чердачное помещение, с присвоением данному помещению адреса, внесением сведений об объекте (помещении) в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Таким образом, поскольку не доказано отнесение спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр.Мира, 122, не доказан и факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием данного помещения.

Кровля жилого многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, договор между товариществом собственников жилья “Комфорт - 122“ и открытым акционерным обществом “Мобильные ТелеСистемы“ о предоставлении последнему права на размещение за плату на участках кровли здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, оборудования сотовой связи в период с 1 апреля 2007 года по 31 декабря 2009 года отсутствовал. Доказательства наличия у ответчика иного законного права на пользование кровлей здания в указанный период в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, материалами дела установлено размещение ответчиком на кровле здания антенно-фидерного устройства, не занимающего полностью всю кровлю здания по пр. Мира, 122 в г. Красноярске, согласно представленной технической документации и фотографий устройства. Принадлежащее ответчику оборудование расположено по периметру крыши, представляет собой кабели и антенны. В использовании иной части крыши ответчик препятствий не создает, допуск на крышу работников ответчика осуществляет истец и лишь в случае поломки оборудования. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. В таком случае необоснованно говорить, что ответчик использует всю площадь крыши.

Ответчик не оспаривает, что фактически пользуется площадью кровли зданию 35,232 кв. м, размер арендной платы за пользование частью кровли здания, составляющий неосновательное обогащение ответчика за заявленный истцом период, исходя из ставки арендной платы и коэффициента повышения арендной ставки, указанных в отчете N ОК1022а, согласно расчету суда первой инстанции составил 147 083 рублей 37 копеек. Сторонами арифметика произведенного сумм расчета не оспорена, судом апелляционной инстанции проверена и признана верной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования товарищества собственников жилья “Комфорт-122“ о взыскании с открытого акционерного общества “Мобильные ТелеСистемы“ в лице филиала в Красноярском крае неосновательного обогащения лишь в сумме 147 083 рубля 37 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “29“ июля 2010 года по делу N А33-4345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ