Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А33-6459/2010 По делу о взыскании ущерба, причиненного ответчиком автомобилю истца в результате ДТП, в виде убытков, расходов по транспортировке автомобиля с места ДТП и расходов по оплате стоимости услуг оценщика.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N А33-6459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца муниципального предприятия ЗАТО Северск “Североэлектросвязь“ - директора Донец Е.В. на основании трудового договора от 28.12.2008, Яннаева В.Е. по доверенности от 24.05.2010;

ответчика ООО “Керамзитовый завод“ - представителей Сбытовой О.Г. по доверенности от 19.05.2010, Евстропова В.П. по доверенности от 31.05.2010, Ялтыхова Е.В. по доверенности N 25 от 31.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью “Керамзитовый завод“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 августа 2010 года по делу N А33-6459/2010, принятое судьей Шуваеовой Е.В.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Северск “Северскэлектросвязь“ (далее - МП ЗАТО Северск “Северскэлектросвязь“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Керамзитовый завод“ (далее - ООО “Керамзитовый завод“) о взыскании убытков в сумме 586 337 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 537 843 рубля. С ООО “Керамзитовый завод“ в пользу муниципального предприятия ЗАТО Северск “Северскэлектросвязь“ взыскано 537 843 рубля ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 343 рубля 32 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 5 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы исковых требований до 101083 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что о проведении оценки вреда причиненного автомобилю ответчик уведомлен не был. Представленный ответчику отчет N 178 об определении рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту транспортного средства датирован 12.03.2010. Никаких отметок об уведомлении виновной стороны отчет не содержит. Отметка представителя ответчика в отчете сделана 20.05.2010. Содержащиеся в отчете фотоиллюстрации, как и факт транспортировки автомобиля от места происшествия до г. Томска, свидетельствуют о не сохранности транспортного средства в послеаварийном состоянии и злоупотреблении правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 5 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
просил решение от 5 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Пояснил, что истец не уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля. Считает, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль неоднократно транспортировался; автомобиль осматривался в отсутствие ответчика 04.05.2010. Считает, что автомобиль во время оценки находился в разобранном виде. После осмотра автомобиля объективная оценка размера причиненного ущерба не представляется возможным. Считает, что размер ущерба составил 101 083 рубля. Пояснил, что контррасчет суммы ущерба не производился.

Также представитель ответчика пояснил, что транспортировка автомобиля подтверждается материалами дела. Считает, что при визуальном осмотре автомобиля ответчик пришел к выводу, что автомобиль был разобран и достоверной оценки стоимости ущерба составить невозможно.

Представитель истца считает, что частичная разборка автомобиля была необходима для проведения экспертизы. Указал, что автомобиль не подлежит восстановлению. Считает, что сумма реального ущерба превышает сумму представленного расчета ответчика. Сумма реального ущерба автомобиля превышает также сумму экспертного заключения.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик не был ознакомлен с документацией, представленной страховой компанией. Считает, что визуально сравнить скрытые и явные повреждения, причиненные во время дорожно-транспортного происшествия, и причиненные после транспортировки автомобиля не представляется возможным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует
из материалов дела, 28 января 2010 года в 22 часа 30 минут в районе 743 км автодороги Байкал автомобиль JIE-FANGCA 325, гос. рег. знак А 305 ТК 24 RUS, принадлежащий ООО “Керамзитовый завод“ и под управлением Ф.И.О. столкнулся с автомобилем Opel Zafira, гос. рег. знак С 929 ВМ 70, принадлежащим МП ЗАТО Северск “Северскэлектросвязь“ и под управлением Ф.И.О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 ММ N 447420 от 17.02.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О. который в свою очередь нарушил пункты: 1.4., 9.1., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Zafira, гос. рег. знак С 929 ВМ 70 причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, передней блок фары, капота, и др., что подтверждается справкой ОРДПС ОГАИ МОУВД “Емельяновский“ по Красноярскому краю от 28.01.2010, актом осмотра транспортного средства от 04.03.2010, отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N 178 от 12.03.2010.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N 178 от 12.03.2010, рыночная стоимость ремонта транспортного средства Opel Zafira, гос. рег. знак С 929 ВМ 70 составляет 673 750 рублей (без учета износа) и 561 850 рублей (с учетом износа).

Автомобиль Opel Zafira, гос. рег. знак С 929 ВМ 70 был застрахован в ОСАО “Ингосстрах“, что подтверждается полисом CL10677970, в связи с чем, страховой компанией - ОСАО “Ингосстрах“ по платежному поручению N 475 от 05.04.2010 истцу была произведена страховая выплата истцу в сумме 120 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП ответчиком причинен истцу
ущерб в сумме 586 337 рублей, истец просит взыскать с ответчика 586 337 рублей, из которых: 553 737 рублей составляют убытки, 24 600 рублей составляют расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП, 8 000 рублей составляют расходы по оплате стоимости услуг оценщика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 28 января 2010 года в 22 часа 30 минут в районе 743 км автодороги Байкал автомобиль JIE-FANGCA 325, гос. рег. знак А 305 ТК 24 RUS, принадлежащий ООО “Керамзитовый завод“ и под управлением Ф.И.О. столкнулся с автомобилем Opel Zafira, гос. рег. знак С 929 ВМ 70, принадлежащим МП ЗАТО Северск “Северскэлектросвязь“ и под управлением Ф.И.О.

Из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ N 447420 от 17.02.2010 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О. который в свою очередь нарушил пункты: 1.4.,
9.1., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Zafira, гос. рег. знак С 929 ВМ 70 причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, передней блок фары, капота, и др., что подтверждается справкой ОРДПС ОГАИ МОУВД “Емельяновский“ по Красноярскому краю от 28.01.2010, актом осмотра транспортного средства от 04.03.2010, отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N 178 от 12.03.2010.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N 178 от 12.03.2010, рыночная стоимость ремонта транспортного средства Opel Zafira, гос. рег. знак С 929 ВМ 70 составляет 673 750 рублей (без учета износа) и 561 850 рублей (с учетом износа).

Автомобиль Opel Zafira, гос. рег. знак С 929 ВМ 70 был застрахован в ОСАО “Ингосстрах“, что подтверждается полисом CL10677970. Страховой компанией - ОСАО “Ингосстрах“ по платежному поручению N 475 от 05.04.2010 истцу была произведена страховая выплата в сумме 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль Opel Zafira, гос. рег. знак С 929 ВМ 70 был транспортирован в г. Томск обществом с ограниченной ответственностью “ТРАНС-ЭВ“, что подтверждается талоном N 000151 (л.д. 53).

Согласно акту осмотра транспортного средства Opel Zafira, гос. рег. знак С 929 ВМ 70 осмотр автомобиля Opel Zafira, гос. рег. знак С 929 ВМ 70 произведен 20.05.2010 с участием представителя ООО “Керамзитовый завод“ (начальника АТП Евстропова В.П.) и виновного лица (водителя Ялтыхова Е.В.). С перечнем повреждений указанные лица согласны за исключением повреждений, которые указаны в пунктах: 13 (надставка лонжерона передняя левая и правая деформированы - замена), 26 (повторитель поворота левый
сломан - замена), 27 (блок предохранителей сломан - замена), 50 (механизм стеклоочистителя сломан - замена) (л.д. 19-20).

Суд первой инстанции с учетом возражений ответчика и замечаний, указанных в акте осмотра, исключил из суммы причиненного ущерба стоимость лонжерона переднего левого, замены лонжерона передней левой рамы, указателя поворота бокового левого, тяги и рычагов стеклоочистителя с/у, ремонта лонжерона переднего правого, окраски лонжерона переднего левого, окраски лонжерона переднего правого.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии объективной оценки размера ущерба со ссылкой на отсутствие ответчика во время осмотра транспортного средства и частичную разборку автомобиля, не могут быть приняты.

Для выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений необходим осмотр транспортного средства специалистом-автотехником в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов, поскольку сама дорожная обстановка, складывающаяся в результате дорожно-транспортного происшествия, не позволяет осуществить тщательный осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с чем, в целях тщательного осмотра поврежденного автомобиля для выявления скрытых повреждений требуется частичная разборка автомобиля для проведения экспертизы.

При указании в справке, составляемой на месте дорожно-транспортного происшествия, повреждений, полученных при ДТП, инспектор ДПС указывает только видимые повреждения. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, указываются специалистами, имеющими специальные познания и специальное оборудование.

Перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при проведении осмотра независимым экспертом. При этом все повреждения, на необходимость устранения которых указано специалистом-автотехником, находятся в зоне повреждений, указанных в справке МОВД “Емельяновский“, что свидетельствует о том, что они были получены именно в рассматриваемом ДТП. После осмотра транспортного средства представителем ООО “Керамзитовый завод“ в акте осмотра указаны замечания по перечню повреждений. Данные возражения судом первой инстанции учтены.

Судом апелляционной инстанции
исследован вопрос соответствия каждой позиции перечня повреждений характеру повреждений, отраженных в актах осмотра и справки о ДТП. Установлено, что все ремонтные воздействия связаны с повреждениями моторного отсека автомобиля и соответствуют характеру повреждений. Ответчик затруднился конкретизировать свои возражения по каждой позиции перечня повреждений.

Таким образом, ущерб от ДТП определен в установленном порядке, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.

Судом также обоснованно взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта и транспортировку автомобиля.

На основании изложенного, суд первой Ф.И.О. удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 537 843 рубля ущерба.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2010 года по делу N А33-6459/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

О.В.МАГДА

И.А.ХАСАНОВА