Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А33-4902/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А33-4902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “18“ октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО “Дуплет“) - Сашенькина А.Ю., по доверенности от 07.10.2009;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска) - Проводко О.В., по доверенности от 04.05.2010;

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “12“ июля 2010 года по делу N А33-4902/2010,
принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дуплет“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2009 N 445 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года заявление общества удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что положения подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не могут быть применены без взаимосвязи со статьей 252 Кодекса; общество документально не подтвердило обоснованность произведенных расходов.

Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что не имеет правового значения какая из унифицированных форм ТОРГ-15 или ТОРГ-16 должна применяться налогоплательщиком при оформлении товарных потерь в розничной торговле, так как они применяются при оформлении разных хозяйственных операций и влекут разные правовые последствия.

Налоговый орган указывает, что учет товарных потерь оформляется обществом путем принятия актов, которые невозможно соотнести с первичными документами по суммам, наименованию товаров, весу, количеству, периоду списания и т.д.; судом не дана оценка доводам инспекции об отсутствии в актах формы ТОРГ-16 указания причины и основания для списания товарных потерь; указанные акты составлены в одностороннем порядке без привлечения третьих лиц.

По мнению инспекции, покрытие товарных потерь заложено в системе скидок по договорам, заключаемым с поставщиками товаров, товарные потери списываются за счет
возникающих коммерческих рисков, признание товарных потерь в качестве расходов на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса не предусмотрено учетной политикой налогоплательщика.

Также инспекция не согласна с выводом суда о нарушении статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки.

Заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, в которой налогоплательщиком был уменьшен подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль на сумму 2 558 814 рублей.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил необоснованное отнесение обществом в состав расходов стоимости товарных потерь.

Решением от 14.12.2009 N 445 налоговый орган дополнительно начислил предприятию налог на прибыль в размере 2 262 787 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 113 855 рублей 91 копейка.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением от 27.02.2010 N 12-0235 вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения.

Общество оспорило решение инспекции от 14.12.2009 N 445 в судебном порядке, считая, что включение им при исчислении налога на прибыль в состав расходов товарных потерь произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 252, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со
статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса не является закрытым. Следовательно, при налогообложении прибыли налогоплательщик вправе учесть любые расходы, связанные с производством и реализацией и соответствующие требованиям статьи 252 Кодекса.

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год общество увеличило суммы расходов вследствие включения в состав затрат стоимости списанных обществом товарных потерь в размере 2 558 814 рублей.

Общество осуществляет деятельность
по розничной торговле товарами продовольственной и непродовольственной групп в магазинах самообслуживания (супермаркетах). При этом налогоплательщик несет издержки, связанные с товарными потерями, возникающими как в процессе предпродажной подготовки товара, так и непосредственно в процессе розничной торговли, в отсутствие виновных лиц.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение обоснованности товарных потерь документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что товарные потери неизбежно возникают у общества в процессе предпродажной подготовки и продажи продовольственных товаров в розничной торговой сети магазинов самообслуживания, выявляются, актируются и списываются ежедневно непосредственно в процессе предпродажной подготовки и продажи продовольственных товаров, а не в процессе инвентаризации товарно-материальных ценностей, не связаны с действиями (бездействием) виновных лиц и не обусловлены процессами естественной убыли.

Производственный характер затрат налогоплательщика обуславливает возможность учета таких расходов для целей налогообложения прибыли.

В рассматриваемом случае списанная продукция приобреталась обществом непосредственно для дальнейшей реализации в ходе осуществления предпринимательской деятельности, то есть предполагалось ее использование в целях извлечения дохода. Возникновение у общества товарных потерь обусловлено особенностями осуществляемой налогоплательщиком деятельности - розничной продажи продовольственных товаров, и как следствие, необходимостью поддержания товарного вида продуктов, а также необходимостью соблюдения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и иных нормативных правовых актов.

Следовательно, данные товарные потери отвечают признакам экономически оправданных расходов, связанных с производством и реализацией.

Поскольку расходы, связанные с товарными потерями, не относятся к материальным расходам, расходам на оплату труда, суммам начисленной амортизации, не поименованы в подпунктах 1 - 48 пункта 1 статьи 264 Кодекса, общество обоснованно учло данные расходы
как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 264 Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 (в редакции от 29.05.2006 N 331) “О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов“, в Методических рекомендациях по разработке норм естественной убыли, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 31.03.2003 N 95, понятия и характерные признаки норм естественной убыли товарно-материальных ценностей, соотнеся их с особенностями заявленных обществом товарных потерь, обоснованно признал ошибочным вывод налогового органа о том, что спорные потери следует отнести к потерям, которые подлежат списанию в пределах норм естественной убыли по установленным нормативам. Спорные товарные потери по своим характеристикам не являются потерями при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей, то есть естественной убылью.

В подтверждение довода общества о том, что спорные потери учитываются им при исчислении налога на прибыль только в том случае, если они возникают в силу объективных причин (предпродажной подготовки товаров, естественной порчи или утраты товарного вида продукции, истечения срока годности товара и прочее), а не в результате действий (бездействия) виновных лиц, заявителем представлены в материалы дела приказ от 11.01.2007 N 2 о создании комитета по товарным потерям, распоряжения о назначении комиссии для выявления, актирования и списания товарных потерь по каждому из структурных подразделений заявителя, протоколы заседаний комитета по товарным потерям, акты списания товаров.

Из содержания приказа от 11.01.2007 N 2 и распоряжений о назначении комиссии для выявления, актирования и списания товарных потерь следует, что в обязанности комиссий входит определение с учетом фактических обстоятельств возникновения
товарных потерь источника, за счет которого будет списана стоимость товарных потерь.

В представленных протоколах заседания комитета по товарным потерям отсутствует указание на виновное поведение ответственных лиц как основание возникновения товарных потерь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что имеющиеся у общества товарные потери обусловлены виновным поведением работников организации, и убытки от потерь данного вида подлежат взысканию с виновных лиц, а не отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль.

Апелляционный суд считает ошибочным довод инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности по списанию товарных потерь по установленным нормативам и посредством оформления актов о списании по форме ТОРГ-15.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные
документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичными документами, на основании которых обществом списывались товарные потери, являются акты о списании, составленные по унифицированной форме ТОРГ-16, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, и содержащие сведения о виде, весе, стоимости приобретения продукции, основаниях ее списания, то есть все необходимые реквизиты, обязательность заполнения которых предусмотрена Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

При этом учет данного вида товарных потерь осуществлялся заявителем в соответствии с распоряжениями о назначении комиссий для выявления, актирования и списания товарных потерь, приказами о создании комитетов по товарным потерям, протоколами заседаний комитетов по товарным потерям.

Учитывая особенности заявленных обществом товарных потерь, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие специально утвержденных для этого вида товарных потерь унифицированных форм, не имеет значения обстоятельство, какую из унифицированных форм (ТОРГ-15 или ТОРГ-16) мог применять налогоплательщик, при условии соответствия актов по своему содержанию статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Довод инспекции о том, что протоколы заседаний комитета по товарным потерям невозможно соотнести с первичными документами по суммам, наименованию товаров, весу, количеству, периоду списания, не принимается во внимание, так как в протоколах заседаний комитета по товарным потерям
указан период, за который рассматриваются акты на списание, поэтому данные акты возможно соотнести по общей стоимости товарных потерь, указанной в протоколах заседания комитета по товарным потерям. Однако налоговым органом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии стоимости списанных товарных потерь по протоколам заседания комитета по торговым потерям и актам списания за определенные периоды.

Камеральная налоговая проверка согласно акту от 09.10.2009 N 6459, которым оформлены ее результаты, была проведена инспекцией на основании добровольно представленных налогоплательщиком документов, в том числе протоколов заседания комитета по товарным потерям в 2007 году, реестров актов на списание товаров по форме ТОРГ-16 с частичным приложением копий данных актов за 2007 год.

Отсутствующие акты на списание товаров по форме ТОРГ-16 не могли быть истребованы инспекцией в силу положений пунктов 6 - 8 статьи 88 Кодекса, поэтому выводы налогового органа могли быть основаны только на представленных налогоплательщиком документах, противоречий в которых, в частности между протоколами заседания комитета по товарным потерям, реестрами актов на списание и бухгалтерскими регистрами, при проведении проверки не было выявлено.

Следовательно, вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов в виде товарных потерь является необоснованным в силу отсутствия у налогового органа всех первичных документов, на основании которых эти расходы признаны налогоплательщиком, и предусмотренного статьей 88 Кодекса ограничения права налогового на истребование этих документов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обществом доказаны экономическая обоснованность расходов в виде товарных потерь и правомерность их отнесения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса, а также соответствие скорректированной налоговой отчетности по налогу на прибыль за
2007 год налоговому и бухгалтерскому учету.

Ссылка инспекции на то, что в соответствии с учетной политикой заявителя списание сумм товарных потерь должно осуществляться за счет прибыли после налогообложения, а не в порядке подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса, не может быть принята во внимание, поскольку отнесение налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль товарных потерь к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, соответствует действующему налоговому законодательству и не поставлено в зависимость от закрепления данного способа в учетной политике налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что покрытие товарных потерь заложено в системе скидок по договорам, заключаемым с поставщиками товаров, товарные потери списываются за счет возникающих коммерческих рисков, документально не обоснован.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о несоответствии решения инспекции от 14.12.2009 N 445 положениям налогового законодательства, признании его недействительным основаны на правильном применении закона, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “12“ июля 2010 года по делу N А33-4902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА