Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А33-4528/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника, выразившееся в нарушении порядка направления для опубликования сообщения о введении наблюдения; нарушении срока опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; нарушении сроков подготовки и направления уведомления о назначении собрания кредиторов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А33-4528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. (лица, привлекаемого к административной ответственности) - Голикова А.Ю., на основании доверенности от 10.12.2009, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2010 года по делу N А33-4528/2010, принятое судьей Гурским
А.Ф.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам;

- судом первой инстанции не исследованы обстоятельства вменяемых арбитражному управляющему нарушений законодательства о банкротстве, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.02.2010 N П/41, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия является правопреемником Управления Федерального регистрационной службы по Республике Хакасия.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на
любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену заявителя на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (Управление Росреестра по Республике Хакасия).

Индивидуальный предприниматель Махов Д.Г. считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 01.10.2010 N 66000059018946), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

Представитель индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено неуполномоченным лицом. Считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Факт наличия вменяемого правонарушения отрицает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Махов Дмитрий Геннадьевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 305246605900050 (свидетельство серия 24 N 000898963). 22.01.2010 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (свидетельство о государственной регистрации серия 24 N 005347273). 10.03.2010
Махов Дмитрий Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 310246806900130 (свидетельство серия 24 N 005353714).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2009 по делу N А74-2695/2009 в отношении некоммерческого партнерства “Профессиональный хоккейный клуб “Саяны“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.12.2009 по делу N А74-2695/2009 в отношении некоммерческого партнерства “Профессиональный хоккейный клуб “Саяны“ введено конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим назначен Махов Дмитрий Геннадьевич.

В ходе осуществления контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих административным органом установлено, что арбитражным управляющим Маховым Д.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязанности и допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в следующем:

1) не исполнена обязанность по направлению для опубликования в установленном законодательством порядке, сообщения о введении наблюдения;

2) сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы Маховым Д.Г. в газете “Коммерсантъ“ с нарушением 10-дневного срока, установленного законодательством;

3) уведомление о назначении собрания кредиторов подготовлено и направлено с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2010 N 00031910. Указанные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.03.2010 N 00031910 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 25.03.2010 N 00031910 был составлен административным органом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган ненадлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно сведениям, полученным от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (от 05.02.2010 вх. N 7-441), содержащимся
в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих, сведениям, полученным от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (от 12.10.2010 N 06-09/2/25821), содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адресом регистрации (местом жительства) Махова Д.Г. является: г. Красноярск, ул. Лебедевой, <...>.

Из материалов дела следует, что письма от 02.03.2010 N 16-30-301/10, направленные административным органом по адресам: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 76, каб. 2-4, 2-5, 2-6; г. Красноярск, ул. Лебедевой, <...>, о необходимости явки 25.03.2010 в 10 час. 00 мин. для составление протокола об административном правонарушении получены 05.03.2010 и 10.03.2010 представителем Махова Д.Г. Ильинской Е.А. по доверенности от 11.01.2010 N 8

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не приняты достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не направлении по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова, <...> извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав арбитражного управляющего, является необоснованным. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Махов Д.Г. проживал по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова, <...>, до вынесения административным органом протокола об административном правонарушении. В момент составления протокола об административном правонарушении адресом регистрации (местом жительства) Махова Д.Г. уже значился: г. Красноярск, ул. Лебедевой, <...>. Следовательно, направление по указанному адресу извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением.

Тот факт, что фактически Махов Д.Г. самостоятельно не получает адресованную ему корреспонденцию, корреспонденция выдается стороннему лицу Ильинской Е.А., свидетельствует о необеспечении Маховым возможности вручить ему какую-либо корреспонденцию, искусственном создании препятствий для вручения ему
корреспонденции, в том числе, и извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правами не подлежит судебной защите.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении административным органом Махова Д.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако это не является безусловным основанием отмены судебного акта, поскольку данные нарушения не привели к вынесению неверного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу спорных правоотношений судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Махову Д.Г. вменяются следующие правонарушения:

1) не исполнена обязанность по направлению для опубликования в установленном законодательством порядке, сообщения о введении наблюдения;

2) сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного
производства опубликованы Маховым Д.Г. в газете “Коммерсантъ“ с нарушением 10-дневного срока, установленного законодательством;

3) уведомление о назначении собрания кредиторов подготовлено и направлено с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

Каждое из вменяемых индивидуальному предпринимателю деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления, образует ли оно состав административного правонарушения.

1. Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не исследовался момент направления временным управляющим сведений для опубликования.

Для направления договора-заявки (с содержанием сообщения) на публикацию такого сообщения необходимо подтверждение полномочий временного управляющего, т.е. заверенная судом копия определения о введении процедуры наблюдения, которая доставлена почтовым отправлением позже, чем о вынесено определение об утверждении процедуры банкротства и назначении временного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Маховым Д.Г. в установленный законом срок (в течении 10 дней с момента получения определения) была направлена заявка на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в отношении некоммерческого партнерства “Профессиональный хоккейный клуб “Саяны“, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой закрытого акционерного общества “Коммерсантъ. Издательский дом“ от 15.02.2010 исх. N 445, согласно которой заявка поступила
31.07.2010, а также счетом от 03.08.2009 N 54-0003593, выставленным в пределах срока на подачу заявки установленного Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Факт оплаты (платежное поручение от 11.09.2009 N 559) и публикации сообщения (19.09.2009) в газете “Коммерсант“ N 174, не имеют правового значения.

На основании изложенного, административным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, выразившегося в не исполнении обязанности по направлению для опубликования в установленном законодательством порядке, сообщения о введении наблюдения.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В пункте 3 статьи 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из протокола об административным правонарушении следует, что административным органом установлено: согласно информации, содержащейся на официальном сайте газеты “Коммерсант“ (что подтверждается копией электронной страницы газеты “Коммерсант“ от 24.03.2010), указанные выше сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете “Коммерсантъ“ только 13.03.2010 N 43, после назначенной даты судебного заседания по рассмотрению итогов конкурсного производства (11.03.2010). Таким образом, административным органом не исследовался момент направления указанных сведений для опубликования, следовательно, не доказан факт вменяемого правонарушения. В данном случае факт опубликования не имеет правового значения.

3. Согласно статье 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Маховым Д.Г. в материалы дела представлены доказательства направления в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия по электронной почте по адресу, указанному на официальном сайте налогового органа, уведомлений о проведении собрания кредиторов и повестки дня первого собрания кредиторов. Кроме того, в целях реализации прав кредитора Маховым Д.Г. направлялись отчет о деятельности управляющего и заключение о признаках преднамеренного банкротства для ознакомления.

Первое электронное отправление было сделано 03.12.2009 в 13 часов 37 минут (распечатка имеется в материалах дела), второе отправление сделано 07.12.2009 в 15 часов 55 минут (распечатка имеется в материалах дела).

Из пояснений Махова Д.Г. следует, что дозвониться в налоговый орган и уточнить поступало ли им сообщение он смог только 09.12.2009. В ходе телефонного разговора ему стало известно, что отправленные сообщения поступали, но налоговый орган попросил продублировать на другой адрес. После чего Маховым Д.Г. в третий раз было направленно сообщение по известному ему адресу и продублировано по указанному. После чего он снова созвонился с налоговым органом, где ему подтвердили, получение сообщения.

Таким образом, Махов Д.Г. подтвердил факт уведомления налогового органа в срок, установленный действующим законодательством, о назначении собрания кредиторов. Следовательно, вменение административным органом указанного правонарушения является необоснованным.

На основании изложенного, административным органом не доказана объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему Махову Д.Г. административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Махова Д.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 21 мая 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2010 года по делу N А33-4528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА