Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А33-6740/2010 По делу о взыскании долга и пени по договору поставки.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А33-6740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Торговый дом “Бартанг“: представителя по доверенности от 16.05.2010 Симоненко Г.В., представителя по доверенности от 16.05.2010 Усманова И.Т.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибирский цемент“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июля 2010 года по делу N А33-6740/2010,

принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом “Бартанг“
(далее ООО “Торговый дом “Бартанг“, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибирский цемент“ (далее - ООО “ТД “Сибирский цемент“, покупатель, ответчик) о взыскании 825 899 рублей 50 копеек, в том числе 810 500 рублей долга, 15 399 рублей 50 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Топкинский цемент“ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибирский цемент“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Бартанг“ взыскано 825 899 рублей 50 копеек, в том числе 810 500 рублей долга, 15 399 рублей 50 копеек пени, а также 19 517 рублей 98 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил факт направления в адрес ответчика счета-фактуры от 22.03.2010, также заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом пени. По мнению ответчика, расчет пени, начисленной на сумму долга с учетом НДС, является неверным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции. Просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2010 без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

30.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом “Бартанг“ и обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибирский цемент“ заключен договор N 209/12/195/09, в соответствии с которым в течение срока действия договора поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 15-16).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что каждая конкретная партия продукции поставляется поставщиком согласно отдельной спецификации к договору, в которой указываются наименование продукции, количество, цена, срок поставки продукции, вид транспорта, грузоотправитель, грузополучатель.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на каждый вид продукции, общая сумма поставляемой продукции определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в спецификациях.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции производилась в сроки, указанные в спецификации, на условиях ее доставки до места нахождения покупателя согласно отгрузочным реквизитам грузополучателя, указанным в спецификации или путем передачи продукции на складе поставщика уполномоченному представителю покупателя на основании выписанной доверенности.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при реализации продукции, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок продукции, поставщиком выставляются и направляются покупателю соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, со дня
отгрузки продукции или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты поставленной партии продукции поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Статьей 7 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии с пунктом 7.4 договора стороны договорились, что при не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно спецификации (приложение N 2/Б к договору NN 209/12/195/09) поставке подлежала следующая продукция:

- подшипник ротора опорный задний к турбокомпрессору 4VRZ 200/43О (импортный) в количестве 1 шт. по цене 33 000 руб. с НДС;

- муфта зубчатая к турбокомпрессору 4VRZ 200/43О(импортный) в количестве 1 шт. по цене 55 500 рублей с НДС;

- подшипник скольжения В20*4,45 к турбокомпрессору 4VRZ 200/43О(импортный) в количестве 1 шт. по цене 26 000 рублей с НДС;

- подшипник с пояском под буртик В20*4,45 к турбокомпрессору 4VRZ 200/430

(импортный) в количестве 1 шт. по цене 56 000 рублей с НДС;

- штифт передачи планетарной В20*4,45 к турбокомпрессору 4VRZ 200/43О(импортный) в количестве З шт. по цене 64 000 рублей с НДС за штуку;

- шестерня ведущая маслонасосов к турбокомпрессору 4VRZ 200/43О (импортный) в количестве 1 шт. по цене 18 000 рублей с НДС;

- муфта зубчатая (мотор-редуктор) к турбокомпрессору 4VRZ 200/430 в количестве 1 шт. по цене 60 000 рублей с НДС;

- шестерня ведомая маслонасосов к турбокомпрессору 4VRZ 200/43О(импортный) в количестве 2 шт. по цене 15 500 рублей с НДС.

- сальник ротора лабиринтный к турбокомпрессору 4VRZ 200/43О(импортный) в количестве 1 шт. по цене 83 000 рублей
с НДС.

- подшипник упорный к турбокомпрессору 4VRZ 200/430 (импортный) в количестве 1 шт. по цене 20 000 рублей с НДС;

- подшипник ротора опорный передний к турбокомпрессору 4VRZ 200/430 (импортный) в кол. 1 шт. по цене 35 000 рублей с НДС;

- маслонасос в сборе к турбокомпрессору 4VRZ 200/430 в количестве 1 шт. по цене 74 000 рублей с НДС;

- кольца уплотнительные турбопланетарной передачи В20*4,45 (импортный) в количестве 1 шт. по цене 15 000 рублей с НДС;

- вкладыш подшипника электродвигателя СТД-1600 верхний к турбокомпрессору 4VRZ 200/430 в количестве 2 шт. по цене 28 000 рублей за штуку с НДС;

- вкладыш подшипника электродвигателя СТД-1600 нижний к турбокомпрессору 4VRZ 200/430 в количестве 2 шт. по цене 28 000 рублей за штуку с НДС.

Срок поставки установлен в спецификации до 22.03.2010. Грузополучателем товара указан - ООО “Топкинский цемент“, 652300, г.Топки Кемеровской области, промплощадка. Грузоотправителем - ООО “ТД “Бартанг“ г. Красноярск, ул. Вавилова, 37А (л.д. 17).

Поставка осуществлялась автомобильным транспортом, силами грузоотправителя. Срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя, на основании выставленного счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору ООО “ТД “Бартанг“ поставило продукцию согласно спецификации грузополучателю ООО “Топкинский цемент“ в г.Топки Кемеровской области на общую сумму 810 500 рублей

В качестве доказательств исполнения истцом своих обязанностей по поставке продукции в материалы дела представлена товарная накладная N 8 от 21.03.2010 на сумму 810 500 рублей (л.д. 18). Товарная накладная имеет ссылку на заключенный сторонами договор поставки. Согласно отметкам, содержащимся в товарной накладной N 8 от 21.03.2010 продукция принята представителями ответчика менеджером Лелявиным, что подтверждается
подписью, расшифровкой подписи, печатью ООО “ТД “Сибирский цемент“. Накладная содержит штамп грузополучателя - ООО “Топкинский цемент“ с отметкой “ввоз и вывоз разрешен“.

Как указал истец счета-фактуры были переданы ответчику с товарной накладной от 21.03.2010, повторно направлены 13.05.2010 курьерской почтой и получены ответчиком 14.05.2010, что подтверждается копией квитанции и доставочным листом курьерской службы.

Доказательств оплаты ответчиком принятой продукции на сумму 810 500 руб. в материалы дела не представлено. Ответчик факт получения продукции не оспорил, оспорил факт получения счета-фактуры.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО “ТД “Бартанг“ в адрес ООО “ТД “Сибирский цемент“ направило претензию от 22.04.2010 о добровольном погашении задолженности. Претензия вручена ответчику 28.04.2010, что подтверждается распечаткой с сайта почты России (л.д. 20).

Как установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям третьего лица между третьим лицом (принципалом) и ответчиком (агентом) заключен агентский договор N 07/09-120 (92/07) от 12.03.2007 согласно которому третье лицо поручило ответчику осуществить выбор контрагентов заключить с ними договоры от своего имени, но за счет третьего лица, а третье лицо обязалось уплатить ответчику вознаграждение. По товарной накладной N 30001122 от 21.03.2010 в адрес третьего лица был поставлен товар, указанный в товарной накладной N 8 от 21.10.2010, грузоотправителем указан истец.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленную продукцию не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании долга и пени.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное
действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 209/12/195/09 от 30.11.2009 (л.д. 15-16) с приложением к договору поставки спецификации N 2/Б с указанием наименования, количества, стоимости и срока поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По товарной накладной N 30001122 от 21.03.2010 в адрес третьего лица был поставлен товар, указанный в товарной накладной N 8 от 21.03.2010, грузоотправителем
указан истец.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товарная накладная N 8 от 21.03.2010 оформлена надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом “О бухгалтерском учете“.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик факт поставки истцом товара на сумму 810 500 рублей не опроверг.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 810 500 рублей обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт направления в адрес ответчика счета-фактуры от 22.03.2010, судом апелляционной инстанции признается необоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом доказан факт направления счета-фактуры от 22.03.2010. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела истцом
копии квитанции и доставочного листа курьерской службы (л.д. 63-64). Согласно представленным документам истец повторно направлял ответчику счет-фактуру с товарной накладной от 21.03.2010.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательства по оплате товара, в связи с не предоставлением счета-фактуры, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не передача истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от оплаты фактически полученного товара, в том числе и потому, что количество, цена и общая стоимость товара указаны в товарной накладной.

Истец также просил взыскать 15 399 рублей 50 копеек пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты поставленной партии продукции поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции, обоснованно признал его верным.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 15 399 рублей 50 копеек законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет пени, начисленной истцом на сумму долга с учетом НДС, является неверным, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в связи со следующим.

Сумма договора установлена в пунктах 2.1., 2.1.1 Договора и спецификации, и составляет 810 500 рублей с
учетом НДС. (по условиям договора цена продукции включает в себя НДС). Поскольку истец является плательщиком налога на добавленную стоимость, включение в сумму договора НДС является правомерным. Действующее законодательство не содержит запрета на начисление неустойки на сумму долга с учетом НДС.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

При таких обстоятельствах, указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2010 года по делу N А33-6740/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2010 года по делу N А33-6740/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

И.А.ХАСАНОВА