Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А74-1080/2009 По требованию об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N А74-1080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “06“ октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО “Минресурс“ Ощепкова Г.В.- Сафронова А.П. - представителя по доверенности от 09.08.2010;

от кредитора ЗАО “Барит“ (определение от 25.12.2009) - Черданцева А.В.- представителя по доверенности N 34 от 01.09.2010;

от кредитора Бредуна А.А. (определение от 09.02.2010) - Куловой А.А. - представителя по доверенности N 19-01/2183060 от 05.04.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества
“Барит“

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от “04“ июня 2010 года по делу N А74-1080/2009, принятое судьями Сидельниковой Т.Н., Гигель Н.В., Каспирович Е.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью “Минресурс“ (далее - ООО “Минресурс“) в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 306.124 рублей 29 копеек, в том числе: 154.950 рублей 24 копейки - налоги, 115.576 рублей 85 копеек - пени, 35.597 рублей 20 копеек - штрафы.

Решением арбитражного суда от 18 сентября 2009 года ООО “Минресурс“ признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Ощепков Г.В.

Определением суда от 25.01.2010 срок конкурсного производства продлен до 15.04.2010.

ЗАО “Барит“ обратилось с заявлением и жалобой об отстранении Ощепкова Г.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.06.2010 в удовлетворении заявления ЗАО “Барит“ 15 апреля 2010 года и жалобы ЗАО “Барит“ от 24 апреля 2010 года об отстранении Ощепкова Г.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО “Минресурс“ на ненадлежащее исполнение Ощепковым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Барит“ обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Ощепков Г.В. умышленно не исполнял обязанности:

- не установлено какие объекты недвижимости, машины, оборудование, транспортные средства входили в состав основных средств должника по 01 счету бухгалтерского учета в 2007-2009 годах;

- не принято мер к взысканию с приобретателей у должника автомобилей Камаз, Краз, Мицубиси Паджеро задолженности,

- не принял мер по взысканию убытков с бывшего руководителя
должника Пашина П.Н. за утрату документов по дебиторской задолженности в размере 167743 рубля;

- отказался предъявлять иски о признании сделок недействительными по продаже зданий АБК в п. Усть-Абакане и г. Черногорске, складов N 1 и 2 и ж/дорожного пути в г. Черногорске, что противоречит интересам должника и конкурсных кредиторов, поскольку препятствует пополнению конкурсной массы за счет возврата незаконно проданного имущества и удовлетворению требований кредиторов;

- не предпринял мер по привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника его участников Бредуна А.А. и Лаптева П.Е., одобривших сделки по продаже всех основных средств и транспортных средств по фиксированным ценам; без основных средств производственная деятельность невозможна; при этом участники знали, что недостаточно средств от продажи будет для погашения кредиторской задолженности.

Кредиторы Бредун А.А. и ООО “Горнорудная компания“ представили отзывы на жалобу, из которых следует, что доводы жалобы основаны на предположениях, ни чем не подтверждены, не приведено оснований для признания сделок недействительными. Факты отчуждения имущества сами по себе не свидетельствуют о незаконности сделок. ЗАО “Барит“ не указало какие его права и законные интересы нарушены, также материалами дела не подтверждается факт нарушения прав и законных интересов заявителя действиями конкурсного управляющего и факт причинения или возможности причинения убытков ему или должнику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11-00 час. 27.09.2010.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Бабенко А. произведена его замена на судью Кириллову Н.А.

С учетом статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение дела сначала при замене
состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представителем заявителя жалобы в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ощепков Г.В. представил возражения на жалобу, пояснил, что им в процедуре наблюдения было установлено какие объекты основных средств числились по 01 счету бухгалтерского учета в 2007-2009 годах с расшифровкой по группам объектов и балансовой стоимости; полагает, что доводы заявителя являются надуманными и голословными; все сделки должника по отчуждению имущества проанализированы конкурсным управляющим и оснований для их оспаривания не нашел; также не усмотрел оснований для предъявления требований по привлечению к субсидиарной ответственности и взысканию убытков. Кредиторы Бредун А.А. и ООО “Горнорудная компания“ поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Представитель конкурсного управляющего и представителем кредитора Бредуна А.А. заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы: копии счета - фактуры N 000037/1 от 03.11.2006; копии акта сверки взаимных расчетов на 19.11.2009; копии платежного поручения N 99298 от 21.01.2010; копии договора купли продажи N 3 от 19.01.2010; копии протокола взаимного погашения задолженности N 1 от 15.08.2008; копии карточки счета 62.1 ООО “Минресурс“ и Миткевич В.К. с 01.01.08 по 15.08.08; копии Решения Усть-Абаканского районного суда
от 30.07.2010; копии Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу А74-1187/2010; копии уведомления Олесова В.И. N 35 от 15.06.2007; копии договора уступки прав требования кредитора (цессии) от 15.06.2007. Учитывая, что представление дополнительных доказательств обусловлено доводами ответчика, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные доказательства.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его
кредиторов.

Тем самым в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы;

- факта причинения или возможного причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В заявлении от 15 апреля 2010 года и жалобе от 24 апреля 2010 года ЗАО “Барит“ указало на нарушение конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. требований пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона “О несостоятельности“ в части установления обязанности принимать меры по защите имущества должника и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части указания на обязанность провести инвентаризацию имущества должника, принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона “О несостоятельности“ установлена основополагающая обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона “О несостоятельности“ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

По смыслу приведенной правовой нормы действия конкурсного управляющего в рамках данной обязанности должны быть направлены на охрану, ограждение от противоправных посягательств третьих лиц на имущество должника, имеющееся на дату введения соответствующей процедуры банкротства и утверждения в должности конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие
о том, что в период времени с даты назначения на должность конкурсного управляющего должника Ощепков Г.В. бездействовал по поводу охраны, ограждения от противоправных посягательств третьих лиц на имущество должника, имевшееся на дату введения конкурсного производства.

Принимая во внимание утверждение состава инвентаризационной комиссии, обозначение сроков проведения инвентаризации приказом N 2 конкурсного управляющего “О проведении инвентаризации имущества“, составлением инвентаризационной описи имущества, заключение конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. с индивидуальным предпринимателем Оконешниковым В.К. договора от 15 декабря 2009 года N 110 на предмет оценки имущества Общества, выявленного по результатам инвентаризации; утверждением на собрании кредиторов должника 25.12.2009 N 1 оценочной стоимости имущества должника; принятием, указанным собранием кредиторов Положения о порядке реализации имущества Общества, Положения о порядке и сроках реализации движимого имущества, суд первой инстанции обоснованно признал, что установленная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность о принятии в ведение имущество должника, проведении инвентаризации такого имущества, привлечении оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, исполнена конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. надлежащим образом (т. 26, л.д. 24).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в перечень обязанностей конкурсного управляющего включена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Буквальное толкование приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод, что действия конкурсного управляющего в рамках данной обязанности должны быть направлены на ограждение, охрану, сбережение от противоправного посягательства третьих лиц, утраты, от повреждения имущества должника, выявленного при введении конкурсного производства в результате инвентаризации, поиска и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ощепков Г.В., будучи утвержденным в должности конкурсного управляющего Общества, в период времени с
18 сентября 2009 года до 15 апреля 2010 года бездействовал по поводу ограждения, охраны имущества должника, выявленного при введении конкурсного производства в результате инвентаризации, сбережения этого имущества от противоправного посягательства третьих лиц, а равно вследствие недобросовестных и неразумных действий при проведении процедуры конкурсного производства допустил утрату, повреждение этого имущества, ЗАО “Барит“ не обозначило в заявлении от 15 апреля 2010 года, жалобе от 24 апреля 2010 года, в ходе рассмотрения заявления и жалобы арбитражным судом и не установлены судом первой инстанции.

Вследствие этого арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что заявитель не доказал ненадлежащее исполнение или неисполнение Ощепковым Г.В. обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника в ходе конкурсного производства в отношении должника.

Установленная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по своему содержанию предполагает, что указанное имущество находится у третьих лиц в противоправном владении или на законных основаниях, но при этом переход права собственности на имущество к этим лицам не имел места, имущество не утратило статус имущества должника, а должник - права собственности на это имущество.

Обжалуя действия конкурсного управляющего Ощепкова Г.В., ЗАО “Барит“ в заявлении от 15 апреля 2010 года и жалобе от 24 апреля 2010 года указало ряд обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ощепковым Г.В. указанной выше обязанности, а именно:

- конкурсный управляющий не установил, какие объекты недвижимости (здания, сооружения), машины и оборудование, транспортные средства, какой балансовой стоимостью входили по указанным группам в состав основных средств Общества по счету 01
в 2007, 2008, 2009 годах;

- в бухгалтерском балансе ООО “Минресурс“ по состоянию на 30 июня 2009 года отражены запасы и материалы на 123.000 рублей, но конкурсный управляющий не принял меры к их выявлению и включению в конкурсную массу;

- по учету ГИБДД на праве собственности ООО “Минресурс“ зарегистрированы три автомобиля КАМаз, 2 автомобиля КРАЗ и автомобиль Мицубиси Паджеро. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проданы автомобиль КРАЗ, автомобиль КАМаз, представлен договор от 18 июня 2008 года купли-продажи автомобиля КАМаз гр-ну Лукиных А.В. за 100.000 рублей. Действия по установлению места нахождения одного автомобиля КАМаз, одного автомобиля КРАЗ и автомобиля Мицубиси Паджеро не совершены, обстоятельства продажи не установлены, оплата за имущество не поступала; согласно выписке банка “Навигатор“ от Лукиных А.В. получены денежные средства в сумме 100.000 рублей со ссылкой на договор от 20 июня 2008 года, других платежей от него не поступало. Следовательно, стоимость автомобиля КАМаз не оплачена, но конкурсный управляющий Ощепков Г.В. не принял меры ко взысканию с Лукиных А.В. задолженности за проданный автомобиль;

- бывший директор Пашин П.Н. приобрел у Общества по договору от 06 мая 2008 года автомобиль ВАЗ-21070 2005 года выпуска, оплата за имущество не поступала, меры ко взысканию не приняты в ходе конкурсного производства;

- на учете в Ростехнадзоре до сих пор числится погрузчик ТО-18, однако конкурсный управляющий Ощепков Г.В. не принял меры к установлению его места нахождения и включению в конкурсную массу, документы о продаже имущества отсутствуют;

- по договору купли-продажи от 20 марта 2008 года N 20/03 генеральный директор Бредун А.А. продал Ф.И.О. В.К. трактор колесный К-701 с установкой
П-4/85 за 130.000 рублей, оплата за имущество не поступила, конкурсный управляющий Ощепков не принял меры ко взысканию задолженности с покупателя по данной сделке;

- в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2000 ООО “Минресурс“ на праве собственности принадлежит склад N 2, расположенный в городе Черногорске, промзона, территория базы УПТК “Саянгражданстрой“, литер В9. Рыночная стоимость объекта в 2008 году согласно оценке ООО “Аудит-Стандарт“ составляла более 4 млн. рублей, но конкурсный управляющий не располагает информацией о судьбе данного объекта, не принял меры к оспариванию сделки по отчуждению имущества, если таковая имела место, к соблюдению интересов кредиторов;

- в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06 сентября 2000 года ООО “Минресурс“ принадлежит железнодорожный подъездной путь УПТК АО “Саянгражданстрой“ протяженностью 926.5 м по адресу: город Черногорск, промзона, территория базы УТК “Саянгражданстрой“, литер В12. По договору от 12 сентября 2008 года Обрядину был продан другой объект недвижимости - железнодорожный подъездной путь протяженностью 741.7 м. По предположениям заявителя жалобы данный объект был разделен на два самостоятельных объекта и часть его должна быть учтена в составе основных средств должника, включена в конкурсную массу. Однако конкурсный управляющий Ощепков Г.В. не принял меры к выяснению обстоятельств продажи имущества, реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию после реконструкции, проверке законности действий должника, оприходованию или списанию материалов и включению в конкурсную массу данного имущества.

Согласно отзыву конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. обстоятельства сделок по отчуждению автомобилей КАМаз Лукиных В.К., Мицубиси Паджеро - Олесову В.И., ВАЗ 21070 2005 года - Пашину П.Н., трактора колесного К-701 выпуска 2005 года - Миткевичу В.К. были проанализированы Ощепковым Г.В. на стадии наблюдения, установлено, что оплата за указанное имущество произведена в установленном порядке, основания для взыскания каких-либо сумм отсутствовали (т. 12, л.д. 9).

Из материалов дела следует, что наличие второго автомобиля КРАЗ не установлено в ходе наблюдения по запросам временного управляющего Ощепкова Г.В. (т. 6, л.д. 33, т. 26, л. 28,).

Также в ходе наблюдения временный управляющий Ощепков Г.В., установил, что погрузчик ТО-18 в связи физическим износом был списан с баланса ООО “Минресурс“ как основное средство, утилизирован и оприходован в качестве металлолома в количестве 4.5 тн и в последующем использован на хозяйственные нужды ООО “Минресурс“ (т. 6, л.д. 37).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 11 августа 2008 года серии 19АА N 112977 следует, что в собственности должника по состоянию на 11 августа 2008 года находился железнодорожный подъездной путь протяженностью 741.7 м. Аналогичная информация отражена в техническом паспорте на железнодорожные пути по состоянию на 19 мая 2008 года. Согласно полученной Ощепковым Г.В. от участника Общества Лаптева П.Е. информации часть железнодорожного подъездного пути протяженностью 185 м в 2003 году осталась за пределами предоставленной должнику в арендное пользование территории и 2004-2005 годах была похищена. В конце оставшейся части подъездного пути должник по предписанию Абаканского отделения Красноярской железной дороги соорудило железнодорожный упор (тупик). Должником 12.09.2008 продан железнодорожный подъездной путь протяженностью 741.7 м Обрядину А.П. по договору купли-продажи за 187.000 рублей. По состоянию на 11.03.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2010 N 01/004/2010-034 зарегистрировано право собственности Морозова Г.П. на указанное имущество. Доказательств наличия у должника по состоянию на дату введения наблюдения железнодорожного подъездного пути иной протяженности, ЗАО “Барит“ не представлено.

Из отзыва конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. следует, что на стадии наблюдения им были установлены обстоятельства приобретения ООО “Минресурс“ у ООО “Хакаснедра“ гаража по улице Базарная, 16а в городе Черногорске за 122.000 рублей.

Поскольку регистрация права собственности ООО “Минресурс“ в установленном порядке не была произведена, по состоянию на 01 января 2007 года имущество было учтено в составе запасов должника. Судом первой инстанции установлено, что полученные от руководителя ООО “Минресурс“ документы свидетельствуют, что в 2006 году гараж был разобран и в последующем похищен; обращения руководителя должника в правоохранительные органы не дали результата, виновные в хищении лица не были установлены. Так, из представленных документов следует, что 15 июня 2005 года ООО “Хакаснедра“ по договору купли-продажи продало ООО “Минресурс“, от имени которого действовал Щапов А.Ю., гараж по улице Базарная, 16а в городе Черногорске за 122.000 рублей. По акту приема-передачи указанное имущество передано представителю должника в день заключения договора купли-продажи. Согласно пояснениям руководителя должника, данным Ощепкову Г.В. в ходе процедуры наблюдения, решению арбитражного суда от 18 сентября 2009 года по делу N А74-1080/2009, гараж был обозначен в качестве объекта незавершенного строительства, но учитывался должником по цене приобретения - 122.000 рублей на балансовом счете “Запасы“.

Директор ООО “Минресурс“ Пашин П.Н. 06.09.2006 обратился в Черногорский ГОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ф.И.О. за присвоение, растрату имущества ООО “Минресурс“ путем дачи распоряжения о разборке принадлежащего должнику гаража, расположенного в городе Черногорске по улице Базарная, 16а. из талона-уведомления от 06.09.2006 усматривается, что заявление принято к рассмотрению должностным лицом Черногорского ГОВД.

Из заявления директора ЗАО “Барит“ Пашина П.Н. от 18.09.2006 N 61 в Черногорский ГОВД, договора от 23.06.2006 N 03/065 усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от 23.06.2006 N 03/06Б Щапов А.Ю. от имени ООО “Минресурс“ продал ЗАО “Барит“ в лице Ф.И.О. гараж по улице Базарная, 16а в г. Черногорске за 20.000 рублей. Поскольку от имени ООО “Минресурс“ и ЗАО “Барит“ сделка совершена лицами, находящимися в родственных отношениях, не получено предварительное одобрение сделки участников ООО “Минресурс“, имущество продано по цене значительно ниже балансовой, руководитель ООО “Минресурс“ Пашин П.Н., ссылаясь на причиненный ООО “Минресурс“ ущерб, признаки мошенничества и сговора указанных выше лиц, а также поддельность договора купли-продажи, просил привлечь представителей юридических лиц к уголовной ответственности. Согласно талону - уведомлению N 3259 заявление принято к рассмотрению должностным лицом Черногорского ГОВД 18.09.2006. В ответ на жалобу представителя ООО “Минресурс“ по поводу прекращения производства по уголовному делу прокурор города Черногорска в письме от 28.03.2008 N 138ж указал, что вопрос о привлечении Щапова А.Ю. находится в компетенции Черногорского ГСО СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Хакасия (т. 7, л.д. 32, т. 21 л.д. 45, т. 22 л.д. 19, т. 25 л.д. 25, т. 26 л.д. 45,46).

Судом первой инстанции установлено, что на дату утверждения конкурсным управляющим у Ощепкова Г.В. отсутствовали правовые и фактические основания для повторного исследования обозначенных выше сделок Общества, совершения действий, которые могут быть квалифицированы как поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обязанность, полномочия по инициированию следственных действий в рамках уголовного дела у конкурсного управляющего отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, при этом, не оценивая представленные конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. документы на предмет их соответствия правилам уголовного судопроизводства, гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал об отсутствии оснований для вывода о бездействии Ощепкова Г.В. на стадии конкурсного производства по поводу выявления состава запасов, недвижимого и иного имущества Общества, а равно по поводу поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Учитывая, что статьей 103 Закона о банкротстве, действующей на дату заключения сделок должника, обязанность конкурсного управляющего по оспариванию обозначенных в ней сделок должника не установлена, в связи с чем, суд первой и инстанции обоснованно не установил оснований для вывода о бездействии конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. применительно к обозначенным ЗАО “Барит“ сделкам по отчуждению склада N 2, расположенного в промзоне на территории базы УПТК “Саянгражданстрой“, литер В9 в городе Черногорске, железнодорожного подъездного пути (т. 23 л.д. 54).

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия по предъявлению исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершению иных действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на возврат имущества должника, также обозначены в качестве права, но не обязанности конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в бездействии конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. по оспариванию сделок должника, которое могло бы быть основанием для удовлетворения жалобы ЗАО “Барит“ и его заявления об отстранении Ощепкова Г.В. от обязанностей конкурсного управляющего в деле N А74-1080/2009.

С учетом положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, устанавливающего обязанность конкурсного управляющего по привлечению оценщика для оценки имущества должника, суд первой инстанции установил, что обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества должника, выявленного в результате инвентаризации, Ощепковым Г.В. исполнена надлежащим образом, а обязанность и полномочия конкурсного управляющего по оценке имущества, находящегося на дату введения в отношении должника конкурсного производства в собственности иных лиц на основании гражданско-правовых сделок, и привлечению с этой целью оценщика законодательством не предусмотрена.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в части указания на основания субсидиарной ответственности руководителя, участников должника, на которые указывает ЗАО “Барит“, должны применяться с учетом указания в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ на то, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из решения арбитражного суда от 18 сентября 2009 года по делу N А74-1080/2009 следует, что в отношении должника по состоянию на 05 мая 2009 года уже введена процедура наблюдения.

В связи с этим, оснований для применения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, наличие у конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. обязанности и оснований для обращения с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Пашина П.Н., участников должника Бредуна А.А., Лаптева П.Е. к субсидиарной ответственности не соответствуют обозначенным выше законам.

Статьей 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции обязанность конкурсного управляющего по подаче заявлений о привлечении указанных субъектов к субсидиарной ответственности не была установлена, приведенные ЗАО “Барит“ обстоятельства в качестве основания субсидиарной ответственности законодателем не обозначены.

В качестве оснований субсидиарной ответственности руководителя должника по его обязательствам в пункте 2 названной статьи была указана неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или его руководитель могли быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае, если они были вправе давать обязательные для должника указания или имели возможность иным образом определять его действия и банкротство должника наступило по вине указанных лиц.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве было предусмотрено, что требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, могли быть предъявлены конкурсным управляющим при наличии оснований, установленных федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что признаки преднамеренного, фиктивного банкротства должника не установлены в ходе процедуры наблюдения, выводы Ощепкова Г.В. по данному вопросу в качестве временного управляющего должника кредиторами не оспорены.

Из представленных ЗАО “Барит“ судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N А74-1201/2010, N А74-1203/2010 усматривается, что ЗАО “Барит“ оспорило в порядке искового производства сделки Общества по продаже административно-бытового корпуса в г. Черногорске, аналогичного имущества в пос. Усть-Абакан, одобренные Лаптевым П.Е. и Бредуном А.А. как участниками Общества. Однако, доказательства в подтверждение того, что действия Бредуна А.А., Лаптева П.Е. довели ООО “Минресурс“ до банкротства, ЗАО “Барит“ не представило, указанные судебные акты не свидетельствуют о состоятельности доводов ЗАО “Барит“ о наличии причинной связи между действиями участников и несостоятельностью должника.

При этом, приведенные в жалобе и заявлении выводы ЗАО “Барит“ о том, что одобрение участниками указанных выше сделок стали причиной несостоятельности Общества, основаны на предположении. Доказательства в подтверждение дачи участниками должника указаний по иным сделкам ЗАО “Барит“ не представлены.

Обозначенная ЗАО “Барит“ позиция конкурсного управляющего Общества Ощепкова Г.В. в рамках указанных дел усматривается из отзывов и судебных актов по делам N А74-1201/2010, N А74-1203/2010, но с учетом приведенных выше выводов суда не влияет на оценку обстоятельств жалобы ЗАО “Барит“ от 24 апреля 2010 года и его заявления от 15 апреля 2010 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. возложенных на него обязанностей. Заявителем, в свою очередь, не представлено никаких доказательств нарушения неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, причинения (или возможности причинения) каких-либо убытков, документального подтверждения заявленных доводов кредитором не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к“нкурсным управляющим не были допущены нарушения Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО “Барит“ на действия конкурсного управляющего Ощепковым Г.В., а также об его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу выше изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2010 года по делу N А74-1080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

Н.Н.БЕЛАН

Н.А.КИРИЛЛОВА