Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А33-4377/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в размере ошибочно выплаченного истцом страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N А33-4377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “06“ октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца - Зуевой О.А. по доверенности от 15.12.2009 N 604,

ответчика - Шахотской Н.Н. по доверенности от 19.06.2009 N 82,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания “РОСНО“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “15“ июля 2010 года по делу N А33-4377/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания “РОСНО“ обратилось
в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Дельта“ о взыскании 1 667 510 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ананян Арсен Рубикович, Папоян Хорен Имирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от “15“ июля 2010 года по делу N А33-4377/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что угон транспортного средства не является страховым случаем, так как вместе с транспортным средством похищено свидетельство о регистрации транспортного средства; факт хищения свидетельства о регистрации транспортного средства вместе с транспортным средством подтверждается объяснением Ананяна А.Р. и справкой от 14.09.2009 N 79/606; ответчиком не представлено доказательств того, что в момент угона свидетельство о регистрации транспортного средства в транспортном средстве отсутствовало.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 00 минут 23 сентября 2010 года до 11 часов 45 минут 29 сентября 2010 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ананяна А.Р., Папояна Х.И., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Дельта“ (арендодатель) и Ф.И.О. (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 14.02.2007 N 06/АПВ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду с последующим выкупом транспортное средство КАМАЗ 6520 VIN ХТС6520006 1128980, 2006 года выпуска, приобретенный арендодателем по договору купли-продажи от 14.02.2007 N 230/КП у общества с ограниченной ответственностью “Промпоставка“.

Согласно полису от 27.02.2007 серия РТ33 N 47316007-В97/99-97 между открытым акционерным обществом Страховая компания “РОСНО“ и обществом с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Дельта“ заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 27.02.2007, предметом которого является страхование транспортного средства КАМАЗ 6520 VIN ХТС6520006 1128980, год выпуска 2006, по страховыми рисками “угон“, “ущерб“, “пожар“. Срок действия указанного договора установлен с 28.02.2007 по 27.02.2010.

В соответствии с условиями указанного договора в период с 28.02.2008 по 27.02.2009 страховая сумма при наступлении страхового случая “угон“ составляет 1 717 000 рублей.

Приложением N 3 к договору страхования от 27.02.2007 определены условия страхования.

Как следует из постановления от 29.04.2008 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству в период времени с 24 часов 22 апреля 2008 года по 07 часов 00 минут 23 апреля 2008 года неизвестное лицо, имея умысел на совершение хищения чужого имущества и, реализуя последний, находясь на неорганизованной неохраняемой автостоянке около магазина “Кантри“ в п. Менделеево Солнечногорского района Московской области совершило кражу автомашины Камаз-6520, государственный номер Т 756 ТА 24, принадлежащего ООО “Лизинговая компания “Дельта“, причинив последнему материальный ущерб в крупном
размере на общую сумму 865 860 рублей. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании заявления ответчика от 24.04.2008 о страховой выплате, акта о страховом случае от 04.03.2009 N 05574-390.АДУГВ/08, истец выплатил ответчику страховое возмещение платежным поручением от 05.03.2009 N 412 в размере 1 667 510 рублей.

Истец 17.09.2009 направил в адрес ответчика претензию N С5-224 с требованием возвратить сумму страхового возмещения в связи с тем, что хищение свидетельства о регистрации транспортного средства вместе с автомобилем не является страховым случаем.

В ответе на претензию от 23.09.2009 N 2148 ответчик указал на то, что не располагает доказательствами о похищении свидетельства о регистрации транспортного средства вместе с автомобилем.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ошибочно выплаченного истцом страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из
положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из материалов дела, ответчику выдан полис от 27.02.2007 серия РТ33 N 47316007-В97/99-97, подтверждающий заключение между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортных средств, предметом которого является страхование транспортного средства КАМАЗ 6520 VIN ХТС6520006 1128980, год выпуска 2006, по страховыми рисками “угон“, “ущерб“, “пожар“.

Согласно постановлению от 29.04.2008 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству в период времени с 24 часов 22 апреля 2008 года по 07 часов 00 минут 23 апреля 2008 года, неизвестное лицо, имея умысел на совершение хищения чужого имущества и, реализуя последний, находясь на неорганизованной неохраняемой автостоянке около магазина “Кантри“ в п. Менделеево Солнечногорского района Московской области совершило кражу автомашины Камаз-6520, государственный номер Т 756 ТА 24, принадлежащего ООО “Лизинговая компания “Дельта“, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 865 860 рублей. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании заявления ответчика от 24.04.2008 о страховой выплате, акта о страховом случае от 04.03.2009 N 05574-390.АДУГВ/08, истец выплатил ответчику сумму страхового возмещения платежным поручением от 05.03.2009 N 412 на сумму 1 667 510 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что приложением
N 3 к договору от 28.02.2007 (условия страхования), установлено, что страховым случаем по настоящему договору ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к уничтожению, повреждению или хищению транспортного средства, если они наступили при случаях хищения, угона застрахованного транспортного средства (за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения) при том, что вместе с транспортным средством похищено свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключ замка зажигания или др.

В качестве обоснования доводов об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения страховой выплаты истец указал, что угон застрахованного транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем.

Истец ссылается на то, что факт хищения свидетельства о регистрации транспортного средства вместе с транспортным средством подтверждается объяснением Ананяна А.Р. и справкой от 14.09.2009 N 79/606, выданной начальником СО при ОВД по Солнечногорскому муниципальному району Московской области подполковником юстиции Гузуном С.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца как несостоятельные на основании следующего.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснение Ананяна А.Р. и справку от 14.09.2009 N 79/606, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, однозначно свидетельствующие о нахождении свидетельства о регистрации транспортного средства в момент хищения в транспортном средстве, в материалах дела отсутствуют.

В объяснении Ананяна А.Р. указано, что “документы на машину и страховые документы находились в кабине“ (л.д. 82). Вместе с тем, какие именно документы на машину находились в кабине, Ананян А.Р. не указывает.

Кроме того, в объяснении (л.д. 72) Ананян А.Р. указал,
что оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства был выслан им 07.10.2008 по запросу ответчика почтовой связью. Копия почтовой квитанции имеется на листе дела 71.

В справке от 14.01.2009 N 10 на имя руководителя истца ответчик указал, что после хищения транспортного средства, в связи с запросом у Ананяна А.Р. оригинала СТС, данный документ был направлен, однако не был получен ответчиком (л.д. 70).

В справке от 14.09.2009 N 79/606, выданной следственным органом, указано, что в ходе расследования уголовного дела N 111619, возбужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомашины КАМАЗ, г.р.з. Т 756 ТА 24, принадлежащей ООО “Лизинговая компания “Дельта“, установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства похищено вместе с автомашиной.

Указанная справка не является доказательством нахождения СТС в момент угона в транспортном средстве, поскольку в ней отсутствует информация о том, на основании каких документов следственный орган установил данный факт.

Таким образом, объяснение Ананяна А.Р. и справка от 14.09.2009 N 79/606 не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о нахождении регистрационного документа в момент угона в транспортном средстве.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что истец не доказал факт того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также наличие события, приведшего к хищению транспортного
средства, угон транспортного средства, застрахованного по полису от 27.02.2007 серия РТ33 N 47316007-В97/99-97, является страховым случаем. В связи с чем, страховое возмещение в размере 1 667 510 рублей, выплаченное истцом, не является неосновательным обогащением ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от “15“ июля 2010 года по делу N А33-4377/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “15“ июля 2010 года по делу N А33-4377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н.БЕЛАН

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ