Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А33-9549/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без специального разрешения (лицензии).

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А33-9549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью “Ванкувер“ (лица, привлеченного к административной ответственности) - Волошина Ф.А., директора, на основании протокола общего собрания участников общества от 14.07.2010, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ванкувер“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 августа 2010 года по делу N А33-9549/2010, принятое судьей Раздобреевой
И.А.,

установил:

прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Ванкувер“ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2010 года заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью “Ванкувер“ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью “Ванкувер“ обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил общество законного права на защиту своих интересов, на дачу пояснений и заявление возражений, в связи с чем, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии вины в действиях общества;

- прокуратурой не доказаны имеющие значение по делу обстоятельства, которые суд счел установленными; в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения (прием платежей в пользу букмекерской конторы сам по себе не является деятельностью по организации и проведению азартных игр); материалами дела не доказано событие административного правонарушения (не представлены доказательства наличия в пункте приема платежей специального оборудования, позволяющего принимать и вести общий учет ставок, определять результат игры, кассы букмекерской конторы); пункты приема платежей не осуществляют деятельность по организации и проведению азартной игры, следовательно, в лицензии не должно быть указано место размещения пункта приема платежей; общество
получает доход в виде агентского вознаграждения, фактически исполняет субагентский договор надлежащим образом;

- представленные прокуратурой в материалы дела доказательства не являются таковыми в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- грубым нарушением является не привлечение в качестве третьего лица ООО “МВбет“ (агента по субагентскому договору), поскольку судебный акт влияет на гражданские правоотношения указанного общества в рамках субагентского договора;

- вывод суда первой инстанции о том, что общество обязано доказывать свою невиновность противоречит статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью “Ванкувер“ поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 03.09.2010 N 66013602973715) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель общества заявил ходатайство о вызове в судебное заседание заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость обязания прокурора Свердловского района г. Красноярска к явке в судебное заседание. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционная жалоба в отсутствие заявителя (его представителя).

Представитель общества заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ООО “МВбет“ для пояснений по обстоятельствам субагентских взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство,
так как привлечение юридических лиц в качестве свидетелей не предусмотрено законодательством, а также по тем основаниям, что субагентские правоотношения подлежат доказыванию не свидетельскими показаниями, а письменными доказательствами (как сделка подлежащая оформлению в письменной форме). Кроме того, отсутствует обоснование невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции (невозможности заявления такого ходатайства).

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения вопроса в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по аналогичному делу А33-17863/2009. Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется информация об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Ванкувер“ зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1072468001836.

Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска совместно с сотрудниками Отдела милиции N 6 УВД по г. Красноярску и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю осуществлена выездная проверка букмекерской конторы “Зенит“ (филиала), расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 176к/2, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью “Ванкувер“.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства: 19.05.2010 в 16 час. 40 мин. в букмекерской конторе “Зенит“ (филиале), расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 176к/2, участником азартной игры Ф.И.О. оплачена ставка за спортивное событие женский волейбол “Мушинянка-Бельско-Бяла“ на исход матча “Победа 1“ с коэффициентом 1,55 на сумму 100,00 рублей. Оператор Корчагина Е.С.
ставку в сумме 100,00 рублей. от участника азартной игры Чупрова И.А. приняла, в подтверждении чего выдала карточку (квитанцию) от 19.05.2010 12:42 (время московское) серии ПИП 760, 5BR30V, 014622.

В акте проверки от 19.05.2010 и протоколе осмотра помещений букмекерской конторы “Зенит“, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 176к/2, от 19.05.2010, зафиксировано наличие в помещениях, предназначенных для посетителей букмекерской конторы, информационного щита с указанием результатов спортивных событий и предлагаемыми организатором азартной игры правилами и условиями приема ставок, а также нахождение в помещениях пяти мониторов, по одному их которых транслировались спортивные события. На других мониторах отражаются сведения о текущих спортивных событиях.

В ходе осмотра помещений, в связи с отказом работников предоставить сведения о владельце букмекерской конторы (филиала), расположенной по вышеуказанному адресу, а также представить другие документы, позволяющие определить данные об организаторе азартных игр, наличии или отсутствие лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в целях пресечения дальнейшего совершения административного правонарушения с места происшествия 19.05.2010 изъяты 4 монитора, спутник, телевизор “Сameron“, которые 26.05.2010 возвращены директору общества с ограниченной ответственностью “Ванкувер“ Волошину Ф.А.

19.05.2010 заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования директором общества с ограниченной ответственностью “Ванкувер“ Волошиным Ф.А. представлены следующие документы: субагентский договор N 52 от 01.05.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “МВбет“ (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью “Ванкувер“ (Субагент); агентский договор N 1 от
14.11.2009, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью “Букмекерская контора “Zenit.KZ“ Республика Казахстан (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью МВбет“ (Агент); копия лицензии серии ТИК N 0000013 от 10.07.2008 на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса: букмекерская контора, выданной товариществом с ограниченной ответственностью “Букмекерская контора “Zenit.KZ“ с указанием месторасположения игорного заведения: город Алматы, ул. Жансугурова, дом 260“В“.

Согласно пункту 4.1 субагентского договора N 52 от 01.05.2010, обязанности субагента включают в себя следующие функции: принимать платежи от физических лиц в пользу принципала; оформлять платежи квитанциями утвержденной принципалом формы; представлять принципалу по электронным каналам связи сведения о принятых платежах и произведенных выплатах, перечислять по мере необходимости причитающиеся Принципалу в рамках исполнения поручения денежные средства на расчетный счет агента; в случае недостатка средств на выплату платежей компенсировать их за собственный счет.

В представленной лицензии, выданной товариществу с ограниченной ответственностью “Букмекерская контора “Zenit.KZ“, Республика Казахстан, отсутствует разрешение на осуществление лицензируемого вида деятельности на территории Красноярского края, в том числе по адресу г. Красноярск, пр. имени газеты “Красноярский рабочий“, 176к/2.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в помещении, расположенном но адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 176к/2, общество с ограниченной ответственностью “Ванкувер“ осуществляло деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр, то есть деятельность, которая подлежит лицензированию в соответствии со статьей 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

23.06.2010 прокурором Свердловского района г. Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью “Ванкувер“ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Свердловского района г. Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой
инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специальной лицензии (разрешения), если такое разрешение обязательно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 “О лицензировании отдельных видов деятельности“
лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 104 статьи 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; под ставкой понимается - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; под деятельностью по
организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; под лицензией на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах понимается документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; букмекерской конторой является игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр; тотализатор - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр организует заключение пари между участниками данного вида азартных игр.

В силу частей 1 и 4 статьи 5 Федерального закона “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игорных зон в порядке, установленном настоящей главой. Букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Из содержания изложенных норм права следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может осуществляться исключительно на основании лицензии.

Факт осуществления деятельности по приему ставок (в частности, ставка за спортивное событие женский волейбол “Мушинянка-Бельско-Бяла“ на исход матча “Победа 1“ с коэффициентом 1,55 на сумму 100,00 рублей) в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью “Ванкувер“ помещении подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела субагентский договор N 52 от 01.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью “МВбет“ (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью “Ванкувер“ (Субагент), агентский договор N 1 от 14.11.2009 между товариществом с ограниченной ответственностью “Букмекерская контора “Zenit.KZ“, Республика Казахстан, (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью “МВбет“ (Агент), копия лицензии, выданной товариществу с ограниченной ответственностью “Букмекерская контора “Zenit.KZ“ на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, серии ТИК N 0000013 от 10.07.2008 не свидетельствуют об ином характере деятельности общества с ограниченной ответственностью “Ванкувер“.

Передача лицензиатом прав по лицензии иному лицу действующим законодательством не предусмотрена, так как в данном случае хозяйствующие субъекты, заключая гражданско-правовые договоры с лицензиатами, получали бы возможность осуществлять лицензируемые виды деятельности без лицензии.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзацы 1, 3 части 1).

При этом в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

По смыслу приведенных норм агент не может осуществлять от своего имени действия, влекущие возникновение у принципала прав и обязанностей, не вытекающих из гражданско-правовых отношений (основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников). Общественные отношения, связанные с лицензированием деятельности хозяйствующих субъектов, не основаны на равенстве сторон, регламентируются специальным (административным) законодательством.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Для соответствующих лицензиатов срок действия выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и действующих на день вступления в силу настоящего Федерального закона лицензий на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений продлевается до 30 июня 2009 года вне зависимости от срока, указанного в имеющихся у таких лицензиатов лицензиях.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона выдача новых лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари прекращается, за исключением выдаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

С учетом изложенного, с 01.07.2009 лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах обязано иметь соответствующую лицензию. Возможность осуществления указанной деятельности на основании каких-либо гражданско-правовых договоров, в том числе, агентских и субагентских, законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр.

Деятельность общества с ограниченной ответственностью “Ванкувер“ не может расцениваться также в качестве деятельности филиала “Букмекерская контора “Zenit.KZ“. В лицензии, выданной товариществу с ограниченной ответственностью “Букмекерская контора “Zenit.KZ“, Республика Казахстан, отсутствует разрешение на осуществление лицензируемого вида деятельности на территории Красноярского края, в том числе по адресу г. Красноярск, пр. имени газеты “Красноярский рабочий“, 176к/2. Поэтому работа филиала по адресу, не указанному в лицензии являлась бы нарушением пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“. Кроме того, доказательств наличия у работников общества с ограниченной ответственностью “Ванкувер“, принимавших ставки, трудовых отношений с ТОО “Букмекерская контора “Zenit.KZ“ (Республика Казахстан) ответчиком не представлено, об их наличии не заявлено.

Из содержания статей 4, 5, 7, 14 Федерального закона “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, статей 2, 7, 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может осуществляться исключительно на основании лицензии, лицензия не может быть передана иному лицу.

Таким образом, действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью “Ванкувер“ образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество с ограниченной ответственностью “Ванкувер“ не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью “Ванкувер“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2010 вынесено уполномоченным лицом - прокурором Свердловского района г. Красноярска, с соблюдением процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа, определен в минимальном размере санкции.

Довод общества о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил общество законного права на защиту своих интерес“в, давать пояснения и заявлять возражения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, как немотивированное, не подтвержденное (отсутствует обоснование невозможности рассмотрения дела без участия представителя либо с участием другого представителя, невозможности представления письменных обоснований и доказательств). Суд первой инстанции не признал невозможность явки представителя общества с ограниченной ответственностью “Ванкувер“ в судебное заседание уважительной причиной для отложения судебного заседания. Являясь юридическим лицом, общество с ограниченной ответственностью “Ванкувер“ имело возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя либо обосновать свои требования письменно. Учитывая, сокращенный срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованное отложение судебного разбирательства ведет к затягиванию процесса и может повлечь истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью “МВбет“, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанное на положениях статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Ванкувер“ к административной ответственности не может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью “МВбет“.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Ванкувер“ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Ванкувер“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2010 года по делу N А33-9549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.А.КОЛЕСНИКОВА