Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А69-89/2010-12 О прекращении производства по делу в связи с необоснованностью требования налогового органа о признании должника банкротом.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N А69-89/2010-12

Резолютивная часть постановления объявлена “21“ сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “28“ сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от должника ГУП “Хладокомбинат“ - Чигдена Е.Д. -директора - на основании распоряжения от 27.10.2009 (до перерыва);

от уполномоченного органа - Седип А. К. О. - представитель по доверенности от 01.09.2010 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия “Хладокомбинат Республики Тыва“ на определение Арбитражного суда Республики Тыва от “18“ июня 2010 года по делу N А69-89/2010-12,

принятое
судьей Хертек А.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании государственного унитарного предприятия “Хладокомбинат Республики Тыва“ несостоятельным (банкротом).

Определением 18.06.2010 Арбитражный суд Республики Тыва признаны требования уполномоченного органа обоснованными, введена процедуру наблюдения на ГУП “Хладокомбинат Республики Тыва“ сроком на 3 месяца, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ГУП “Хладокомбинат Республики Тыва“ в общей сумме 945 850 рублей 57 копеек, в том числе недоимка по налогам в сумме 287 032 рубля 79 копеек, пени в сумме 653 767 рублей 78 копеек, штрафы в сумме 5050 рублей, с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим ГУП “Хладокомбинат Республики Тыва“ утверждена Ф.И.О.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП “Хладокомбинат Республики Тыва“, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от “18“ июня 2010 года. Заявитель полагает, что определение о введении наблюдения вынесено без достаточных оснований и учета обстоятельств дела, поскольку общая сумма задолженности не соответствует данным, представленным налоговой службой.

Уполномоченным органом представлен отзыв на жалобу, из которого следует, что у предприятия имеется задолженность по обязательным платежам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.09.2010 в 15 час. 30 мин.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о дате и месте слушания по рассмотрению дела на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http//www.3aas.arbitr.ru. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей этих
лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководитель ГУП “Хладокомбинат Республики Тыва“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что у предприятия отсутствует задолженности по обязательным платежам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-45 час. 21.09.2010. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

От ГУП “Хладокомбинат“ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель уполномоченного органа Седип А. К. поддержала доводы жалобы, вместе с тем, пояснила, что основной долг по обязательным платежам оплачен предприятием. При этом расчет задолженности по налогам и пени с расшифровкой по периодам представлен не был, пояснить за какой период начислены налоги, пени представитель не смог.

Ходатайства уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: деклараций, доказательств направления требований, решений о взыскании с должника задолженности, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что уполномоченный орган не обосновал уважительность причины, невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закон о
банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункты 1, 2, 3 статьи 4 Закона о банкротстве определяют, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя
обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“, Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из заявления уполномоченного органа следует, что он просит включить в реестр требований кредиторов ГУП “Хладокомбинат Республики Тыва“ требование по обязательным платежам в сумме 953474 рубля 45 копеек, в том числе: налоги в сумме 287032 рубля 79 копеек, пени в сумме 661391 рубль 66 копеек, штрафы в сумме 5050 рублей.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ следует, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и
предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в
порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 2, 3, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств с его счетов.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет
наличных денежных средств налогоплательщика - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (до 01.01.2007 года не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам, а также соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом представлены в материалы дела требования, направленные налогоплательщику с предложением добровольной уплаты суммы задолженности; решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, а также на имущество должника.

Из требований об уплате налогов следует, что задолженность возникла в период с 2005 по 2009 год.

Итоговые суммы в разрезе налогов, пеней и штрафов уполномоченным органом не были сведены в таблицы, установить за какой период имеется недоимка по налогам невозможно. Кроме того, уполномоченным органом не представлены расчеты пеней по налогам.

Доказательства (декларации, решения налогового органа по результатам выездной или камеральной проверки), на основании которых выставлены требования предприятию отсутствуют. Проверить правильность начисления налогов не представляется возможным.

В справках о состоянии расчетов по налогам, подписанным уполномоченным органом, указаны лишь размер задолженности (итоговые суммы), определить период, за который неуплачены налоги невозможно. Кроме
того, справки о состоянии расчетов по налогам подписаны только налоговым органом.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования уполномоченного органа и о введении наблюдения в отношении предприятия.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требования уполномоченного органа, в деле отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом (письмо Арбитражного суда Республики Тыва от 21.09.2010), что согласно вышеназванной норме Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В связи с этим возврату ГУП “Хладокомбинат Республики Тыва“ подлежит государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 23.07.2010 в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Тыва “18“ июня 2010 по делу N А69-89/2010-12 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФНС во введении наблюдения отказать. Производство по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия “Хладокомбинат
Республики Тыва“ прекратить.

Возвратить государственному унитарному предприятию “Хладокомбинат Республики Тыва“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 23.07.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

О.В.МАГДА

Н.А.КИРИЛЛОВА