Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А33-5397/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части начисления недоимки по земельному налогу.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N А33-5397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Птицефабрика “Заря“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2010 года по делу N А33-5397/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество “Птицефабрика “Заря“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 11.02.2010 N 110 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления недоимки по земельному налогу в сумме 923 028,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество “Птицефабрика “Заря“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции неверно определена кадастровая стоимость спорного земельного участка; вывод суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 246 337 294,00 рубля, не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела; кадастровая стоимость в размере 246 337 294,00 рублей не утверждена Правительством Красноярского края; на сегодняшний день утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимостью спорного земельного участка является 983 216,00 рублей, именно из этой стоимость исходил налогоплательщик при исчислении авансового платежа по земельному налогу;

- судом первой инстанции не правильно определен размер налоговой ставки по земельному налогу; вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок отнесен к землям поселений и имеет разрешенное использование - для производственной деятельности, противоречит действующему законодательству и правоустанавливающим документам на земельный участок; постановлением администрации п. Емельяново от 10.01.2007 N 2 спорный земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного использования (и фактически спорный земельный участок используется в целях осуществления сельскохозяйственного производства) из категории - земли поселений, следовательно, данный участок подпадает
под действие абзаца 1 пункта 2 Решения Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 23.12.2008 N 26-103Р, в отношении него применяется ставка земельного налога в размере 0,3 процента; органом уполномоченным принимать решение о виде разрешенного пользования земельным участком, является орган местного самоуправления муниципального образования, в границах которого находится земельный участок, агентство кадастра объектов недвижимости или его территориальные органы такими полномочиями не наделены; суд первой инстанции необоснованно ссылается на Постановление Совета администрации Красноярского края от 30.11.2007 N 462-п.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 31.08.2010 N 66013602968292, 66013602968308, 66013602968315), в судебное заседание своих представителей не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество “Птицефабрика “Заря“ зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1052411020023.

15.07.2009 открытым акционерным обществом “Птицефабрика “Заря“ в налоговый орган представлен расчет по авансовым платежам по земельному
налогу за 2 квартал 2009 года, согласно которому сумма налога к уплате в бюджет составила 27 169,00 рублей. По земельному участку, имеющему кадастровый номер N 24:11:230101:0026, исчислен авансовый платеж за 2 квартал 2009 года в сумме 737,00 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком при исчислении земельного налога неверно применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N 24:11:230101:0026, находящемуся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Спортивная, 5. Так, обществом указана кадастровая стоимость в размере 983 216,00 рублей при фактической кадастровой стоимости в размере 246 337 294,00 рублей. Кроме того, обществом неверно применена налоговая ставка в размере 0,3 (установленная для земель сельскохозяйственного назначении), тогда как следовало применить значение 1,5 (установленное для прочих земельных участков). Указанное повлекло занижение налогооблагаемой базы и неуплату авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2009 года в сумме 923 028,00 рублей.

Акт камеральной налоговой проверки от 28.12.2009 N 1121 вручен 29.12.2009 представителю общества Люстровой В.В., действующей по доверенности от 01.07.2009 N 31/07-09, о чем свидетельствует отметка в акте о его получении.

Письмом от 28.12.2009 N 1579 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 29.01.2010 (получено 29.12.2009 представителем общества Люстровой В.В.).

29.01.2010 налоговым органом принято решение N 48 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения (вручено 01.02.2010 представителю общества Люстровой В.В.)

Письмом от 29.01.2010 N 2.13-61 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 05.02.2010 (получено 01.02.2010 представителем общества Люстровой В.В., действующей по доверенности от 11.01.2010 N 4).

05.02.2010 налоговым органом принято решение N 55 об отложении
рассмотрения материалов налоговой проверки до 11.02.2010 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения (вручено 05.02.2010 представителю общества Люстровой В.В.).

Письмом от 05.02.2010 N 2-13-61/02404 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 11.02.2010 (получено 05.02.2010 представителем общества Люстровой В.В.).

В протоколе рассмотрения материалов проверки от 11.02.2010 N 78 зафиксировано, что материалы проверки рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

11.02.2010 налоговым органом вынесено решение N 110 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым обществу предложено уплатить земельный налог за 2 квартал 2009 года, в т.ч., в сумме 923 028,00 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.03.2010 N 12-0368 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 11.02.2010 N 110 оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 11.02.2010 N 110 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления недоимки по земельному налогу в сумме 923 028,00 рублей незаконным, нарушающим права и законные интересы, открытое акционерное общество “Птицефабрика “Заря“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями
7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная
статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно в решении от 11.02.2010 N 110 доначислил и предложил налогоплательщику уплатить недоимку по авансовому платежу по земельному налогу за 2 квартал 2009 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0230101:26 в сумме 923 028,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество “Птицефабрика “Заря“ в спорный период являлось плательщиком земельного налога в отношении земельного участка площадью 688 093 кв. м (кадастровый N 24:11:0230101:26) по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Спортивная, 5.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом
налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 “О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведений налогоплательщиков“ территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке установленном статьей 14 ФЗ РФ “О государственном кадастре недвижимости“.

По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года (пункт 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при исчислении авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2009 года в
отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0230101:26 налогоплательщиком применена кадастровая стоимость в размере 983 216,00 рублей, исходя из Постановления Совета администрации Красноярского края от 20.12.2005 N 333-п, ставка в размере 0,3%, исходя из пункта 2.1 Решения Емельяновского поселкового совета депутатов от 23.12.2008 N 26-103Р применительно к земельным участкам, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

Основанием доначисления земельного налога в сумме 923 028,00 рублей послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик при расчете авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2009 года неправомерно не применил в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0230101:26 кадастровую стоимость в размере 246 337 294,00 рублей, соответствующую сведениям о кадастровой стоимости, представленным Управлением Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 29.07.2009 N ИС1-7-09/3891, кадастровым паспортом от 05.05.2009 24:11:0230101:26; ставку в размере 1,5% в соответствии с пунктом 2.1 Решения Емельяновского поселкового совета депутатов от 23.12.2008 N 26-103Р в отношении прочих земельных участков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно исходил из кадастровой стоимости спорного участка в размере 246 337 294,00 рублей, определив ее на основании кадастрового паспорта земельного участка от 05.05.2009, информации, представленной Управлением Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 29.07.2009 N ИС1-7-09/3891.

Согласно кадастровому паспорту (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 05.05.2009 N 243У/09-134389 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0230101:26, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Спортивная, 5, и информации, представленной Управлением Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 29.07.2009 N 09ИС1-7-09/3891, кадастровая стоимость данного участка составляет 246 337 294,00 рубля (л.д. 60, 63).

Из письма Федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“ по Красноярскому краю от 23.07.2009 N 1-6/2704 следует, что указанная стоимость в отношении спорного земельного участка по состоянию на 22.07.2009 года не изменялась (л.д. 61).

Информация о кадастровой стоимости спорного земельного участка в сумме 246 337 294,00 рублей по состоянию на 01.01.2008 доведена до сведения налогоплательщика в 2008 году путем публикации в газете “Емельяновские вести“ N 9 и размещена на сайте krasstat (л.д. 64-65).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о возможности применения кадастровой стоимости в соответствии с Постановлением Совета администрации Красноярского края от 20.12.2005 N 333-п “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Красноярского края“, поскольку на основании Постановления Совета Администрации Красноярского края от 30.11.2007 N 462-п “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Красноярского края“, указанное Постановление с 01.12.2007 признано утратившим силу.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение налоговым органом при расчете авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2009 года ставки в размере 1,5%.

В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Пунктом 2.1 Решения Емельяновского поселкового совета депутатов от 23.12.2008 N 26-103Р “Об установлении ставок земельного налога“ установлена ставка земельного налога в размере 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5% в отношении прочих земельных участков.

При применении налоговой ставки в отношении земель, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселения и используемых для сельскохозяйственного производства, необходимо учитывать положения земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Согласно постановлению администрации поселка Емельяново Емельяновского района от 10.01.2007 N 2, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0230101:26 предоставлен открытому акционерному обществу “Птицефабрика “Заря“ в собственность бесплатно для сельскохозяйственного использования, из категории земли поселений (л.д. 46).

Однако в кадастровом паспорте (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 05.05.2009 N 243У/09-134389 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0230101:26, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Спортивная, 5, в информации, представленной Управлением Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 29.07.2009 N 09ИС1-7-09/3891, отражено, что категорией земли спорного участка является - земля населенных пунктов, а видом разрешенного пользования - производственная деятельность (л.д. 60, 63). В свидетельстве о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 542357, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, указано, что земельный участок, имеющий кадастровый номер N 24:11:230101:0026, относится к категории земель поселений, разрешенное использование - для производственной деятельности (л.д. 47).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселения и используемых для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 30.11.2007 N 462-п “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Красноярского края“ указанный участок в качестве земли сельскохозяйственного назначения Красноярского края не указан. Фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях не свидетельствует об изменении в установленном порядке категории предоставленного земельного участка в целях налогообложения.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 11.02.2010 N 110 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления недоимки по земельному налогу в сумме 923 028,00 рублей, является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09 июля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 июля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества “Птицефабрика “Заря“ - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (открытое акционерное общество “Птицефабрика “Заря“).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2010 года по делу N А33-5397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

О.И.БЫЧКОВА