Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А33-3660/2010 По делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО о переходе неоплаченных долей (частей долей) участников к обществу, о государственной регистрации перехода неоплаченных долей обществу.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N А33-3660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “24“ сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Производственно-торговая фирма “Водолей“ - Байкалова О.В., представителя по доверенности от 25.02.2010,

Ф.И.О. (личность удостоверена на основании паспорта),

Ф.И.О. (личность удостоверена на основании паспорта),

Ф.И.О. (личность удостоверена на основании паспорта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “11“ июня 2010 года по делу N А33-3660/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Курицын
Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-торговая фирма “Водолей“ (далее - ООО “ПТФ Водолей“) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “ПТФ “Водолей“, оформленного протоколом от 12.03.2010 о переходе неоплаченных долей (частей долей) участников к обществу, о государственной регистрации перехода неоплаченных долей обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Шинкевич Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- у истца отсутствовало право на участие в общем собрании участников, поскольку он не оплатил долю в уставном капитале общества;

- истцом не представлены доказательства заключения с вышедшими участниками, а также с участниками общества Гармановой С.А. и Шинкевич Е.А. договоров о продаже ему доли, а также первичных документов об оплате, заявление от указанных участников об уступке ими своей доли;

- Гарманова С.А. уведомлена о проведении общего собрания участников общества 12.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66002114386045, 66002111386038, доказательства того, что Гарманова С.А. получила чистый лист бумаги не представлены;

- протокол собрания участников от 12.03.2010 Гармановой С.А. не оспаривался, что свидетельствует о ее согласии с принятыми решениями на собрании 12.03.2010;

- в связи с выходом из общества участников Волковой О.П., Ворошиловой Е.П. и Виноградовой Р.Г. их доля перешла обществу с момента подачи заявлений 26.04.2005, 27.04.2005 соответственно, общество
выплатило выбывшим участникам действительную стоимость их доли;

- Курицын В.В. подал заявление о введении его в состав учредителей ООО “ПТФ “Водолей“ 03.05.2005, свою долю не оплатил;

- внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Курицыне В.В. как об участнике ООО “ПТФ “Водолей“ не может быть признано обстоятельством, подтверждающим наличие у истца статуса участника общества, поскольку документы об оплате доли в регистрирующий орган не представлялись.

Курицын В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- из справки ООО “ПТФ “Водолей“ от 16.03.2010 следует, что никакие собрания участников ООО “ПТФ “Водолей“ по месту нахождения общества не проводились, какие-либо уведомления и (или) требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества с вышеуказанной повесткой дня, в том числе от Шинкевич Е.А., не поступали;

- в судебном заседании Гарманова С.В. пояснила, что требований и уведомлений от общества о созыве и проведении внеочередного общего собрания она не получала, участия в собрании участников ООО “ПТФ “Водолей“, оформленного протоколом от 12.03.2010, не принимала, по вопросам повестки не голосовала;

- в адрес ООО “ПТФ “Водолей“ поступило заказное письмо N 66002111386038, отправителем которого значится ООО “ЮСБ Консалтинг“, с вложением чистого листа бумаги формата А4, что подтверждается актом вскрытия, составленным 59 ОПС г. Красноярска;

- наличие у истца статуса участника ООО “ПТФ “Водолей“ с долей участия в уставном капитале 90% подтверждается протоколами общего собрания участников общества от 03.05.2005, от 19.09.2008, свидетельствами ФНС от 06.05.2005 серии 24 N 003461376, от 26.09.2008 серии 38 N 002799174, приходным кассовым ордером ООО “ПТФ “Водолей“ от 23.09.2008 N 441;

- оспариваемое решение существенно нарушает имущественные права истца, поскольку
принято в отсутствие кворума и изменяет соотношение долей участников общества;

- истец приобрел 18 долей в уставном капитале ООО “ПТФ “Водолей“ в связи с уступкой ему долей бывшими участниками общества Виноградовой Р.Г., Жуковой Г.И., Ворошиловой Е.П., Волковой О.П., что подтверждается заявлениями вышеперечисленных лиц об уступке ими своей доли, представленными в материалы дела ООО “ПТФ “Водолей“, а также решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.05.2005;

- довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был оплатить обществу стоимость приобретенных долей, является неправомерным, поскольку указанные доли были ранее оплачены вышедшими из состава участников общества Виноградовой Р.Г., Жуковой Г.И. и Ворошиловой Е.П.;

- подписание всеми участниками общества протокола общего собрания участников от 03.05.2005 свидетельствует о согласии остальных участников общества на уступку Виноградовой Р.Г., Жуковой Г.И. и Ворошиловой Е.П. своих долей истцу;

- из бухгалтерских балансов ООО “ПТФ “Водолей“ за 2006 год следует, что задолженность учредителей по оплате уставного капитала отсутствует, действительная стоимость долей вышедшим участникам обществом не выплачивалась;

- факт оплаты истцом взноса в связи с принятым решением об увеличении капитала подтверждается приходным кассовым ордером от 23.09.2008 N 441, а также главной книгой общества за 2008 год по счету 50 “Касса“ и счету 75 “Расчеты с учредителями“, представленным в налоговый орган бухгалтерским балансом, подписанным Шинкевич Е.А., по состоянию на 30.09.2008 (строка 410 формы N 1);

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года N А33-2402/2010 установлено, что Шинкевич Е.А. изъяла у общества подлинники документов, подтверждающие оплату участниками общества учредительских взносов, 12.03.2010 самостоятельно приняла решение об исключении из состава участников
общества истца, необоснованно уменьшила принадлежащую Гармановой С.А. долю в уставном капитале;

- Волкова О.П., Ворошилова Е.П., Виноградова Р.Г. и Жукова Г.И. являются заинтересованными лицами, поскольку ранее работали в ООО “ПТФ “Водолей“ в непосредственном подчинении Шинкевич Е.А.;

- проведение Шинкевич Е.А. общего собрания участников ООО “ПТФ “Водолей“, оформленного протоколом от 12.03.2010, вне пределов места нахождения общества, определенного уставом, создает возможность для воспрепятствования другим участникам участвовать в общем собрании и является злоупотреблением правом.

ООО “ПТФ “Водолей“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- каких-либо требований о проведении внеочередного общего собрания участников общества по адресу своего места нахождения, в том числе и от участника Шинкевич Е.А., ответчик не получал;

- при вскрытии конверта заказного письма N 66002111386038 был обнаружен чистый лист бумаги, о чем составлен акт вскрытия с участием представителей 59 ОПС г. Красноярска

- согласно имеющемуся в обществе списку участников, Курицыну В.В. принадлежат доли в размере 90% уставного капитала общества, Гармановой С.А. - 5%, Шинкевич Е.А. - 5%;

- для принятия решения, оформленного протоколом от 12.03.2010, отсутствовал кворум;

- Курицын В.В. приобрел доли ООО “ПТФ “Водолей“ в результате фактически состоявшейся сделки по уступке долей на основании поданных заявлений Виноградовой Р.Г. от 27.04.2005, Жуковой Г.И. от 27.04.2005, Ворошиловой Е.П. от 26.04.2005, Волковой О.П. 26.04.2005 о выходе из общества, а также в связи с уступкой части своих долей Гармановой С.А. и Шинкевич Е.А., оформленной протоколом общего собрания участников общества от 03.05.2005;

- решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО “ПТФ “Водолей“ от 03.05.2005 никем не оспорены;

- доли Виноградовой Р.Г., Жуковой Г.И., Ворошиловой Е.П., Волковой О.П. обществу не передавались, на балансе
общества не учитывались;

- факт оплаты истцом взноса в связи с принятым решением об увеличении капитала подтверждается приходным кассовым ордером от 23.09.2008 N 441, письмом ЗАО КБ “Кедр“ от 31.03.2010 N 1038 о внесении на расчетный счет общества 23.09.2008 суммы 250 000 рублей, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету общества за период с 15.09.2008 по 24.09.2008;

- у общества отсутствуют претензии к Курицыну В.В. в части полноты и своевременной оплаты им своего учредительского взноса.

Гарманова С.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что не получала уведомлений от общества о созыве и проведении внеочередного общего собрания, участия в собрании участников ООО “ПТФ “Водолей“, оформленного протоколом от 12.03.2010, не принимала, по вопросам повестки не голосовала. Из отзыва Гармановой С.А. также следует, что до октября 2008 года она являлась директором общества, какие-либо требования общества к участникам, связанные с оплатой долей, отсутствовали, поскольку уставный капитал был полностью оплачен. Общее собрание участников ООО “ПТФ “Водолей“ неоднократно принимало решения по разным вопросам его компетенции, участники общества голосовали своими долями, претензий в части полноты и своевременности оплаты долей участников со стороны общества и со стороны других участников отсутствовали.

Третьи лица, Волкова О.П., Ворошилова Е.П., Виноградова Р.Г. и Жукова Г.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании Шинкевич Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Курицын В.В., Гарманова С.А., а также представитель ООО “ПТФ “Водолей“ отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах, пояснили, что
согласны с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО “ПТФ “Водолей“ образовано в результате приведения организационно-правовой формы товарищества с ограниченной ответственностью “ПТФ “Водолей“, зарегистрированного решением исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г. Красноярска 18.12.1991 за N 844, в соответствие с нормами Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. ООО “ПТФ “Водолей“ внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401948194

Согласно пункту 6.2 Устава ООО “ПТФ “Водолей“ и пункта 3 учредительного договора (с учетом изменений, утвержденных протоколом общего собрания учредителей от 11.11.2002, зарегистрированных 21.11.2002) уставный капитал общества составляет 10 500 рублей и разделен на шесть равных долей между следующими участниками общества:

Гарманова С.А. - 1 750 рублей - 16,7%,

Шинкевич Е.А. - 1 750 рублей - 16,7%,

Жукова Г.И. - 1 750 рублей - 16,7%,

Виноградова Р.Г. - 1 750 рублей - 16,7%,

Ворошилова Е.П. - 1 750 рублей - 16,7%,

Волкова О.П. - 1 750 рублей - 16,7% (т. 2, л.д. 131).

26.04.2005 в ООО “ПТФ “Водолей“ поступили заявления Ворошиловой Е.П., Волковой О.П. о выведении их из состава учредителей ООО “ПТФ “Водолей“ в связи с продажей доли в уставном капитале (т. 2, л.д. 116-117).

27.04.2005 в ООО “ПТФ “Водолей“ поступили заявление Жуковой Г.И. и Виноградовой Р.Г. о выведении их из состава учредителей ООО “ПТФ “Водолей“ в связи с продажей доли в уставном капитале.

03.05.2005 Курицын В.В. обратился к ООО ПТФ “Водолей“ с заявлением о введении его в состав учредителей общества в связи с покупкой 18 долей
уставного капитала ООО ПТФ “Водолей“ (т. 3, л.д. 90-91).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО ПТФ “Водолей“ 03.05.2005 состоялось общее собрание участников, на котором присутствовали учредители Гарманова С.А., Шинкевич Е.А., Жукова Г.И., Виноградова Р.Г., Волкова О.П., Ворошилова Е.П., а также Курицын В.В.

На повестку дня вынесены вопросы:

1. вывод из состава учредителей согласно заявлениям;

2. ввод в состав учредителей Курицына В.В. согласно заявлению;

3. распределение уставного капитала между учредителями ООО ПТФ “Водолей“;

4. внесение изменений в учредительные документы (устав, договор ООО ПТФ “Водолей“).

Результаты голосования и решение, принятое по первому вопросу повестки дня, в протоколе не отражено. При этом в протоколе указано, что по первому вопросу выступила Гарманова С.А., предложила вывести из состава учредителей Волкову О.П., Ворошилову Е.П., Виноградову Р.Г., Жукову Г.И. Перечисленные лица добровольно написали заявления о выходе, общество обязалось выплатить им учредительские взносы в размере 1 750 рублей каждому.

По второму вопросу повестки дня принято единогласное решение о вводе в состав учредителей общества Курицына В.В.

По третьему вопросу принято решение о распределении уставного капитала между участниками следующим образом:

- Гарманова С.А. - 525 руб. - 5%;

- Шинкевич Е.А. - 525 руб. - 5%;

- Курицын В.В. - 9 450 руб. - 90%.

По четвертому вопросу принято единогласное решение о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Протокол общего собрания от 03.05.2005 подписан всеми присутствовавшими на собрании лицами, в том числе выбывшими участниками, а также Гармановой С.А., Шинкевич Е.А. и Курицыным В.В.

Указанные изменения в учредительных документах зарегистрированы решением регистрирующего органа от 06.05.2005 N 539.

19.09.2008 общим собранием учредителей ООО “ПТФ “Водолей“ принято решение об увеличении уставного капитала общества до 250 000 рублей за
счет дополнительных взносов участников в следующих размерах: Курицын В.В. - 225 000 рублей, Гарманова С.А. - 12 500 рублей, Шинкевич Е.А. - 12 500 рублей. Протокол общего собрания учредителей подписан председателем собрания Гармановой С.А., секретарем собрания Шинкевич Е.А. (т. 3, л.д. 94-95)

В пункт 3 учредительного договора ООО “ПТФ “Водолей“ и пункт 6.2 Устава внесены изменения, согласно которым уставный капитал общества составляет 250 000 рублей и разделен на три доли. Стоимость одной доли определена в размере 12 500 рублей. Уставный капитал распределен между учредителями следующим образом:

- Курицын В.В. - 18 долей стоимостью 225 000 рублей, что составляет 90% уставного капитала;

- Гарманова С.А. - 1 доля стоимостью 12 500 рублей, что составляет 5% уставного капитала;

- Шинкевич Е.А. - 1 доля стоимостью 12 500 рублей, что составляет 5% уставного капитала.

Указанные изменения в учредительных документах зарегистрированы решением регистрирующего органа от 26.09.2008 N А1973А.

12.03.2010 проведено общее собрание участников ООО ПТФ “Водолей“, на котором присутствовала Шинкевич Е.А., владеющая 5% оплаченной доли в уставном капитале общества, что составляет 95,9% долей, дающих право голоса участнику общества. Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 12.03.2010 участник общества Гарманова С.А., владеющая 0,21% оплаченной доли в уставном капитале общества, что составляет 4,1% долей, дающих право голоса участнику общества, на собрании отсутствует, о времени, месте и повестке собрания уведомлена (т. 1, л.д. 75).

Согласно протоколу общего собрания на повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. о переходе неоплаченных долей (части долей) участников к обществу;

2. о государственной регистрации перехода неоплаченных долей к обществу.

По первому вопросу повестки дня принято решение: в связи с неоплатой долей в уставном капитале
участниками в установленный законом срок, передать право на неоплаченную долю Курицына В.В. в уставном капитале номинальной стоимостью 225 000 рублей обществу, передать право на неоплаченную часть доли участника общества Гармановой С.А. номинальной стоимостью 11 975 рублей в размере 4,79% уставного капитала обществу.

По второму вопросу повестки дня принято решение произвести государственную регистрацию прав общества на неоплаченные участниками доли в уставном капитале номинальной стоимостью 236 975 рублей, что составляет 94,79% уставного капитала общества.

Согласно акту о вскрытии письма, составленному директором ООО “ПТФ “Водолей“ с участием сотрудников отдела доставки 59 отделения почтовой связи Стародубцевой О.В., Ваховской И.И., 11.03.2010, при вскрытии адресатом полученного им заказного письма N 66002111386038 в присутствии оператора отдела доставки в конверте был обнаружен чистый лист бумаги, других вложений обнаружено не было. Письмо отправлено из 21 ОСП г. Красноярска 24.02.2010, отправитель заказного письма: “ЮСБ “Консалтинг“, получатель: ООО “ПТФ “Водолей“ (т. 1, л.д. 23).

Полагая, что внеочередное общее собрание участников ООО ПТФ “Водолей“ созвано и проведено участником общества Шинкевич Е.А. 12.03.2010 с нарушением требований Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и Устава общества, нарушает права и законные интересы истца, Курицын В.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании решений внеочередного общего собрания участников от 12.03.2010 недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, а также права и обязанности участников общества регламентированы Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Курицын В.В. указывает на то, что в 2005 году приобрел 18 долей, составляющих 90% уставного капитала ООО “ПТФ “Водолей“, в результате фактически состоявшейся сделки по уступке долей на основании поданных заявлений Виноградовой Р.Г. от 27.04.2005, Жуковой Г.И. от 27.04.2005, Ворошиловой Е.П. от 26.04.2005, Волковой О.П. 26.04.2005 о выходе из общества, а также в связи с уступкой части своих долей Гармановой С.А. и Шинкевич Е.А., оформленной протоколом общего собрания участников общества от 03.05.2005.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены заявления вышеперечисленных лиц о выводе их из состава участников общества в связи с уступкой доли, а также протокол общего собрания участников общества от 03.05.2005, подписанный выбывшими участниками Виноградовой Р.Г., Жуковой Г.И., Ворошиловой Е.П., Волковой О.П., а также участниками Гармановой С.А. и Шинкевич Е.А. и Курицыным В.В.

В 2005 году в учредительные документы общества внесены соответствующие изменения в отношении состава участников общества и размеров их долей, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, третьим лицом Шинкевич Е.А. оспаривается наличие у Курицына В.В. статуса участника общества на том основании, что сделка по уступке (купли-продажи) доли между выбывшими участниками общества Виноградовой Р.Г., Жуковой Г.И., Ворошиловой Е.П. и Волковой О.П., а также Гармановой С.А. и Шинкевич Е.А. в письменной форме не совершалась. Доля выбывших участников перешла к обществу, общество выплатило бывшим участникам действительную стоимость их доли, Курицын В.В. не оплатил обществу приобретенную долю.

Согласно пояснениям третьих лиц Виноградовой Р.Г., Волковой О.П., Ворошиловой Е.П., данными в суде первой инстанции, 03.05.2005 они подали заявления о выходе из состава участников общества, в сентябре 2008 года ООО “ПТФ “Водолей“ выплатило им стоимость вклада в уставный капитал в сумме 1 750 рублей, договор о продаже доли в уставном капитале в обществе ООО “ПТФ “Водолей“ ни с кем не заключали, от Курицына В.В. денег за долю не получали, деньги за долю выплачены ООО “ПТФ “Водолей“ по расходному кассовому ордеру от 30.09.2008.

Вместе с тем, доказательства выплаты обществом учредительного взноса Жуковой Г.И., Виноградовой Р.Г., Волковой О.П., Ворошиловой Е.П. в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей на 03.05.2005) доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Наступление предусмотренных статьей 24 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ последствий неоплаты Курицыным В.В. принадлежащей обществу доли не подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО ПТФ “Водолей“ по состоянию на 01.10.2005, на 1.01.2006, на 01.10.2006, на 1.01.2007, на 30.09.2007, на 31.12.2007, за 3 месяца 2008 года, за 6 месяцев 2008, за 9 месяцев 2008 года, подписанных руководителем и главным бухгалтером общества и принятых налоговым органом, оборотно-сальдовых ведомостей за май 2005 года, за декабрь 2005 года, за декабрь 2006 года, за декабрь 2007 года, следует, что уставный капитал общества составляет 11 000 рублей (раздел III, строка 410), задолженность участников общества по оплате уставного капитала, которая подлежит отражению по строке 240 “Дебиторская задолженность“, отсутствует. Кроме того, задолженность общества перед вышедшими участниками, подлежащая отражению по строке 625 бухгалтерского баланса, также отсутствует.

Напротив, из решения общего собрания участников общества от 03.05.2005 следует, что доля Волковой О.П., Ворошиловой Е.П., Виноградовой Р.Г., Жуковой Г.И., а также часть долей Гармановой С.А. и Шинкевич Е.А. перешла к Курицыну В.В. в общем размере 90%.

Указанное решение подписано всеми вышеперечисленными лицами, в установленном законом порядке недействительным не признано. На основании указанного решения внесены изменения в учредительные документы общества, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, Курицын В.В. на протяжении пяти лет участвовал в общих собраниях общества (19.09.2008, 16.10.2008, 02.03.2009, 18.12.2009), решения, принятые общим собранием участников общества 19.09.2008, 16.10.2008, 02.03.2009, 18.12.2009 при участии Курицына В.В., никем из участников общества не оспорены.

Пунктами 10.1., 12.1 Устава ООО “ПТФ “Водолей“ в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания участников общества, допускалась возможность продажи участником общества доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также то обстоятельство, что на протяжении пяти лет общество признавало Курицына В.В. участником, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности приобретения Курицыным В.В. статуса участника общества в результате совершения сделок с Волковой О.П., Ворошиловой Е.П., Виноградовой Р.Г., Жуковой Г.И., а также с Гармановой С.А. и Шинкевич Е.А. по уступке доли общества.

В соответствии со статьями 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом заявлений выбывших участников Волковой О.П., Ворошиловой Е.П., Виноградовой Р.Г., Жуковой Г.И., а также решения общего собрания участником от 03.05.2005 о порядке распределения долей, само по себе отсутствие письменных договоров уступки долей в уставном капитале общества не может свидетельствовать о несовершении между сторонами сделок по уступке доли.

Неосуществление Курицыным В.В. расчетов с вышедшими участниками общества порождает обязательственные отношения между ними, но не может служить основанием полагать уставный капитал несформированным.

Поскольку к 03.05.2005 уставный капитал ООО ПТФ “Водолей“ был сформирован, Курицын В.В. приобретал долю не при учреждении общества, а у участников, то довод Шинкевич Е.А. о недоказанности истцом оплаты доли обществу в течение года со дня проведения общего собрания участников общества 03.05.2005 и соответственно утраты истцом статуса участника общества, признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 общим собранием учредителей ООО “ПТФ “Водолей“ принято решение об увеличении уставного капитала общества до 250 000 рублей за счет дополнительных взносов участников в следующих размерах: Курицын В.В. - 225 000 рублей, Гарманова С.А. - 12 500 рублей, Шинкевич Е.А. - 12 500 рублей. Протокол общего собрания учредителей подписан председателем собрания Гармановой С.А., секретарем собрания Шинкевич Е.А.

На основании указанного решения в учредительные документы ООО “ПТФ “Водолей“ внесены соответствующие изменения, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

В качестве доказательства внесения дополнительного вклада в уставный капитал Курицыным В.В. представлена копия приходного кассового ордера N 441 от 23.09, согласно которой ООО ПТФ “Водолей“ получено 225 000 рублей от Курицына В.В., основание: учредительские взносы. В графе “главный бухгалтер“ проставлена подпись с расшифровкой “Шинкевич“, в графе “получил кассир“ - подпись с расшифровкой “Волкова“ (т. 1, л.д. 19).

Шинкевич Е.А. факт внесения Курицыным В.В. дополнительного вклада в уставный капитал оспаривает, представила в материалы дела копию приходного кассового ордера N 441 от 23.09. о возврате Пармененковой Е.В. 87 500 руб. неиспользованных денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом приходный кассовый ордер от 23.09 N 441 не может быть признан надлежащим доказательством внесения Курицыным В.В. дополнительного вклада в уставный капитал, поскольку в материалах дела имеются две копии приходного кассового ордера N 441 от 23.09., не совпадающих по содержанию, подлинный экземпляр приходного кассового ордера N 441 от 23.09. не представлен.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов ООО “ПТФ “Водолей“ по состоянию за 9 месяцев 2008 года, за 2008 год подписанных руководителем и главным бухгалтером общества и принятых налоговым органом, уставный капитал на начало года составлял 11 000 рублей, на конец отчетного периода - 250 000 рублей (раздел III, строка 410). Согласно бухгалтерским балансам за 1-4 квартал 2009 года уставный капитал на начало года и на конец отчетного периода составлял 250 000 рублей (раздел III, строка 410).

В указанных бухгалтерских балансах по строке 240, в которой отражается величина краткосрочной дебиторской задолженности, в том числе по счету 75 “Расчеты с учредителями“ в сумме невнесенного вклада в уставный капитал, отражены следующие данные:

- за 9 месяцев 2008 года: строка 240 - дебиторская задолженность отсутствует,

- за 2008 год: строка 240 - дебиторская задолженность отсутствует,

- за 3 месяца 2009 года: строка 240 - дебиторская задолженность на начало отчетного периода - 187 000 рублей, на конец отчетного периода - 121 000 рублей,

- за 6 месяцев 2009 года: строка 240 - дебиторская задолженность на начало отчетного периода - 187 000 рублей,

- за 9 месяцев 2009 года: строка 240 - дебиторская задолженность на начало отчетного периода - 187 000 рублей, на конец отчетного периода - 463 000 рублей,

- за 12 месяцев 2009 года: строка 240 - дебиторская задолженность на начало отчетного периода - 187 000 рублей, на конец отчетного периода - 457 000 рублей

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в реда“ции, действовавшей на 26.09.2008) для государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанных с увеличением уставного капитала, помимо иных документов в регистрирующий орган представляются документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества.

Учитывая, что решение об увеличении размера уставного капитала принято 23.09.2008, регистрация изменений в устав и учредительный договор общества произведена регистрирующим органом 26.09.2008 (решение N А1973А), суд полагает увеличение уставного капитала доказанным.

Указанный вывод суда не может быть поколеблен представленными в дело бухгалтерскими балансами за 1 квартал 2009 года.

Иные бухгалтерские документы, представленные Шинкевич Е.А., обоснованно не приняты судом в качестве доказательств неоплаты Курицыным В.В. дополнительного вклада в уставный капитал общества, поскольку факт оплаты участником общества доли в уставном капитале не может быть поставлен в зависимость от того, как общество отразило полученные от участника в счет оплаты доли денежные средства в бухгалтерских документах.

Увеличение уставного капитала на основании решения общего собрания от 19.09.2008 отражено в бухгалтерском балансе общества, соответствующие изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, наличие у Курицына В.В. статуса участника общества, владеющего 90% долей уставного капитала общества, подтверждается представлением обществом вместе с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган 30.12.2009, сведений об участниках общества, в том числе о Курицыне В.В. как об участнике общества с долей в уставном капитале 95% номинальной стоимостью 225 000 рублей (т. 2, л.д. 63). Указание на долю Курицына В.В. в размере 95% правомерно признано судом первой инстанции ошибочным, поскольку в заявлении указано на принадлежность другим участникам общества: Гармановой С.А. - 5% доли в уставном капитале общества, Шинкевич Е.А. - 5% доли в уставном капитале общества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Курицын В.В. оплатил долю в уставном капитале в связи с его увеличением на основании решения общего собрания от 19.09.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Курицына В.В. статуса участника ООО “ПТФ “Водолей“, владеющего 90% долей уставного капитала общества. Следовательно, Курицын В.В. вправе обращаться в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества.

В силу статьи 35 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно справке ООО “ПТФ “Водолей“ от 17.03.2010 какие-либо требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, в том числе и от Шинкевич Е.А., ответчику не поступали (т. 1, л.д. 22).

Согласно акту о вскрытии письма, составленного директором ООО “ПТФ “Водолей“ с участием сотрудников отдела доставки 59 отделения почтовой связи Стародубцевой О.В., Ваховской И.И., 11.03.2010, при вскрытии адресатом полученного им заказного письма N 66002111386038 в присутствии оператора отдела доставки в конверте был обнаружен чистый лист бумаги, других вложений обнаружено не было. Письмо отправлено из 21 ОСП г. Красноярска 24.02.2010, отправитель заказного письма: “ЮСБ “Консалтинг“, получатель: ООО ПТФ “Водолей“ (т. 1, л.д. 23).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В качестве доказательства направления уведомления Гармановой С.А. о созыве внеочередного общего собрания участников ООО “ПТФ “Водолей“ 12.03.2010, Шинкевич Е.А. в материалы дела представлено уведомление о вручении заказного письма участнику Гармановой С.А. При этом отправителем письма также значится “ЮСБ “Консалтинг“ (ООО “ПТФ “Водолей“). Вместе с тем, согласно пояснениям Гармановой С.А. в конверте находился чистый лист.

Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО “ПТФ “Водолей“ 12.03.2010 в адрес Курицына В.В. не направлялось. Доводы Шинкевич Е.А. о том, что Курицын В.В. утратил статус участника общества в связи с чем его извещение не требуется, отклоняются судом по основаниям, указанным выше.

В статье 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ закреплено право участников общества на участие в управлении делами общества.

В соответствии со статьей 11 Устава ООО ПТФ “Водолей“ все участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Курицын В.В., владеющий долей в уставном капитале ООО “ПТФ “Водолей“ в размере 90%, во внеочередном общем собрании участников ООО “ПТФ “Водолей“ 12.03.2010 участия не принимал, о времени и месте проведения в установленном законом порядке не извещался.

Таким образом, внеочередное общее собрание участников от 12.03.2010 созвано с нарушением требований, установленных Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“, проведено в отсутствие кворума и является неправомочным.

Нарушения требований закона, допущенные при созыве и проведении внеочередное общее собрание участников от 12.03.2010, являются существенными, поскольку нарушают право истца на участие в управлении делами общества. Решения внеочередного общего собрания участников ООО “ПТФ “Водолей“, оформленные протоколом от 12.03.2010, затрагивают имущественные права истца, поскольку касаются перераспределения его доли, и являются незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО “ПТФ “Водолей“, оформленные протоколом от 12.03.2010.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “11“ июня 2010 года по делу N А33-3660/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

Н.Н.БЕЛАН

О.В.МАГДА