Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А33-20533/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия по изменению места нахождения должника и внесению указанных сведений в ЕГРЮЛ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N А33-20533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “24“ сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от кредитора (агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края) - Путинцевой М.Г. - представителя по доверенности от 27.04.2010 N ои-3228;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “15“ июля 2010 года по делу N А33-20533/2009, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее
-агентство, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Сервис-Волга“ (далее по тексту - ООО “Сервис-Волга“) банкротом. Определением от 07.12.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 13.05.2010 в отношении ООО “Сервис-Волга“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов Антон Борисович.

14 июля 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением места нахождения (юридического адреса) ООО “Сервис-Волга“, и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц указанных сведений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2010 в удовлетворении заявления агентства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением места нахождения (юридического адреса) ООО “Сервис-Волга“, и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц указанных сведений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, непринятие обеспечительных мер нарушает его права как кредитора и может причинить ущерб заявителю и кредиторам должника, так как смена места нахождения должника может затруднить участие кредиторов в собраниях кредиторов и принятии решений, своевременное предоставление кредиторам информации о ходе процедуры банкротства. Судом первой инстанции не учтено, что смена места нахождения должника на другой
регион не позволит временному управляющему иметь прямой доступ к местонахождению исполнительного органа должника либо может привести к дополнительным затратам, либо затягиванию процедур с учетом времени доставления почтовых отправлений, что так же приведет к дополнительным расходам на процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что материалами дела подтверждается, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В арбитражный суд Красноярского края поступило заявление агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением места нахождения (юридического адреса) ООО “Сервис-Волга“, и внесение в Единый государственный
реестр юридических лиц указанных сведений.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Указанные заявителем действия предусмотрены как обеспечительные меры пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявления агентства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторам должника будет причинен значительный ущерб либо невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, заявитель не доказал необходимость применения заявленной им обеспечительной меры, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют исходя из следующего.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Из положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ следует, что арбитражные суды вправе принять обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы; если имеется хотя бы одно из оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование применения заявленной обеспечительной меры заявитель ссылается на то, что смена места нахождения должника может затруднить участие кредиторов в собраниях кредиторов, предоставление информации
о ходе процедур банкротства, а также смена места нахождения должника на другой регион не позволит временному управляющему иметь прямой доступ к местонахождению исполнительного органа должника, либо может привести к дополнительным затратам, затягиванию процедур с учетом времени доставления почтовых отправлений, что так же приведет к дополнительным расходам на процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Определением арбитражного суда от 13.05.2010 для проведения процедуры наблюдения в отношении ООО “Сервис-Волга“ утвержден временный управляющий Иванов Антон Борисович.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь
независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Таким образом, управляющий после формирования реестра требований кредиторов и проведения анализа финансового состояния должника, обязан довести до сведения кредиторов информацию о проведенных мероприятиях в ходе процедуры наблюдения, представить заключение о финансовом состоянии должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов как кредитора по делу о банкротстве ООО “Сервис-Волга“, в случае непринятия арбитражным судом заявленной обеспечительной меры.

Довод заявителя о том, что изменение места нахождения должника на другой регион не позволит временному управляющему иметь прямой доступ к местонахождению исполнительного органа должника, либо может привести к дополнительным затратам, затягиванию процедур с учетом времени доставления почтовых отправлений, что так же приведет к дополнительным расходам на процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку является предположительными, каких-либо доказательств кредитором не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление агентства рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “15“ июля 2010 года по делу N А33-20533/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

О.В.МАГДА

Н.А.КИРИЛЛОВА