Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А33-2400/2009 По делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N А33-2400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “23“ сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Якунина В.Г.(третьего лица): Полякова О.С. - представителя по доверенности от 01.06.2009,

от Руденко Е.С. (третьего лица): Полякова О.С. - представителя по доверенности от 22.05.2009,

от Ветрова Е.И. (ответчика): Полякова О.С. - представителя по доверенности от 05.06.2009,

от Целых В.П.(третьего лица): Полякова О.С. - представителя по доверенности от 13.10.2008, от Ерохина Ю.Н.(истца): Шпагина А.Е. - представителя по доверенности от 21.09.2009,

рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “06“ июля 2010 года по делу N А33-2400/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Ерохин Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Берло“ и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2005 между ЗАО “Берло“ и предпринимателем Ветровым Е.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне ответчика: Руденко Евгений Станиславович, Целых Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2009 года произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика - закрытого акционерного общества “Берло“ на общество с ограниченной ответственностью “Берло“, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца Ф.И.О. на стороне ответчика - Якунин Вячеслав Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- суд неправильно установил, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “БЕРЛО“ от 19.01.2005 является недостоверным доказательством, хотя в соответствии с заключениями экспертов (экспертиза проводилась 2 раза) не подтвердили факт фальсификации. Вывод повторной экспертизы, напротив, с вероятностью подтверждает факт подписания данного протокола самим Якуниным В.Г.;

- ответчики не представили в суд доказательств того, что акционерами ЗАО “БЕРЛО“ не принималось решение от 19.01.2005.

В отзыве на апелляционную жалобу Якунин В.Г.указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- 19.01.2005 общего собрания
акционеров не проводилось, подпись в представленном протоколе истцом Якунину В.Г. не принадлежит;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2006 года по делу N А33-21438/2005 были удовлетворены исковые требования Якунина В.Г. о признании решения общего собрания акционеров ЗАО “Берло“ от 01.02.2005, недействительным, согласно которому установлено, что между 11.01.2005 и 01.02.2005. иных собраний акционеров не проводилось;

- Ерохин Ю.Н. представил суду два протокола общего собрания акционеров ЗАО “Берло“ от 19.01.2005: первый - подписан одним Ерохиным Ю.Н. и второй (он появился после представленного суду отзыва) - в котором стоят подписи напротив фамилий Ерохина Ю.Н. и Якунина В.Г.;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2008 года по делу N А33-10241/2006 Ерохину Ю.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания акционеров ЗАО “Берло“ от 11.01.2005 недействительным, согласно которому установлено, что Ерохин Ю.Н. узнал о том, что Руденко Е.С. назначен генеральным директором ЗАО “Берло“ только в мае 2005 года, что является еще одним доказательством то го, что собрание акционеров 19.01.2005 с повесткой дня “об отмене решения о назначении Руденко Е.С. генеральным директором общества и назначении на эту должность Ерохина Ю.Н.“ проводиться не могло;

- 19.01.2005 Якунин В.Г. был болен и не выезжал из г. Лесосибирска в г. Красноярск, что подтверждено справкой N 29 от 25.06.2010 МУЗ “Стрелковская городская больница“;

- ни одна из двух проведенных почерковедческих экспертиз ни дала категоричного ответа в пользу того, кому принадлежит подпись, сделанная напротив фамилии Якунина В.Г., во втором протоколе общего собрания акционеров ЗАО “Берло“ от 19.01.2005;

- истец произвел отчуждение 6 объектов недвижимого имущества по 6
договорам купли-продажи от 06.05.2006 г. в пользу своей родственницы - Ерохиной Т.С.;

- Ерохина Т.С. дважды обращалась в Лесосибирский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Ветрову Е.И. и Целых Р.А. о признании за ней права собственности на 6 объектов недвижимого имущества и признании недействительными договоров купли-продажи. Решениями Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2008 года от 13 апреля 2010 года в иске Ерохиной Т.С. отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Ерохина Ю.Н., ответчика и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а копий: бухгалтерского баланса на 31.03.2005; бухгалтерского баланса на 01.01.2005; отчета о прибылях и убытках за 2004 год; расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2006 года.

Представитель Якунина В.Г. ознакомлен с представленными истцом документами, возразил в отношении удовлетворения данного ходатайства.

Представитель Якунина В.Г., Руденко Е.С., Ветрова Е.И., Целых В.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2010 года; решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2008 года.

Представитель истца не возразил в отношении удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если
лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов к материалам дела, арбитражный суд в целях принятия законного и обоснованного судебного акта приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.12.1994 между Ерохиным Ю.Н. и Якуниным В.Г. заключен учредительный договор о создании акционерного общества закрытого типа “Берло“, акционерами общества являются Якунин В.Г. и Ерохин Ю.Н.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 учредительного договора для обеспечения деятельности предприятия за счет вкладов акционеров образуется уставный фонд предприятия, который равен 20 500 000 руб. и разделен на 41 простую именную акцию номинальной стоимостью 500 000 руб. каждая, вклады акционеров составляло: Ерохин Ю.Н. - имущественный вклад на сумму 15 500 000 руб. - 31 акция; Якунин Б.Г. - имущественный вклад на сумму 5 000 000 руб. - 10 акций.с

АОЗТ “Берло“ зарегистрировано администрацией Центрального района г. Красноярска в 1994 году за N 496.

21.07.1998 администрацией Центрального района зарегистрирована новая редакция устава ЗАО “Берло“ в связи с приведением учредительных документов общества в соответствии с Федеральным законом “Об акционерных обществах“.

19.06.2006 решением общего собрания участников ЗАО “Берло“ (принимали участие Шило О.П. и Якунин В.Г.) принято решение о реорганизации ЗАО “Берло“ путем преобразования его в общество
с ограниченной ответственностью “Берло“ с утверждением новой редакции устава, учредительного договора и изменением места нахождения общества.

ООО “Берло“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.08.2006 согласно выписке из данного реестра от 07.04.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2006 года по делу N А33-10187/2006 признан недействительным договор от 11.01.2005 дарения: 31 обыкновенной акции ЗАО “Берло“ номинальной стоимостью 500 руб. между Ерохиным Ю.Н. и Шило О.П. в связи с отсутствием государственной регистрации выпуска акций и отчета о выпуске акций, совершенного с нарушением статьи 27.6 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2008 года по делу N А33-15557/2006 признано недействительным решение закрытого акционерного общество “Берло“ от 19.06.2006 о реорганизации ЗАО “Берло“ в форме преобразования в ООО “Берло“ в связи с тем, что договор купли-продажи акций между Ерохиным Ю.Н. и Шило О.П. является недействительным, поэтому на дату проведения собрания 19.06.2006 акционерами ЗАО “Берло“ являлись Ерохин Ю.Н. - 31 акция и Якунин В.Г. - 10 акций. Ерохин Ю.Н., являясь владельцем 80% акций не принимал участие в собрании от 19.06.2006 по вопросу реорганизации акционерного общества. Судом сделан вывод, что поскольку отсутствие государственной регистрации отчета о выпуске акций ЗАО “Берло“ запрещает Ерохину Ю.Н. и Якунину Б.Г. отчуждать каким-либо образом акции ЗАО “Берло“, любые сделки по отчуждению акций являются недействительными; единственными законными владельцами акций являются его учредители - Ерохин Ю.Н. - 31 акция, Якунин Б.Г. - 10 акций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2008 года по делу N А33-6788/2007 признано недействительным решение общего собрания участников ООО “Берло“ от
06.03.2007 о ликвидации ООО “Берло“, поскольку у лица, принявшего решение о ликвидации общества - Урюпина М.Н. отсутствовали права участника общества в связи с недействительностью сделки дарения акций от 11.01.2005 между Ерохиным Ю.Н. и Шило О.Н. и последующих сделок по отчуждению данных акций другим лицам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2007 года по делу N А33-8474/2007 по иску Ерохина Ю.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю признаны недействительными действия налоговой инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2072461047569 от 27.05.2007 на основании решения N 1082А от 27.05.2007 о ликвидации ООО “Берло“ в связи с наличием на дату совершения данных действий запрета (по определению арбитражного суда об обеспечении иска) осуществлять дальнейшую процедуру ликвидации юридического лица и запрещении налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации ООО “Берло“.

Данным решением установлено следующее:

- 07.08.2006 между Шило О.П. и Герасимовым В.В. заключен договор купли-продажи 80 долей в уставном капитале ООО “Берло“, согласно которому учредитель Шило О.В. продал, а приобретатель долей Герасимов В.В. купил 80% долей в уставном капитале ООО “Берло“.

- решением общего собрания участников ООО “Берло“ от 08.09.2006 утверждены изменения в пункт 1.2.1 и подпункт “а“ пункта 4.1.1 устава ООО “Берло“, согласно которым учредителями общества являются Якунин В.Г. и Герасимов В.В. с долей 15 500 руб. или 80% долей;

- решением общего собрания участников ООО “Берло“ от 08.09.2006 утверждены изменения в пункт 1.2.1 и подпункт “а“ пункта 4.1.1 устава ООО “Берло“, согласно которым участниками общества являются Якунин В.Г. с долей 6
150 руб. или 30% долей, Герасимов В.В. - 7 175 руб. или 35% долей, Урюпин М.Н. - 7 175 руб. или 35% долей;

- 26.02.2007 между Герасимовым В.В. и Урюпиным М.Н. заключен договор купли-продажи 35% долей в уставном капитале ООО “Берло“, согласно которому учредитель Герасимов В.В. продал Урюпину М.Н. 35% долей в уставном капитале ООО “Берло“;

- 26.02.2007 между Якуниным В.Г. (продавец) и Урюпиным М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 30% долей в уставном капитале ООО “Берло“;

- решением единственного участника ООО “Берло“ Урюпина М.Н. от 27.02.2007 внесены изменения в уставе ООО “Берло“, согласно которым данное лицо является единственным участников ООО “Берло“ с долей в уставном капитале 100%;

- 06.03.2007 участником ООО “Берло“ Урюпиным М.Н. принято решение о добровольной ликвидации ООО “Берло“, назначении ликвидатором Руденко Е.С. и утверждении промежуточного ликвидационного баланса;

- 16.05.2007 участников ООО “Берло“ Урюпиным М.Н. принято решение об утверждении ликвидационного баланса и подаче в налоговый орган заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2008 года по делу N А33-18227/2006 прекращено производство по делу по иску Ерохина Ю.Н. к ООО “Берло“ и индивидуальному предпринимателю Ветрову Е.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2005 между ЗАО “Берло“ и ИП Ветровым Е.И. незаключенным в связи с отказом Ерохина Ю.Н. от иска.

Между ЗАО “Берло“ в лице генерального директора Руденко Е.С. и предпринимателем Ветровым Е.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2005, по условиям которого ЗАО “Берло“ продало, а Ветров Е.И. купил в собственность 6 объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание конторы Брусовой площадью 75,5 кв. м
по адресу Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Пастернака, 1, зд. 1 (лит. В1);

- нежилое одноэтажно каркасно-засыпное здание бытового помещения площадью 40,90 кв. м по адресу Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Пастернака, 1, зд. 2 (лит. В11);

- нежилое одноэтажное деревянное здание склада общей площадью 588,20 кв. м по адресу Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Пастернака, 1, зд. 3 (лит. В21);

- нежилое одноэтажное бетонное здание склада общей площадью 135,5 кв. м по адресу Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Пастернака, 1, зд. 4 (лит. В41);

- нежилое одноэтажное арбалито-бетонное здание производственного цеха с дощатыми навесами общей площадью 368,2 кв. м по адресу Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Пастернака, 1, зд. 5 (лит. В31);

- сооружение железнодорожные пути (железнодорожный тупик) протяженностью 268 п. м по адресу Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Пастернака, 1. (пункт 1 договора).

Стоимость имущества составляет 1 000 000 руб. (пункт 4 договора).

Порядок расчета по договору следующий: не позднее 5 дней с момента подписания договора покупатель передает продавцу простой вексель на сумму 800 000 руб.; не позднее 01.07.2006 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 200 000 руб. (пункт 4 договора).

Платежным поручением N 71 от 20.06.2006 ИП Ветров Е.И. перечислил на расчетный счет ЗАО “Берло“ 200 000 руб. с назначением платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2005.

По акту приема-передачи от 21.01.2006 ИП Ветров Е.И. передал ЗАО “Берло“ вексель ООО “Территория“ на сумму 400 000 руб. и вексель ООО “Стройкомплект“ на сумму 400 000 руб.

Переход права собственности на шесть объектов недвижимого имущества от ЗАО “Берло“ к Ветрову Е.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав, в
дальнейшем спорные строения проданы Ветровым Е.Н. гражданину Целых Р.А., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается выписками из данного реестра от 06.04.2009.

По настоящему иску Ерохин Ю.Н. просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2005 между ЗАО “Берло“ и ИП Ветровым Е.И.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как полагает истец, основанием недействительности сделки является отсутствие воли и волеизъявления ЗАО “Берло“ на совершение сделки, а также превышение генеральным директором Руденко Е.С. полномочий на совершение сделки по сравнению с тем, как они были определены Положением о генеральном директоре акционерного общества.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 “О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок“ в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Согласно статье 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“ к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работникам общества.

Уставом ЗАО “Берло“ в редакции 1998 года, зарегистрированным администрацией Центрального района г. Красноярска 21.07.98 N 598 определено, что генеральный директор назначается общим собранием акционеров и является единоличным исполнительным органом общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества. Права и обязанности генерального директора общества по осуществлению текущей деятельности определяются правовыми актами Российской Федерации, настоящим уставом, положением о Генеральном директоре, утверждаемом общим собранием акционеров и договоров. Генеральный директор общества распоряжается имуществом общества в пределах, установленных настоящим уставом и действующим законодательством (пункты 7.1, 7.4, 7.5, 7.7 устава).

Уставом ЗАО “Берло“, утвержденным решением общего собрания учредителей N 2 от 01.07.98, зарегистрированным администрацией Центрального района г. Красноярска не установлено ограничений полномочий генерального директора в отношении совершаемых им сделок по сравнению с тем, как они определены Федеральным законом “Об акционерных обществах“.

Согласно пункту 7.5 устава акционерного общества права и обязанности генерального директора помимо устава определяются положением о генеральном директоре общества, однако в соответствии с пунктом 7.7 устава генеральный директор общества распоряжается имуществом общества в пределах, установленных настоящим уставом и действующим законодательством. При этом в данном пункте отсутствуют положения о том, что генеральный директор общества распоряжается имуществом также и в соответствии с Положением о генеральном директоре общества, утвержденном общим собранием акционеров.

Следовательно, генеральный директор общества при совершении оспариваемой сделки руководствуется законом и уставом общества, которым прямо не установлено каких-либо ограничений на совершение сделок.

Согласно представленному в материалы дела Положению о Генеральном директоре ЗАО “Берло“, утвержденному решением общего собрания акционеров 14.07.98, генеральному директору, не акционеру запрещается заключать и совершать сделки по отчуждению имущества без предварительного письменного согласия акционеров независим от суммы сделки. Согласие в таком случае должно быть получено 3/4 голосов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательства уведомления избранного 11.01.2005 директора ЗАО “Берло“ Руденко Е.С. о наличии ограничений на совершение сделок, установленных Положением о генеральном директоре общества, а также осведомленности покупателя имущества - Ветрова Е.И. о наличии у генерального директора общества ограничений на совершение сделки, установленных Положением о генеральном директоре общества, истцом не представлены.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не доказано, что на момент заключения оспариваемого договора полномочия генерального директора на заключение оспариваемого соглашения были ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при совершении данной сделки исполнительный орган истца вышел за пределы этих ограничений.

На основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной только по самостоятельному иску лица, в интересах которого установлены ограничения, т.е. акционерного общества. Данных о рассмотрении в судебном порядке такого иска заявитель не представил.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности являются правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, требования о признании такой сделки недействительной могут быть заявлены в течение 1 года, когда истец узнал о совершении такой сделки.

Согласно пояснениям истца, истец узнал о факте подписания оспариваемого договора только в августе 2006 года, когда произошла государственная регистрация права собственности Ветрова Е.И. Иск подан в арбитражный суд 18.02.2009, с пропуском годичного срока исковой давности по основанию - статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец ссылается на наличие протокола от 19.01.2005 об освобождении Руденко Е.С. от должности генерального директора.

Кроме того, доводы истца о превышении Руденко Е.С. своих полномочий при совершении оспариваемой сделки противоречат его же утверждениям о том, что сделка совершена при отсутствии воли со стороны продавца.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и устава волю ЗАО “Берло“ на совершение сделок формирует и выражает генеральный директор общества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен в качестве надлежащего доказательства представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “БЕРЛО“ от 19.01.2005 по следующим основаниям.

Истец представил в материалы дела два протокола общего собрания акционеров ЗАО “Берло“ от 19.01.2005, один подписан только акционером Ерохиным Ю.Н., на другом имеются подписи как Ерохина Ю.Н., так и от имени другого акционера - Якунина В.Г.

Согласно заключению эксперта N 740 от 17.11.2009, решить вопрос, кем, Якуниным В.Г. или другим лицом выполнена подпись от имени Якунина В.Г. не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. В исследовательской части заключения эксперта указано, что по результатам сравнительного исследования свободных, экспериментальных образцов подписи Якунина В.Г. и оспариваемой подписи установлено, что ни совпадения отдельных элементов подписи, ни различия в отдельных элементах подписи не могут служить основание для положительного или отрицательного вывода, поскольку подпись Якунина В.Г. носит вариационный характер, частные признаки неустойчивы.

По ходатайству Целых Р.А., Якунина В.Г., Руденко Е.С. судом назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению “Красноярская лаборатория судебных экспертиз“ Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперту поставлен тот же вопрос, отобраны новые экспериментальные образцы почерка Якунина В.Г., эксперту направлены дополнительные документы со свободными и экспериментальными образцами подписи Якунина В.Г., первое заключение экспертизы.

Согласно заключению повторной экспертизы N 232/01-3 от 17.05.2010 подпись от имени Якунина В.Г., расположенная в протоколе внеочередного собрания учредителей ЗАО “Берло“ от 19.01.2005 в строке “Секретарь собрания“, выполнена, вероятно, Ф.И.О. В заключении указано, что выявленные совпадающие признаки подписи Якунина В.Г. на оспариваемом документе, свободных и экспериментальных образцах образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись принадлежит Якунину В.Г.

Оценив представленные заключения экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта подписания данного документа Якуниным В.Г., поскольку данный вопрос в категоричной форме не разрешен.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал представленными в дело доказательствами в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт участия Якунина Б.Г. в общем собрании акционеров ЗАО “Берло“ 19.01.2005, учитывая также следующее.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что подписи на протоколе собрания акционеров от 19.01.2005 были выполнены именно Якуниным В.Г.

Согласно протоколу собрания акционеров ЗАО “Берло“ от 11.01.2005 Ерохин Ю.Н. освобожден от должности генерального директора ЗАО “Берло“, новым генеральным директором акционерного общества назначен Руденко Е.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2008 года по делу N А33-10241/2006 Ерохину Ю.Н. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным протокола собрания акционеров от 11.01.2005 об освобождении от должности Руденко Ю.Н. и избрании генеральным директором ЗАО “Берло“ Руденко Е.С., в силу чего данный протокол является доказательством избрания Руденко Е.С. единоличным исполнительным органом ЗАО “Берло“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21438/2005 удовлетворен иск Якунина В.Г. к ЗАО “Берло“ о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 01.02.2005, которым Ерохин Ю.Н. был избран генеральным директором общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2006 года по делу N А33-8993/2006 Якунину В.Г. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ЗАО “Берло“ о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО “Берло“ от 25.11.2005, которым генеральным директором общества избран Ерохин Ю.Н. Ерохин Ю.Н. участвовал в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2008 года по делу N а33-11947/2008 Ерохину Ю.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО “Берло“ и ИП Целых Р.А. о признании недействительным соглашения от 03.08.2006 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 920 от 20.03.2006.

В ходе рассмотрения указанных дел, а также иных дел, судебные акты по которым имеются в материалах дела (по корпоративным спорам), лица, участвующие в рассмотрении указанных дел, в том числе Ерохин Ю.Н. не ссылались на наличие протокола собрания акционеров от 19.01.2005 об избрании генеральным директором Ерохина Ю.Н. Между тем, наличие такого документа имело бы значение как для обоснования исковых требований по указанным делам, для возражений ответчиков по иску, а также для мотивировки судебных актов. Наличие протокола от 19.01.2005, установление факта проведения собрания 19.01.2005 в делах А33-8993/2006, А33-21438/2005, N А33-10241/2006 не подтверждается, равно как и оценка данного документа судом с точки зрения о“основанности заявленных доводов по иску, возражений по иску.

Истцом не представлено доказательств того, что после избрания Ерохина Ю.Н. генеральным директором ЗАО “Берло“ на собрании 19.01.2005 были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, а Ерохин Ю.Н. фактически приступил к деятельности руководителя общества. Какие-либо бухгалтерские документы, документы по текущей деятельности общества, подписанные Ерохиным Ю.Н. в период с 11.01.2005 (когда генеральным директором избран Руденко И.С.) по 25.11.2005 (когда генеральным директором избран Ерохин Ю.Н.) в материалах дела отсутствуют.

Ерохиным Ю.Н. как председателем общего собрания акционеров подписан 11.03.2005 (после собрания датированного 19.01.2005) приказ о приеме на работу Руденко Е.С. в качестве генерального директора общества с 11.01.2005, что установлено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2006 года по делу N А33-8993/2006, в котором участвовали Ерохин Ю.Н., ЗАО “Берло“, Якунин В.Г.

Учитывая, что 19.01.2005 Якунин В.Г. обращался в лечебное учреждение МУЗ “Стрелковская городская больница“ за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз острая аллергическая реакция по типу отека Квинке, острой крапивницы (справка N 29 от 25.06.2010), а также учитывая расстояние от г. Лесосибирска до г. Красноярска по автодороге 311 км, на поезде 458 км, состояние здоровья Якунина В.Г., а также то, что какие-либо доказательства созыва этого собрания отсутствуют, факт участия Якунина В.Г. в собрании от 19.01.2005, а также сам факт его проведения не доказан.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (в редакции на 19.01.2005) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Таким образом, из содержания пункта 7 статьи 49 данного Федерального закона следует, что для признания судом решения общего собрания акционеров недействительным необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- решение принято с нарушением Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

- акционер не принимал участие в общем собрании акционеров, решение которого он обжалует, или принимал участие в собрании, но голосовал против принятия обжалуемого решения;

- обжалуемым решением нарушены права и законные интересы акционера.

Формулировка условия о том, что решение принято с нарушением требований закона, иных правовых актов и устава общества, означает, что основанием для признания решения недействительным могут быть, в том числе и нарушения процедуры созыва и проведения собрания акционеров.

Согласно статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (в редакции на 19.01.2005) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Согласно пункту 6.6. устава ЗАО “Берло“ сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления, которое должно содержать сведения, предусмотренные Федеральным законом “Об акционерных обществах“

Письменное сообщение о проведении общего собрания направляется акционерам не позднее, чем за 30 дней до момента проведения общего собрания (пункт 6.7 Устава).

Из пункта 6.5 устава ЗАО “Берло“ следует, что подготовку к проведению общих собраний акционеров организует Генеральный директор общества, который обязан известить акционеров о дате и месте проведения общего собрания акционеров, повестке дня, обеспечить ознакомление акционеров с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания акционеров и осуществить другие необходимые действия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил документального подтверждения надлежащего уведомления другого акционера Якунина В.Г. о времени и месте проведения общего собрания акционеров.

Из отзыва по иску Руденко Е.С., избранного 11.01.2005 генеральным директором ЗАО “Берло“ следует, что он как генеральный директор общества никакое собрание аукционеров на 19.01.2005 не готовил, требований о его созыве от акционеров не получал.

В связи с тем, что Якунин В.Г. не принимал участие в собрании учредителей ЗАО “Берло“ от 19.01.2005 (согласно первого протокола) и не был уведомлен о его проведении, а согласно пункту 1.2 Устава, учредителями общества являются Ерохин Ю.Н. и Якунин В.Г., следовательно, принятое общим собранием акционеров 19.01.2005 решение о назначении генеральным директором ЗАО “Берло“ Ерохина Ю.Н., в котором не участвовал второй учредитель, будет считаться недействительным.

При таких обстоятельствах, истцом ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлены доказательства действительности протокола общего собрания от 19.01.2005.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы - копии бухгалтерского баланса на 31.03.2005, на 01.01.2005; отчета о прибылях и убытках за 2004 год; расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2006 года не могут являться доказательствами полномочий руководителя общества.

В материалы дела представлены доказательства оплаты Ветровым Е.И. по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 20.01.2005 (платежное поручение на 200 000 руб. и акт приема-передачи векселей). Данные денежные средства и средства от продажи векселей были использованы генеральным директором ЗАО “Берло“ Руденко Е.С. для погашения задолженности ЗАо “Берло“ перед взыскателями в ходе исполнительного производства, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями Службы судебных приставов от 25.07.2006 на сумму 119548,87 руб., от 26.-07.2006 на сумму 25 256,18 руб., от 26.04.2006 на сумму 425 175,91 руб. Обратное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, сделка исполнена к выгоде акционерного общества, которое получило от ее продажи денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению, не оспорив данную сделку после 20.01.2005 до настоящего времени, несмотря на то, что 25.11.2005 генеральным директором акционерного общества был избран Ерохин Ю.Н.

Требование о применении последствий недействительности указанной сделки истцом не заявлялось, истец не указал, каким образом признание недействительным договора приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, учитывая, что сделка реально исполнена, а денежные средства израсходованы обществом на свои нужды, после совершения сделки более трех лет само общество не обращалось за ее оспариванием, а имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи того -же имущества (6 штук) от 06.05.2006 между ЗАО “Берло“ в лице генерального директора Ерохина Ю.Н. и Ерохиной Т.С. предусматривают общую цену спорного имущества 238 500 руб., что почти в четыре раза менее цены, установленной оспариваемой сделкой (1 000 000 руб.).

Сделки по отчуждению имущества за цену 238 500 руб. одобрены общим собранием акционеров от 3.05.2006 N 10, в котором принял участие Ерохин Ю.Н. как акционер общества, данный акционер был согласен на продажу имущества и по более низкой цене, в связи с чем суд полагает недоказанным довод истца о нарушении его прав как акционера общества заключением договора купли-продажи от 20.01.2005 по более высокой цене.

С учетом вышеизложенного, оценив материалы дела в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “06“июля 2010 года по делу N А33-2400/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

О.В.МАГДА

И.А.ХАСАНОВА