Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А33-1878/2010к1 По требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А33-1878/2010к1

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “22“ сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от временного управляющего Кацера Е.И. - Иватова М.Н. - представителя по доверенности от 11.05.2010;

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью “Металл Н“) - Малышкиной Л.А. - представителя по доверенности от 07.07.2010;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Каскад“

на определение Арбитражного суда Красноярского края от “26“ июля 2010 года по делу N А33-1878/2010к1, принятое судьей Трукшан
Ж.П.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью “Каскад“ (далее - ООО “Каскад“, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью “Металл Н“ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 084 972 рубля 53 копейки.

Определением от 26.07.2010 требование кредитора - ООО “Металл Н“ в размере 3 063 978 рублей 78 копеек, в том числе 2 625 472 рубля 53 копейки - основной долг, 438 506 рублей 25 копеек пени, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, поскольку размер требований кредитора подлежит уменьшению на сумму требований должника к кредитору.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии договора об уступке права (требования) N 1/10-ЗК от 02.04.2010, копии акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2009 между ООО “Металл Н“ и ООО “Закаменск“, копии уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, копии квитанции об отправке уведомления ООО “Металл Н“, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины
уважительными.

Поскольку должник не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, то ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО “Металл Н“ и представитель временного управляющего Кацера Е.И. отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят оставить определение суда первой инстанции в силе.

ООО “Каскад“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя должника, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2008 года между ООО “Металл Н“ (займодавец) и ООО “Каскад“ (заемщик“) был заключен договор займа N 6 денежных средств на сумму 3 100 000 рублей.

Заем предоставляется сроком на три месяца, датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Возврат полученной суммы в размере 100% осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на счет займодавца. В соответствии с пунктом 2.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств, которые перечисляются после погашения основной суммы займа. В случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,1% то суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с договором займа кредитор ООО “Металл Н“ перечислил денежные средства в общей сумме 3 100 000 рублей на расчетный счет должника платежным поручением
N 38 от 13.02.2008.

Должник частично погасил сумму займа, перечислив на счет кредитора 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 400 от 04.04.2008.

Поскольку должник своевременно не произвел возврат займа, кредитор за период пользования денежными средствами начислил проценты в сумме 1 459 500 рублей.

Поскольку задолженность должника перед кредитором до настоящего времени полностью не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 084 972 рубля 53 копейки, в том числе 2 100 000 рублей основного долга, 525 472 рубля 53 копейки проценты за пользование займом, 1 459 500 пени за просрочку возврата суммы займа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно
требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете “Коммерсантъ“ от 22.05.2010 N 90. Требование кредитора направлено в арбитражный суд 19.05.2010. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В арбитражный суд поступили возражения от временного управляющего, должника.

Однако судом первой инстанции отклонен довод должника, временного управляющего о том, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие фактическое получение должником денежных средств по договору займа в размере 3 100 000 рублей на основании представленного платежного поручения N 38 от 13.02.2008, поскольку заявленная кредитором задолженность, подтверждена представленными в материалы дела документами (договором займа N 6 от 11.02.2008 (л.д. 8-9), платежным поручением N 38 от 13.02.2008 (л.д. 11), выпиской из банка от 13.02.2008 (л.д. 54), расчетом процентов по договору займа N 6 (л.д. 10)). Кроме того, должником произведена частичная оплата займа в сумме
1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 400 от 04.04.2008 (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Составленный в письменной форме договор займа N 6 от 11.02.2008 между сторонами, представлен в материалы дела.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 3 100 000 рублей подтверждается платежным поручением N 38 от 13.02.2008 и выпиской банка со счета от 13.02.2008.

Исходя из доказанности факта передачи денежных средств в сумме 3 100 000 руб. ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Должник частично погасил сумму займа, перечислив на счет кредитора 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N
400 от 04.04.2008.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора обоснованно, поскольку задолженность в размере 2 100 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела документами; должником не представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 100 000 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа, в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы договора, указанного в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, кредитором начислена неустойка в размере 1 459 500 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства, ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, арбитражный апелляционный суд считает, что к рассматриваемым
в настоящем споре правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета кредитора, явной несоразмерности неустойки наступившим последствиям, а именно размер начисленной неустойки составляет более половины от суммы не погашенного основного долга по договору займа, несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия каких-либо доказательств наличия у кредитора негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения должником обязательства.

В связи с тем, что действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки, оснований для признания несостоятельным вывода суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 438 506 рублей 25 копеек не имеется.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 438 506 рублей 25 копеек по договору займа является правомерным.

Довод заявителя о том, что в соответствии с договором об уступке права (требования) N 1/10-ЗК от 02.04.2010 ЗАО “Закаменск“ уступил ООО “Каскад“ право уплаты от ООО “Металл Н“ денежных средств в размере 899 999 рублей 99 копеек, возникшее из договора поставки N 134 от 31.08.2007, заключенного между ЗАО “Закаменск“ и ООО “Металл Н“, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска
к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Кроме того, одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона) является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав расчет и доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере 2 100 000 рублей - основного долга и процентов за пользование займом в размере 438 506 рублей 25 копеек - проценты, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года по делу N А33-1878/2010к1 не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от
“26“ июля 2010 года по делу N А33-1878/2010к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

О.В.МАГДА

Н.А.КИРИЛЛОВА