Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А33-1477/2010 По делу о взыскании долга по договору подряда.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. по делу N А33-1477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “10“ сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “17“ сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “ЕнисейСтрой“ (истца): Сосновской М.С. - представителя по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “03“ июня 2010 года по делу N А33-1477/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЕнисейСтрой“ (далее - истец, ООО “ЕнисейСтрой“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с
иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ (далее - ответчик, ООО “Стройтехника“) о взыскании 13 054 843 рубля 63 копейки долга по договору подряда N 238/09 от 28.06.2009.

Решением Арбитражного суда красноярского края от 03 июня 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЕнисейСтрой“ взыскано 11 558 087 рублей 55 копеек - долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- заказчиком были направлены замечания по актам формы КС-2 N 12 от 20.10.2009, КС-2 N 37,38,39 за октябрь 2009, КС-2 N 32 за октябрь 2009, КС-2 N 20, N 21 за октябрь 2009, КС-2 N 42 от 17.12.2009, по акту формы КС-2 N 5 с указанием недоделок, которые не устранены подрядчиком до настоящего периода;

- предъявленные по акту КС-2 N 26 от 23.10.2009 “Изделие NN 1-4“ является неидентифицируемой работой, состав, назначение, конструкция и стоимость “изделий“ не была согласована с заказчиком;

- работы отраженные в акте КС-2 N 41 от 17.12.2009 - “восстановление системы отопления“ являются незаказными работами, несогласованными с заказчиком;

- в представленных заказчику формах КС-2 NN 20, 21, 41 отсутствуют сведения о паспортизации материалов, применяемых при осуществлении работ, о сертификатах качества на указанные материалы, документы
подтверждающие проведение контроля за качеством строительных материалов. Не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность использованных труб, металлоизделий, кранов, заглушек, запорной арматуры и тд. Кроме этого, не представлены сведения об обязательной проверке и контроле за качеством сварных швов, документы об испытаниях сварных швов на непроницаемость и герметичность, документы об использованных сварочных материалов, о допуске к работам квалифицированных сварщиков, журналы учета сварных работ и другие обязательные сведения;

- обязательные работы по промывке и испытаниям водоводов, систем теплоснабжения, предусмотренные п. 4.1 - 4.10 СниП 3.05.01-85 “Внутренние санитарно-технические системы“ не производились, то есть отсутствуют обязательные сведения о техническом состоянии “якобы изготовленных подрядчиком сетей“;

- в ответе ООО “Енисейстрой“ N 43 от 21.05.2010 безосновательно отказался от проведения испытаний инженерных сетей, тогда как п. 4.1 СниП 3.05.01-85 предусмотрено обязательное составление монтажными организациями актов испытаний;

- по представленному акту N 15 от 20.10.2009 работы не выполнены. Не представлена техническая документация на извещатели, сертификат качества. В расчете стоимости допущена ошибка вместо итога, подлежащего индексации, равного 179 355 рублей индексировано 197 291 рубль;

- работы выполненные по акту формы КС-2 N 16 в разделе 1 ранее были выполнены ЗАО “Капитал-Сервис“;

- заказчиком были направлены замечания по объему и качеству работ по акту формы КС-2 N 23 за октябрь 2009 года на работы по благоустройству;

- с заказчиком не были согласованы сметы на выполнение работ, отсутствовала проектная документация, отсутствовало техническое задание, определяющее место выполнения работ, объемы и виды работ, то есть договор подряда фактически не был заключен;

- истец не обосновал применяемые в представленных формах КС-2 цены на работы и материалы, при этом большая часть работ производилась
из материалов заказчика;

- земельный участок заказчиком не предоставлялся, а самовольно занят подрядчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 10 сентября 2010 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

28.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “ЕнисейСтрой“ (подрядчик) подписан договор подряда N 238/09.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить объем работ собственными силами и привлечением субподрядных организаций по завершению строительных работ в жилом доме, а именно: остекление окон; остекление балконов; сантехнические работы (внутренние); электромонтажные работы (внутренние и наружные); отделочные работы (отделка квартир - черновая), (отделка лестничной клетки, машинного помещения лифта, электрощитовой, мусорокамеры - чистовая); работы по благоустройству, озеленению, установка малых форм; установка входных металлических дверей в квартиры; охрана; теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение; наружные сети тепло-водоснабжение и канализации; ввод в эксплуатацию; в соответствии с техническими условиями определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, являющиеся неотъемлемой частью договора и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить
выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. договора работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора производятся на объекте заказчика по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, дом N 1 бс 1, 2, 3.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ ориентировочно составляет 34 555400 рублей, в том числе НДС 18% - 5 271 162 рубля 72 копейки.

Согласно пункту 2.2. договора окончательная стоимость работ определяется по локальному сметному расчету N 1 согласованному дополнительным соглашением к договору, который приобретает юридически значимую силу и становится частью договора с момента подтверждения (подписания) его заказчиком. Стоимость работ по договору включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.7. договора платежи за выполненные работы осуществляются по факту выполненных работ. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и наличия счета-фактуры, предъявленного подрядчиком, либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 28.06.2009, окончание работ - 30.12.2009. Сроки начала и окончания работ могут быть изменены на основании дополнительного соглашения либо письма заказчика, подписанного уполномоченным лицом. Срок действия договора: начало - с момента подписания договора обеими сторонами; окончание - до полного исполнения обязательств по договору обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.5. договора заказчик обязуется ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, принимать выполненные за текущий месяц работы по актам
формы КС-2 и справке форме КС-2. подписывать формы КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента предъявления их подрядчиком (при условии передачи подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации на все выполненные подрядчиком к моменту предъявления указанных форм работы). При наличии замечаний по выполненным работам в течение 5 рабочих дней направить подрядчику письменное уведомление с указанием возражений, замечаний. Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки выполненных работ. При отсутствии письменного уведомления в сроки указанные выше в настоящем пункте, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В пункте 5.7. договора определено, что подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого отчетного месяца, сдавать заказчику выполненные работы по акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик приказом по предприятию назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком имеет право подписывать акты на скрытые работы, осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов, конструкций, изделий и оборудования условиям договора и проекта. Уполномоченный представитель заказчика имеет право на беспрепятственный доступ ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства.

В соответствии с пунктом 7.1. договора передача подрядчиком заказчику результата работ осуществляется на территории, указанной в пункте 1.2., в месте, указанном заказчиком. Приемка-передача выполненных работ производится в установленном порядке на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по отдельным этапам или в целом, оформленными между заказчиком и подрядчиком.
Промежуточный результат работ считается принятым после подписания сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Окончательная приемка выполненных работ, предусмотренных договором, оформляется актом выполненных работ по форме КС-11, после того, как подрядчик в письменном виде извещает заказчика об окончании производства всех работ. Заказчик в 3-дневный срок принимает решение о назначении сроков проведения приемочной комиссии.

Согласно приказу ООО “Стройтехника“ N 23-09 от 08.07.2009 ответственным за организацию производства строительно-монтажных работ и обеспечение подрядной организации технической документацией по подготовке производства назначен Ануфриев М.Г., которому предписано выдать ООО “ЕнисейСтрой“ технические условия, а также совместно с истцом обеспечить составление и утвердить дефектные ведомости по объемам строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства и ввода домов в эксплуатацию.

Ануфриевым М.Г. истцу передано техническое задание на производство строительно-монтажных работ по достройке дома N 1, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова по договору N 238/09 от 28.06.2009 и ведомость объемов работ N 1 от 23.01.2009, в которой указаны виды и объемы работ по договору N 238/09 от 28.06.09.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истцом на общую сумму 14 834 484 рубля 07 копеек в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2009 N 5 на сумму 718 104 рубля 34 копейки, от 20.10.2009 N 12 на сумму 3 961 392 рубля 16 копеек, от 20.10.2009 N 15 на сумму 854 388 рублей 44 копеек, от 22.10.2009 N 16 на сумму 2 678 900 рублей 90 копеек, от 23.10.2009 N 20 на сумму 1 400 044 рубля 04 копейки, от
23.10.2009 N 21 на сумму 644 852 рубля 30 копеек, от 23.10.2009 N 23 на сумму 1 758 072 рубля 56 копеек, от 23.10.2009 N 26 на сумму 1 552 317 рублей 84 копейки, от 23.10.2009 N 32 на сумму 81 609 рублей 98 копеек, от 23.10.2009 N 37 на сумму 151 146 рублей 20 копеек, от 23.10.2009 N 38 на сумму 159 998 рублей 56 копеек, от 23.10.2009 N 39 на сумму 151 146 рублей 20 копеек, от 17.12.2009 N 41 на сумму 561 471 рублей 14 копеек.

Истцом также ко взысканию предъявлены услуги по охране на сумму 161 039 рублей 41 копейка, по акту приема-передачи выполненных работ N 19 от 29.10.2009.

Приказом ООО “Стройтехника“ N 22-09 от 07.07.2009 одним из ответственных лиц за подписание формы КС-2 назначен Носков В.Г.

Письмами N 110 от 28.10.2009, N 111 от 29.10.2009, N 136 от 29.12.2009, N 123 от 26.11.2009, N 112 от 02.11.2009, N 115 от 16.11.2009, N 109 от 26.10.2009 истец направлял ответчику на проверку и подписание указанные акты о приемке выполненных работ.

Письмом N 138 от 29.12.2009 истец пригласил ответчика прибыть 11.01.2010 в 9.00 для приемки выполненных работ по договору подряда N 238/09 от 28.06.2009 по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, дом N 1 (строительный адрес) по вышеуказанным актам.

Согласно акту N 2 от 11.01.2010, комиссия в составе представителей истца и субподрядной организации (закрытое акционерное общество “Строительный холдинг “Мегаполис“) установила, что представитель ответчика на объект для приемки выполненных работ не явился.

Поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ для приемки выполненных истцом по договору работ
не явился, в представленных актах о приемке выполненных работ обществом ограниченной ответственностью “ЕнисейСтрой“ сделана отметка об отказе заказчика от подписи.

Согласно ходатайству ответчика, истец вновь пригласил ООО “Стройтехника“ для приемки работ на 13.04.2010, в связи с чем судебное разбирательство было отложено для проведения сторонами совместной приемки работ.

Согласно акту от 13.04.2010, комиссия в составе представителей истца и субподрядных организаций (общества с ограниченной ответственностью “ДАК“, общества с ограниченной ответственностью “Мегаполис“, общества с ограниченной ответственностью “Обогатитель“), прибывшая на объект для сдачи-приемки выполненных по договору работ, установила, что уполномоченный представитель ООО “Стройтехника“ на приемку работ не явился.

Письмом N 520 от 24.05.2010 ответчик направил истцу замечания на акты о приемке выполненных работ, а также указал на необходимость предоставления истцом сертификатов качества (паспорта) на используемые материалы.

Письмом N 43 от 21.05.2010 истец направил ответчику разъяснения относительно замечаний ответчика по актам выполненных работ.

Письмом N 45 от 26.05.2010 истец повторно направил ответчику разъяснения относительно замечаний по сантехническим работам и испытанием систем с приложением сертификатов качества и паспортов на используемые материалы.

В качестве доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в общей сумме 1 779 640 рублей 44 копейки в материалы дела представлены договоры согласования взаиморасчетов и приходные кассовые ордера ООО “ЕнисейСтрой“.

Поскольку задолженность в сумме 13 054 843 рубля 63 копейки ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный
апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы права кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 по делу N А33-3111/2009 в отношении ООО “Стройтехника“ введена процедура наблюдения.

ООО “ЕнисейСтрой“ обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 03.02.2010, то есть до введения в отношении ООО “Стройтехника“ процедуры наблюдения, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из вышеуказанных норм условия о предмете договора подряда (перечень и объемы подлежащих выполнению работ), о сроках выполнения работ (начальном и конечном) являются существенными условиями договора подряда.

Исследовав подписанный 28.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “ЕнисейСтрой“ (подрядчик) договор подряда N 238/09, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его заключенности, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора - виды и объемы подлежащих выполнению работ, а также срок выполнения работ.

Уполномоченным приказом ООО “Стройтехника“ от 08.07.09 N 23-09 лицом - Ануфриевым М.Г. истцу передано техническое задание на производство строительно-монтажных работ по достройке дома N 1, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова по договору N 238/09 от 28.06.2009 и ведомость объемов работ N 1 от 23.01.2009, в которой указаны виды и объемы работ по договору N 238/09 от 28.06.09.

Следовательно, отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить объем работ собственными силами и привлечением субподрядных организаций по завершению строительных работ в жилом доме, а именно: остекление окон; остекление балконов; сантехнические работы (внутренние); электромонтажные работы (внутренние и наружные); отделочные работы (отделка квартир - черновая), (отделка лестничной клетки, машинного помещения лифта, электрощитовой, мусорокамеры - чистовая); работы по благоустройству, озеленению, установка малых форм; установка входных металлических дверей в квартиры; охрана; теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение; наружные сети тепло-водоснабжение и канализации; ввод в эксплуатацию; в соответствии с техническими условиями определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, являющиеся неотъемлемой частью договора и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 28.06.2009, окончание работ - 30.12.2009. Сроки начала и окончания работ могут быть изменены на основании дополнительного соглашения либо письма заказчика, подписанного уполномоченным лицом.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ ориентировочно составляет 34 555 400 рублей, в том числе НДС 18% - 5 271 162 рубля 72 копейки.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого отчетного месяца, принимать выполненные за текущий месяц работы по актам формы КС-2 и справке формы КС-3. Подписывать формы КС-2 и КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления их подрядчиком (при условии передачи подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации на все выполненные подрядчиком к моменту предъявления указанных форм работы).

Согласно пункту 7.1. договора передача подрядчиком заказчику результата работ осуществляется на территории, указанной в п. 1.2., в месте, указанном заказчиком. Приемка-передача выполненных работ производится в установленном порядке на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по отдельным этапам или в целом, оформленными между заказчиком и подрядчиком. Промежуточный результат считается принятым после подписания сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

В качестве доказательств исполнения истцом обязательств по договору на общую сумму 14 834484 рубля 02 копейки в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2009 N 5 на сумму 718 104 рубля 34 копейки, от 20.10.2009 N 12 на сумму 3 961 392 рубля 16 копеек, от 20.10.2009 N 15 на сумму 854 388 рублей 44 копейки, от 22.10.2009 N 16 на сумму 2 678 900 рублей 90 копеек, от 23.10.2009 N 20 на сумму 1 400 044 рубля 04 копейки, от 23.10.2009 N 21 на сумму 644 852 рубля 30 копеек, от 23.10.2009 N 23 на сумму 1 758 072 рубля 56 копеек, от 23.10.2009 N 26 на сумму 1 552 317 рублей 84 копейки, от 23.10.2009 N 32 на сумму 81 609 рублей 98 копеек, от 23.10.2009 N 37 на сумму 151 146 рублей 20 копеек, от 23.10.2009 N 38 на сумму 159 998 рублей 56 копеек, от 23.10.2009 N 39 на сумму 151 146 рублей 20 копеек, от 17.12.2009 N 41 на сумму 561 471 рублей 14 копеек.

Истцом также ко взысканию предъявлены услуги по охране на сумму 161 039 рублей 41 копейка, по акту приема-передачи выполненных работ N 19 от 29.10.2009.

Письмами N 110 от 28.10.2009, N 111 от 29.10.2009, N 136 от 29.12.2009, N 123 от 26.11.2009, N 112 от 02.11.2009, N 115 от 16.11.2009, N 109 от 26.10.2009 истец направлял ответчику на проверку и подписание указанные акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, ответчик приглашался на приемку работ, указанных в спорных актах:

- 11.01.2010 в 9.00, назначенную письмом истца N 138 от 29.12.2009,

- 13 апреля 2010 года, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика.

Факт уклонения ответчика от приемки работ подтвержден составленными комиссией в составе представителей истца и субподрядных организаций актами N 2 от 11.01.2010 и от 13.04.2010.

В связи с уклонением ответчика от приемки работ, акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.5 договора при наличии замечаний по выполненным работам заказчик обязан в течение 5 рабочих дней направить подрядчику письменное уведомление с указанием возражений, замечаний. При отсутствии уведомлений ответчика с возражениями или замечаниями по выполненным работам, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ от 24.01.2000 N 51 указано, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик ссылается на то, что истец не представил исполнительную документацию на выполненные работы. При этом, согласно акту от 12.04.2010, подписанному, в том числе, представителем ответчика, исполнительная документация по всем объектам и всем работам передана представителю ответчика Носкову В.Г.

Кроме того, как следует из содержания писем истца от 14.12.09 N 129, от 21.05.2010 N 43, от 26.05.2010 N 45, копии исполнительной документации и сертификатов неоднократно направлялись истцом ответчику.

Доводы ответчика о неполном выполнении работ, указанных в акте N 12 от 20.10.09, в частности: отсутствует заполнение (не вставлены стекла), нет нащельников и сливов, не установлены створки, не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, поскольку стоимость указанных ответчиком невыполненных работ не включена в указанный акт о приемке выполненных работ.

Доводы ответчика о невозможности идентификации работ, указанных в акте N 26 от 23.10.09 отклоняются, поскольку из представленных ответчиком замечаний к указанному акту следует, что у ООО “Стройтехника“ не возникло затруднений с определением видов указанных в акте работ - под изделиями понимаются оконные блоки.

Доводы ответчика о наличии замечаний к внутренним электромонтажным работам, указанным в актах NN 37, 38 и 39 не могут быть приняты судом, поскольку истцом представлены акты скрытых работ, подписанные представителем ответчика на объекте Носковым В.Г.

Возражения на замечания ответчика по акту N 32 изложены истцом в письме от 21.05.2010 N 43.

Довод ответчика о том, что указанные в акте N 20 от 23.10.09 ремонтные сантехнические работы не согласованы с заказчиком, не соответствует действительности, поскольку данные работы указаны в ведомости объемов работ. По актам N 20 и 21 ответчиком к приемке предъявлен промежуточный этап работ, поскольку проведение испытаний инженерных сетей возможно после монтажа всех систем дома. Как следует из пояснений истца, в отопительный сезон 2009 - 2010 года сантехнические системы работали безаварийно, в настоящее время дом готовится к сдаче.

Доводы ответчика о наличии замечаний по указанным в акте N 23 от 23.10.09 работам рассмотрены судом и признаны необоснованными, работы указаны в ведомости объемов работ, необходимость их проведения также подтверждена письмом ответчика от 23.07.09 и представлена схема монтажа ж/б плит при усилении откоса, подписанная уполномоченным лицом ООО “Стройтехника“ Ануфриевым М.Г. Возражения истца на замечания изложены в письме N 43 от 21.05.2010.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ по охранно-пожарной сигнализации, указанных в акте N 15 от 20.10.09 обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как следует из листа согласования выполненных работ, подписанного со стороны истца Носковым В.Г., по предъявленной форме выполнен монтаж крепежных конструкций под пожарные извещатели, пожарные извещатели не установлены, приложено гарантийное письмо ООО КПМФ “Востокпромсвязьмонтаж“ о наличии и монтаже пожарных извещателей по первому требованию заказчика. Как пояснили стороны в судебном заседании, в настоящее время объект передан ответчику и охрана объекта производится силами ООО “Стройтехника“. Доказательств отсутствия извещателей на дату одностороннего подписания истцом акта приемки выполненных работ ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств отсутствия возможности демонтажа извещателей как самим ответчиком так и третьими лицами, в помещениях которых они были установлены. Правом на проведение двусторонней приемки работ и на своевременное предъявление замечаний ответчик не воспользовался, в связи с чем работы считаются принятыми.

Доводы ответчика о выполнении работ по благоустройству, указанных в акте N 16 от 22.10.09 другой подрядной организацией - ООО “Капитал-Строй“ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку виды и объемы работ указаны в ведомости объемов работ (п. 269), истцом представлены акты скрытых работ по данному виду работ.

Пояснения на возражения ответчика по акту N 5 относительно не передачи документов указаны в письме истца N 43 от 21.05.2010.

Кроме того, ответчик имел возможность заявить возражения по поводу спорных актов, однако с октября 2009 года ей“не воспользовался.

Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки являются неустранимыми, либо что истец отказывается их устранять, не представлено. Ответчик не лишен возможности потребовать от истца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором (статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Красноярского края пришел к верному выводу, что ответчик необоснованно отказался от подписания указанных выше актов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о непредставлении истцом обоснования примененной цены также не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, поскольку стоимость работ указана в подписанных истцом в одностороннем порядке актах приемки выполненных работ, которые не признаны судом недействительным.

Доводы ответчика о наличии арифметических ошибок в актах, выразившихся в индексации вместо указанного в актах итога другой суммы суд верно признал необоснованными.

Согласно представленным истцом пояснениям, в стоимость работ, предъявленных к оплате, включены услуги генподряда в размере 10%, поскольку размер оплаты услуг генподрядчика предусмотрен в разделе Смета проекта ОАО “Роспроект“ шифр 3190.

Суд полагает необоснованным включение истцом в стоимость работ услуг генподряда, поскольку условиями договора подряда N 238/09 не предусмотрена оплата ответчиком истцу данных услуг, кроме того, в актах не обозначены услуги генподряда.

Таким образом, истцом при расчете стоимости выполненных работ должны быть указаны следующие суммы в актах о приемке выполненных работ:

- в акте от 20.10.2009 N 5 в графе “Индексация 1 квартал 2009 года“ должна быть указана сумма 150 746 рублей вместо 165 821 рубль, в результате сумма завышения составила 65 283 рубля (165 821 рубль - 150 746 рублей х 1,18 х 3,67);

- в акте от 23.10.2009 N 37 в графе “Индекс изменения цен“ должна быть указана сумма 31 729 рублей вместо 34 902 рубля, сумма завышения составила 13 740 рублей 59 копеек (34 902 рубля - 31 729 рублей х 1,18 х 3,67);

- в акте от 20.10.2009 N 15 в графе “Индекс изменения цен“ должна быть указана сумма 179 355 рублей вместо 197 291 рубль, сумма завышения составила 77 673 рубля 68 копеек (197 291 рубль - 179 355 рублей х 1,18 х 3,67);

- в акте от 23.10.2009 N 38 в графе “Индекс изменения цен“ должна быть указана сумма 33 857 рублей вместо 36 946 рублей, в результате сумма завышения составила 14 546 рублей 48 копеек (36 946 рублей - 33 857 рублей х 1,18 х 3,67);

- в акте от 22.10.2009 N 16 в графе “Индекс изменения цен“ должна быть указана сумма 562 362 рубля вместо 618 598 рублей, в результате сумма завышения составила 243 535 рублей 62 копейки (618 598 рублей - 562 362 рублей х 1,18 х 3,67);

- в акте от 23.10.2009 N 20 в графе “Индекс изменения цен“ должна быть указана сумма 293 901 рубль вместо 323 291 рубль, сумма завышения составила 127 276 рублей 33 копейки (323 291 рубль - 293 901 рубль х 1,18 х 3,67);

- в акте от 23.10.2009 N 21 в графе “Индекс изменения цен“ должна быть указана сумма 135 369 рублей вместо 148 906 рублей, сумма завышения составила 58 623 рубля 33 копейки (148 906 рублей - 135 369 рублей х 1,18 х 3,67);

- в акте N 39 от 23.10.09 в графе “Индекс изменения цен“ должна быть указана сумма 31 729 рублей вместо 34 902 рубля, в результате сумма завышения составила 13 740 рубля 34 902 рубля - 31 729 рубля х 1,18 х 3,67);

- в акте о приемки выполненных работ от 23.10.2009 N 23 истцом неправомерно указаны услуги генподряда в сумме 159 825 рублей 12 копеек.

Следовательно, истцом не правомерно предъявлена к оплате ответчику сумма в размере 774 245 рублей 53 копейки.

Доводы ответчика о том, что указанные в акте N 41 от 17.12.09 работы по восстановлению системы отопления не согласованы с заказчиком, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Представленный истцом акт от 24.06.09 N 2, подписанный со стороны ответчика прорабом Белей А., начальником отдела технического надзора Носковым В.Г. составлен на предмет выполнения работ по монтажу ОВ и устранению последствий, замены размороженных приборов отопления, составлению сметного расчета и оплате дополнительных затрат.

Кроме того пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных технической документацией подрядчик приступает к их выполнению только после предварительного согласования их с заказчиком, и подписания соответствующего дополнительного соглашения. Дополнительные объемы работ, оплачиваются сверх стоимости установленной договором.

Доказательства согласования сторонами видов и объемов дополнительных работ, либо внесения изменений в ведомости объемов работ, составления сметы на данные работы не представлено (подписания дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 2.6. договора), в связи с чем, у истца не возникло право требовать оплаты данных работ по указанному договору.

Требование истца о взыскании с ответчика услуг по охране объекта на сумму 161 039 рублей 41 копейка по акту приема-передачи выполненных работ N 19 от 29.10.2009 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность одностороннего подписания акта при возмездном оказании услуг.

Следовательно, истец должен доказать факт оказания истцу услуг по охране объекта в предъявленной ко взысканию сумме. Таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по охране.

В качестве доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в общей сумме 1 779 640 рублей 44 копейки в материалы дела представлены договоры согласования взаиморасчетов и приходные кассовые ордера ООО “ЕнисейСтрой“.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 558 087 рублей 55 копеек, в том числе:

- по акту от 20.10.2009 N 5 на сумму 652 820 рублей 55 копеек;

- по акту от 20.10.2009 N 12 на сумму 2 181 751 рублей 72 копеек;

- по акту от 20.10.2009 N 15 на сумму 776 714 рублей 76 копеек;

- по акту от 22.10.2009 N 16 на сумму 2 435 365 рублей 28 копеек;

- по акту от 23.10.2009 N 20 на сумму 1 272 767 рублей 71 копеек;

- по акту от 23.10.2009 N 21 на сумму 586 228 рублей 97 копеек;

- по акту от 23.10.2009 N 23 на сумму 1 598 247 рублей 44 копеек;

- по акту от 23.10.2009 N 26 на сумму 1 552 317 рублей 84 копеек;

- по акту от 23.10.2009 N 32 на сумму 81 609 рублей 98 копеек;

- по акту от 23.10.2009 N 37 на сумму 137 405 рублей 61 копеек;

- по акту от 23.10.2009 N 38 на сумму 145 452 рублей 08 копеек;

- по акту от 23.10.2009 N 39 на сумму 137 405 рублей 61 копейка.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком выполненной работы в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 9 778 447 рублей 11 копеек (11 558 087 рублей 55 копеек - 1 779 640 рублей 44 копейки).

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы ответчика о незаключенности договора от 28.06.2009. Также верно пришел к выводу о согласованности общих видов работ и их объемов.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 03 июня 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1477/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2010 года по делу N А33-1477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ