Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А33-7554/2010 По требованию об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N А33-7554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “15“ сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ (истец) - Муравьевой Л.В., представителя по доверенности от 16.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “22“ июля 2010 года по делу N А33-7554/2010, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество “Красноярскэнергосбыт“ (далее - ОАО “Красноярскэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Северо-Енисейское ГМД“ (далее - ООО “Северо-Енисейское ГМД“) о взыскании 6 026 рублей 95 копеек неустойки за нарушение договорных обязательств.

Определением от 22 июля 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ОАО “Красноярскэнергосбыт“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению ОАО “Красноярскэнергосбыт“, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Истец указывает на то, что требование об оплате неустойки за март 2008 года возникло после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

ООО “Северо-Енисейское ГМД“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО “Красноярскэнергосбыт“ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2008 года по делу N А33-2119/2008 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО “Северо-Енисейское ГМД“ банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2008 года по делу N А33-2119/2008 в отношении ООО “Северо-Енисейское ГМД“ введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября
2008 года ООО “Северо-Енисейской ГМД“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производств до 20.10.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2010 года срок конкурсного производства продлен до 20.07.2010.

25.05.2010 ОАО “Красноярскэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО “Северо-Енисейское ГМД“ о взыскании 6 026 рублей 95 копеек неустойки за недоиспользование договорной величины электропотребления в марте 2008 года на основании пункта 7.8 договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 768.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, поскольку возникло ранее даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и до признания должника банкротом.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130, применяемая на основании правил пунктов 1 - 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в
деле о банкротстве редакция Закона о банкротстве (старая или новая) подлежит применению арбитражными судами и в других делах, в частности при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130)

Поскольку дело о банкротстве возбуждено и все процедуры банкротства введены до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (31.12.2008), то в настоящем деле подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры
банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание неустойки за недоиспользование договорной величины электропотребления в марте 2008 года на основании пункта 7.8 договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 768.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО “Красноярскэнергосбыт“ (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ООО “Северо-Енисейское ГМД“ (абонент) - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.8 договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 768, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной
договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии. При этом в силу пункта 7.1 указанного договора расчетным периодом является месяц.

Исходя из системного толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежное обязательство по требованию ОАО “Красноярскэнергосбыт“ об оплате договорной неустойки за март 2008 года возникло после 31.03.2008, то есть после окончания соответствующего расчетного периода.

Поскольку денежное обязательство по уплате договорной неустойки возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (29 февраля 2008 года), то в силу статьи 5 Закона о банкротстве данное обязательство относится к текущим платежам. Следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а не в рамках дела о банкротстве.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.12.2007 N 9658/07.

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения исковых требований и применения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “22“ июля 2010 года по делу N А33-7554/2010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Северо-Енисейское ГМД“
в пользу открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ