Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А33-21976/2009 По делу о взыскании убытков, возникших в результате незаконного одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов, а также судебных издержек.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N А33-21976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “14“ сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью “Авиакомпания “Турухан“: Масловой Е.С. - представителя по доверенности N 10 от 15.01.2010, Якушева Ю.В. - представителя по доверенности от 30.08.2010,

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия “Авиапредприятие “Черемшанка“: Решетковой Л.В. - представителя по доверенности N 74 от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия “Авиапредприятие “Черемшанка“
и общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания “Турухан“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “27“ мая 2010 года по делу N А33-21976/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Авиакомпания “Турухан“ (далее - истец, ООО Авиакомпания “Турухан“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию “Авиапредприятие “Черемшанка“ (далее - ответчик, ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“) (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным одностороннего отказа федерального государственного унитарного предприятия “Авиапредприятие “Черемшанка“ от исполнения обязательств по договору от 15.07.2004 N 002ГСМ/04 на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов, о взыскании 7 693 276 рублей 91 копейки убытков, 88 364 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2010 иск удовлетворен частично. Признан незаконным односторонний отказ федерального государственного унитарного предприятия “Авиапредприятие “Черемшанка“ от исполнения обязательств по договору на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов от 15.07.2004 N 002ГСМ/04. С федерального государственного унитарного предприятия “Авиапредприятие “Черемшанка“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Авиакомпания “Турухан“ взыскано 1 134 185 рублей 92 копейки убытков, 9 366 рублей 32 копейки судебных расходов по государственной пошлине, 44 182 рубля судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истца - общества с ограниченной ответственностью “Авиакомпания “Турухан“ указано на несогласие с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 6 559 090 рублей 99 копеек. Истец считает, что оказываемые им авиауслуги оплачиваются по установленному
договором тарифу за летный час, тариф может быть изменен при соблюдении требований договора, однако не меняется в зависимости от изменения затрат истца. Убытки истца возникли непосредственно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. В связи с указанным, истец просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2010 в части отказа во взыскании убытков.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным в части взыскания суммы убытков и судебных издержек, просит изменить решение Арбитражного суда от 27.05.2010 в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 558 019 рублей 47 копеек поскольку, по его мнению, истец не предпринял мер для уменьшения суммы убытков, направляя авиатопливо на склад ответчика при уведомлении о необходимости пересмотра заниженной и нерентабельной цены его хранения. Сумму взыскания в указанном размере ответчик обосновывает уменьшением присужденной судом суммы (1 134 185 рублей 92 копейки) на 40% и налога на добавленную стоимость 18%. Кроме того, судебные заседания откладывались по вине истца, в связи с чем, судебные издержки подлежат уменьшению до 20 000 рублей.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых содержатся мнения о необоснованности доводов жалобы другой стороны.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2010.

В судебном заседании 16.08.2010 стороны поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебное заседание отложено до 02.09.2010.

Судебное заседание 02.09.2010 проведено с участием представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если
при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания убытков и судебных издержек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Красноярский региональный центр авиационной метрологии“ (ФГУП “Красноярский региональный центр авиационной метрологии“) приказом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2004 N 14 “О переименовании Федерального государственного унитарного предприятия “Красноярский региональный центр авиационной метрологии“ переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие “Авиапредприятие “Черемшанка“.

В соответствии с пунктом 2.2.8 Устава, утвержденного распоряжением Федерального агентства воздушного транспорта от 24.01.2005 N ШН-8-р, ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ осуществляет организацию транспортировки, хранения и реализации товарно-материальных ценностей, авиационных и других видов топлива, и смазочных материалов.

Ранее между ФГУП “Красноярский региональный центр авиационной метрологии“ (аэропорт) и ООО Авиакомпания “Турухан“ (клиент) заключен договор N 002ГСМ/04 на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов от 15.07.2004, в соответствии с которым аэропорт обязался за вознаграждение на условиях, установленных договором, принять по заявке клиента на ответственное хранение нефтепродукты на склад ГСМ аэропортов Игарка, Богучаны, Северо-Енисейск, Мотыгино, Кодинск и осуществлять его выдачу на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.2 договора установлено, что клиент обязуется подать заявку на хранение нефтепродуктов с указанием наименования, количества, стоимости и срока хранения каждой партии нефтепродуктов.

Согласно пункту 8.2 договора договор действует до 31.12.2004, автоматически пролонгируется на очередной календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть
настоящий договор за 30 дней до окончания срока его действия.

Протоколом согласования разногласий от 18.08.2004 к договору содержание пункта 8.3 утверждено в следующей редакции: “договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон; расторжение договора в одностороннем порядке или односторонний отказ от его исполнения осуществляются в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации“.

Дополнительными соглашениями между ФГУП “Красноярский региональный центр авиационной метрологии“ и ООО Авиакомпания “Турухан“ к договору N 002ГСМ/04 от 15.07.2004 - N 1/05 (без даты), N 2 от 19.12.2005, N 3 от 29.12.2007, N 4 от 03.12.2008 срок действия договора N 002ГСМ/04 от 15.07.2004 продлевался, соответственно, до 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2008, 31.12.2009.

Между ФГУП “Красноярский региональный центр авиационной метрологии“ и ООО Авиакомпания “Турухан“ заключено дополнительное соглашение от 01.07.2007 к договору N 002ГСМ/04 от 15.07.2004 с протоколом разногласий от 06.08.2007 к дополнительному соглашению от 01.07.2007 о внесении изменений в раздел 4 договора N 002ГСМ/04 от 15.07.2004 “Стоимость услуг и порядок расчетов“.

В подтверждение факта выполнения сторонами договорных обязательств в 2007, 2008 годах истцом представлены счета-фактуры от 30.05.2008 N 1229, от 30.05.2008 N 1230, от 18.07.2008 N 1780, акты от 30.05.2008 N 1229, от 30.05.2008 N 1230, от 18.07.2008 N 1780.

ООО Авиакомпания “Турухан“ обратилось к ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ с письмом N 1060 от 12.05.2009 следующего содержания: “Просим принять на ответственное хранение в июне 2009 года 700 тн. авиатопливо ТС-1 в аэропорту Игарка согласно договора N 002ГСМ/04 на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов от 15.07.2004. Раскачка нефтепродуктов с танкеров обеспечивается средствами перевозчика. Оплату гарантируем согласно выставленных платежно-расчетных документов“.

ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ направило ООО Авиакомпания “Турухан“ письмо N
01-14/406 от 15.06.2009, которым уведомило о том, что “в связи с существенными изменениями условий оказания ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ услуг по хранению нефтепродуктов, договор N 002ГСМ/04 от 15.07.2004 “На прием, хранение и выдачу нефтепродуктов“ считаем расторгнутым с 17.06.2009. Новая редакция договора будет направлена в Ваш адрес в ближайшее время“.

16.06.2009 ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ издано распоряжение N 7/р “в связи с отсутствием договора хранения нефтепродуктов с ООО Авиакомпания “Турухан“, прием на склад ГСМ аэропорта Игарка нефтепродуктов, принадлежащих ООО Авиакомпания “Турухан“ не производить до особого указания“.

В июне 2009 года ООО Авиакомпания “Турухан“ закупило у ООО “РН-Аэро“ авиационное топливо в количестве 1000 тонн (договор поставки нефтепродуктов от 12.03.2009 N 1598/1-046) и осуществило его транспортировку в аэропорт “Игарка“ согласно договору “На организацию перевозок ГСМ“ N 10/11-ввт-09 от 04.05.2009, заключенному с ООО “Орбита-Сервис“. Из содержания договора, приложений к договору поставки нефтепродуктов от 12.03.2009 N 1598/1-046 следует, что стоимость услуг (водный фрахт авиационного топлива) составила 2 035 207 рублей 50 копеек, по факту оказания услуг подписан акт от 07.07.2009 N 0146 на сумму 2 035 207 рублей 50 копеек.

В письме от 22.06.2009 N 1385 (на письмо N 01-14/406 от 15.06.2009) истец сообщил ответчику об отклонении уведомления N 01-14/406 от 15.06.2009 о расторжении договора от 15.07.2004 N 002. Письмо получено ответчиком 23.06.2009, вх. N 01-14/616. В письме от 22.06.2009 N 1386 истец указывал на простой судна с авиатопливом с 21.06.2009 в связи с отказом ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ в приемке авиатоплива на склад.

В письме от 26.06.2009 N 01-14/440 ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ сообщило ООО Авиакомпания “Турухан“, что принять авиатопливо ТС-1 в
количестве 700 тонн будет возможным после перезаключения и согласования договора “на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов“.

В письме от 29.06.2009 N 01-14/445 ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ указав, что договор N 002ГСМ/04 от 15.07.2004 не был надлежащим образом согласован с Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация), предложило для урегулирования вопроса о возможности приема топлива, принадлежащего ООО Авиакомпания “Турухан“, в аэропорту Игарка, дать указание ООО “Орбит-Сервис“ доставить топливо в аэропорт Туруханск по месту базирования ООО Авиакомпания “Турухан“.

Радиограммами 220715, 220442 истец требовал ускорить приемку топлива.

20.06.2009 (в 19 час. 00 мин.) теплоход “Румб“ с баржой БРОП-1006, груженный топливом ТС-1 в количестве 1018 тонн, подошел к причалу нефтебазы аэропорта Игарка. Груз принят не был, баржа простояла без разгрузки с 20 июня по 24 июня 2009 года согласно распоряжению от 16.06.2009 N 7 генерального директора ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“; в 12 час. 00 мин. 24.06.2009 выгрузка также не была начата. 04.06.2009 в 19 час. 00 мин. баржа БРОП-1006 была взята на буксировку теплоходом “Чунояр“; простой баржи с грузом составил 15 суток. Сведения о простое судна подтверждаются актом о простое от 24.06.2009, актом от 04.07.2009.

ООО “Орбита-Сервис“ (перевозчик) предъявило к ООО Авиакомпания “Турухан“ претензию от 26.06.2009 исх. N 251 об убытках в размере 1 000 000 рублей. ООО “Орбита-Сервис“ составлен расчет суммы простоя (письмо от 24.07.2009 N 282); согласно подписанному между истцом и ООО “Орбита-Сервис“ акту от 06.07.2009 N 145, счету-фактуре от 06.07.2009 N 145 в связи с простоем теплохода с баржой истцу предъявлена сумма в размере 143 280 рублей; оплата произведена ООО Авиакомпания “Турухан“ по платежному поручению от 10.08.2009 N 910
на сумму 143 280 рублей.

В претензии от 30.06.2009 N 8500 истец потребовал возмещения убытков по простою судна. Претензия получена ответчиком 01.07.2009, вх. N 01-14/648.

По заявлению ООО Авиакомпания “Турухан“ о нарушении антимонопольного законодательства от 01.07.2009 и дополнению к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства от 17.07.2009 антимонопольным органом было возбуждено дело N 290-10-09 в отношении ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“. Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение от 10.08.2009 о признании ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ нарушившим требования статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ и выдаче предписания; комиссией было установлено, что действия ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ по одностороннему расторжению договора N 002ГСМ/04 от 15.07.2004, выразившиеся в направлении в адрес заявителя уведомления (исх. N 01-14/406 от 15.06.2009) о расторжении указанного договора, последующее издание распоряжения N 7-р и фактическое непринятие с 20.06.2009 авиатоплива ТС-1 в аэропорту “Игарка“ являются противоречащими гражданскому законодательству Российской Федерации.

Согласно предписанию N 290-10-09 от 10.08.2009 антимонопольный орган обязал ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в одностороннем расторжении договора на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов, с этой целью немедленно, с момента получения настоящего предписания, осуществлять действия по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов (авиатопливо) ООО Авиакомпания “Турухан“ в соответствии с условиями договора N 002ГСМ/04 на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов от 15.07.2004, в срок до 13.08.2009 совершить следующие действия: отозвать письма исх. N 01-14/406 от 15.06.2009; N 01-25/407 от 16.06.2009; отменить распоряжение генерального директора А.В. Никифорова N 7-р от 16.06.2009.

По прибытии на причал нефтебазы 11.08.2009 (в 15 час. 40
мин.) теплохода “Чунояр“ с баржой БРОП-1006, груженой ТС-1 в количестве 983088 кг, мер по перекачке топлива в хранилище ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ предпринято не было.

В телеграмме от 11.08.2009 истец просил срочно сообщить техническую готовность принятия 11.08.2009 на склад ГСМ Игарка 800 тонн ТС-1 от ООО Авиакомпания “Турухан“; в ответ на телеграмму ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ сообщало, что техническая возможность имеется, вопрос по возможности раскачки истцу необходимо решить с генеральным директором ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“.

В письмах от 01.07.2009 N 1512, от 10.07.2009 N 1579 истец указал на неразрешенность вопроса по принятию авиатоплива, вероятность причинения убытков.

В июле 2009 года истец вновь подал ответчику заявку от 31.07.2009 N 1748 о передаче на ответственное хранение в августе 2009 года на склад ГСМ аэропорта “Игарка“ авиатоплива в количестве 1000 тонн по цене 16 060 рублей 17 копеек без НДС за 1 тонну, срок хранения - 5 месяцев. Заявка получена ответчиком 05.08.2009. Письмом от 04.08.2009 N 1798 истец просил подтвердить принятие авиатоплива на склад ГСМ аэропорта Игарка согласно заявки от 31.07.2009 N 1748. Письмо получено ответчиком 07.08.2009. На письмо от 04.08.2009 N 1798 ответчик в письме от 06.08.2009 сообщил, что решение Управлением ФАС не вынесено, предусмотрено право на обжалование решения, поэтому вопрос о принятии заявки от 31.07.2009 не урегулирован.

Телеграммой от 10.08.2009 истец уточнил данные по заявке от 31.07.2009 N 1748: прибытие судна в аэропорт Игарка 11.08.2009, количество 800 тонн, телеграммой от 11.08.2009 просил принять топливо на склад.

В письме от 12.08.2009 истец просил ответчика отменить распоряжение N 7-р от 16.06.2009, начать раскачку топлива; сообщил о готовности подписать дополнительное соглашение к
договору от 15.07.2009 N 002ГСМ/04. Телеграммой от 13.08.2009 истец информировал ответчика о повторном факте непринятия авиатоплива. Письмом от 13.08.2009 N 01/606 ответчик отозвал письма от 15.06.2009 N 01-14/406, от 16.06.2009 N 01-25/407. В письме от 13.08.2009 N 1868 истец, направляя ответчику дополнительное соглашение N 5 к договору от 15.07.2004 N 002ГСМ/04, просил проставить в соглашении стоимость услуг по хранению, подписать его в срок не позднее 14.08.2009, о чем сообщить немедленно; в письме от 14.08.2009 истец просил во избежание возврата судов с топливом из Игарки неразгруженными совершить любые действия по урегулированию конфликтной ситуации.

ООО “Орбита-Сервис“ (перевозчик) в письмах от 13.08.2009 N 316, от 14.08.2009 N 319 довело до сведения ООО Авиакомпания “Турухан“, что доставленное до пункта назначения г. Игарка авиационное топливо ТС-1 до настоящего времени не принято, в связи с неисполнением ООО Авиакомпания “Турухан“ пункта 3.2.3. договора поставки ГСМ N 10/11-ввт-09 от 04.05.2009 перевозчик вынужден направить суда с нефтепродуктами в обратном направлении до п. Абалаково.

Актом о простое от 13.08.2009, актом от 14.08.2009 подтверждается, что баржа БРОП-1006, груженая ТС-1 в количестве 983 088 кг, прибывшая на причал нефтебазы аэропорта 11.08.2009 (с теплоходом “Чунояр“), простояла без разгрузки с 11.08.2009 по 13.08.2009 до 12 час. 50 мин. согласно распоряжения от 16.06.2009 N 7 генерального директора ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“, по состоянию на 12 час. 50 мин. 13.08.2009 выгрузка не начата, простой составил 45 часов; по данным вахтенного диспетчерского журнала ООО “Игарская стивидорная компания“ теплоход “Чунояр“ ушел из порта г. Игарки 14.08.2009 в 17 час. 30 мин. с полной нефтеналивной баржой БРОП-1006 в направлении с. Туруханск; простой теплохода с баржой составил 73 часа 30 минут.

24.08.2009 (согласно штампу Почты России) истцом получено письмо ответчика от 12.08.2009 N 01/605 (отправленное ответчиком 19.08.2009), в котором ответчик просил истца сообщить данные его представителя, уполномоченного совершать действия по передаче авиационного топлива 13.08.2009 в 16 час. 00 мин.

08.09.2009 ответчик передал истцу письмо от 31.08.2009 N 01-14/647 (вх. N 412) с предложением определить окончательную позицию по оформлению договора на прием, хранение и выдачу ГСМ в аэропорту Игарка (в связи с поступлением от истца дополнительного соглашения N 5). В письме от 10.09.2009 N 2081 (на письмо от 31.08.2009 N 01-14/647) истец указал на недобросовестность действий ответчика по искажению фактов договорных правоотношений.

04.09.2009 истец представил ответчику заявку от 02.09.2009 N 2021 на передачу на ответственное хранение 12.09.2009 на склад ГСМ аэропорта “Игарка“ авиатоплива ТС-1 в количестве 900 тонн по цене 20 000 рублей за 1 тонну (с НДС), срок хранения - 6 месяцев.

В телеграмме от 27.08.2009 ООО Авиакомпания “Турухан“ просило подтвердить готовность приемки 10.09.2009 авиатоплива ТС-1. С письмом от 02.09.2009 N 01-14/660 ответчик передал истцу протокол разногласий к дополнительному соглашению от 26.08.2009 N 5. В письме от 07.09.2009 N 01-14/670 ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ сообщило, что заявка находится на рассмотрении в целях составления согласованного графика приема судов, просило уточнить информацию. Телеграммами от 11.09.2009 истец просил принять, а также подтвердить готовность принятия топлива. 14.09.2009 ответчик просил сообщить причины неприбытия топлива. В письме от 17.09.2009 N 2128 истец указывал ответчику, что просил подтвердить готовность приемки топлива, согласно заявке N 2021 топливо планировалось к передаче на хранение 10 - 12 сентября 2009 года. В письме от 16.09.2009 N 2124 истец дал оценку действиям ответчика как провокационным. Телеграммами от 18.09.2009, 21.09.2009 истец просил принять, а также подтвердить готовность принятия топлива. В письме от 30.09.2009 N 2201 ООО Авиакомпания “Турухан“ указало на неисполнение ответчиком обязательств.

В материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 14.08.2009 N 5 к договору от 15.07.2004 N 002ГСМ/04.

За перевозку авиатоплива в обратном направлении (Игарка - Туруханск) на основании пункта 5.8 договора от 04.05.2009 N 10/11-ввт-09 (с протоколом согласования цен, дополнительным соглашением N 2) истец оплатил ООО “Орбита-Сервис“ 1 000 300 рублей, что подтверждается актом от 07.07.2009 N 0146 на сумму 2 035 207 рублей 50 копеек (в том числе 431 186 рублей 44 копеек без НДС - водный фрахт ТС-1 Игарка - Туруханск), счетом-фактурой от 07.07.2009 N 146 на сумму 2 035 207 рублей 50 копеек (в том числе 508 800 рублей - водный фрахт ТС-1 Игарка - Туруханск), платежным поручение от 09.07.2009 N 750 на сумму 2 035 207 рублей 50 копеек; актом от 18.08.2009 N 222 на сумму 1 966 000 рублей (в том числе 416 525 рублей 42 копейки без НДС - водный фрахт ТС-1 Игарка - Туруханск), счетом-фактурой на сумму 1 966 000 рублей (в том числе 491 500 рублей - водный фрахт ТС-1 Игарка - Туруханск), платежным поручением от 31.08.2009 N 1021 на сумму 1 966 000 рублей.

В подтверждение невозможности размещения завезенного в июне, августе 2009 года топлива на хранение у иного хозяйствующего субъекта (на вертолетной площадке “Городская“, у ОАО “Красноярскнефтепродукт“) истец представил письма ФГУП “Туруханское авиапредприятие“ от 12.03.2010 N 260, ОАО “Красноярскнефтепродукт“ от 11.03.2010 N 01-665.

Как указывает истец, в связи с отказом ответчика в принятии авиатоплива на хранение ООО Авиакомпания “Турухан“ была вынуждена заправлять вертолеты в аэропорту Игарка более дорогим топливом, убытки от заправки более дорогим авиатопливом составили 6 559 090 рублей 99 копеек, в подтверждение чего представил договор поставки нефтепродуктов от 12.03.2009 N 1598/1-046 (с приложением), расчет себестоимости, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, ведомости заправки самолетов.

Согласно письму ООО “Ротекс-с“ от 30.04.2010 N 1372 тариф на авиационные услуги на вертолете Ми-8Т составляет 71 685 рублей за 1 летный час (в соответствии с договором на авиационные услуги от 20.03.2009 N 11/09); согласно письму ЗАО “Ванкорнефть“ от 07.05.2010 N 06/1926 стоимость 1 летного часа по договору с ООО АК “Турухан“ в период с июня по июль 2009 года составляла 71 685 рублей; ЗАО “Ванкорнефть“ представлена калькуляция стоимости летного часа ООО АК “Турухан“ с 01.08.2008 на сумму 71 685 рублей (отдельной строкой включены затраты на АвиаГСМ 19 040 рублей). Согласно государственному контракту от 06.04.2009 N 354, заключенному между КГУЗ “Краевая клиническая больница“ и ООО Авиакомпания “Турухан“, стоимость летного часа для воздушного судна МИ 8-Т составляет 89 916 рублей; в пункте 3.1 контракта установлено, что цена контракта формируется с учетом расходов на перевозку. Согласно представленной Администрацией Туруханского района калькуляции стоимости летного часа ООО АК “Турухан“ на 2009 год стоимость 1 летного часа МИ 8-Т составляет 67 200 рублей (отдельной строкой включены затраты на АвиаГСМ - 17 000 рублей), пунктом 3.3 заключенного между Администрацией Туруханского района и ООО Авиакомпания “Турухан“ муниципального контракта от 04.07.2009 N ОК-018/09 предусмотрено, что в цену контракта включены все расходы на оказание услуг.

В письме от 30.09.2009 N 01-14/698 ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ уведомило о том, что не намерено пролонгировать договор от 15.07.2004 N 002ГСМ/04. В письме от 05.04.2010 N 01-14/239 ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ указало на отсутствие правомочий на заключение договора хранения авиатоплива с ООО Авиакомпания “Турухан“.

В претензии от 27.11.2009 N 2769 истец потребовал возмещения убытков в размере 7 180 439 рублей 74 копеек. Претензия получена ответчиком 08.12.2009, вх. N 01-24/1265.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2009 по делу N А33-13953/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, Федеральному государственному унитарному предприятию “Авиапредприятие “Черемшанка“ отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения от 10.08.2009 и предписания N 290-10-09 от 10.08.2009, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Оспариваемые акты проверены судом на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2009 по делу N А33-12427/2009 ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов N 002ГСМ/04 от 15.07.2004.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного одностороннего отказа ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ от исполнения обязательств по договору на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов N 002ГСМ/04 от 15.07.2004 истцу нанесен реальный ущерб (убытки) в размере 7 693 276 рублей 91 копейки (из них 133 885 рублей 92 копейки - затраты в связи с простоем судов; 1 000 300 рублей - затраты в связи с возвратом топлива из Игарки в Туруханск; 6 559 090 рублей 99 копеек - убытки от заправки более дорогим авиатопливом), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2010 признан незаконным односторонний отказ федерального государственного унитарного предприятия “Авиапредприятие “Черемшанка“ от исполнения обязательств по договору на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов от 15.07.2004 N 002ГСМ/04. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба (убытков) в размере 7 693 276 рублей 91 копейки (из них 133 885 рубля 92 копейки - затраты в связи с простоем судов; 1 000 300 рублей - затраты в связи с возвратом топлива из Игарки в Туруханск; 6 559 090 рублей 99 копеек - убытки от заправки более дорогим авиатопливом).

Судом первой инстанции верно указано, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

Материалами дело подтвержден факт исполнения ответчиком ненадлежащим образом (в форме бездействия) своих обязанностей по договору N 002ГСМ/04 от 15.07.2004, интересы ООО Авиакомпания “Турухан“ (истца) при осуществлении предпринимательской деятельности ущемлены односторонним отказом ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по приему, хранению, выдаче авиаГСМ, от исполнения обязательств по хранению авиаГСМ и расторжением договора хранения.

Данный факт не оспаривается сторонами при подаче апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец действовал неразумно и недобросовестно, не принимал меры, направленные на уменьшение или предотвращение убытков со ссылкой на положения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявки от 12.05.2009 N 1060, от 31.07.2009 N 1748, от 02.09.2009 N 2021 направлены истцом в процессе осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, имеет место факт неисполнения ответчиком обязательств по договору N 002ГСМ/04 от 15.07.2004. При указанных обстоятельствах оснований для распределения ответственности между сторонами не имеется, поскольку вина истца в возникновении убытков отсутствует. Вменение истцу ответственности за неправомерное поведение ответчика противоречит нормам гражданского законодательства.

Апелляционный суд указывает, что уведомление ответчиком истца “о необходимости пересмотра заниженной и нерентабельной цены хранения“ (по мнению ответчика), а также о намерении расторгнуть договор от 15.07.2004 с 17.06.2009 не является основанием для квалификации действий истца как не направленных на уменьшение либо предотвращение причинения убытков, поскольку истец действовал в рамках существовавшего в то время договора.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия со стороны истца произведения действий, направленных на уменьшение либо предотвращение причинения убытков, обязан доказывать ответчик, однако, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 2.1 Федеральных авиационных правил “Сертификация аэропортов. Процедуры“ авиатопливообеспечение воздушных перевозок как вид аэропортовой деятельности должен осуществляться в аэропорту. Сертификация аэропортов, юридических лиц, осуществляющих аэропортовую деятельность, является обязательной (пункты 1.4. Правил). Деятельность по авиатопливообеспечению воздушных перевозок представляет собой комплекс мероприятий, направленный на обеспечение эксплуатации и обслуживания воздушных судов кондиционными авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями (прием, хранение, подготовка и выдача на заправку, заправка воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями) (пункт 1.5. Правил). Указанное предполагает как необходимое условие авиатопливообеспечения наличие персонала, технологии работы, технической оснащенности и пр.

Антимонопольным органом доказано наличие у ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ доминирующего положения на товарном рынке по приему, хранению и выдаче авиаГСМ.

Письмами ФГУП “Туруханское авиапредприятие“ от 12.03.2010 N 260, ОАО “Красноярскнефтепродукт“ от 11.03.2010 N 01-665 подтверждается невозможность размещения завезенного в июне, августе 2009 года топлива на хранение у иного хозяйствующего субъекта (на вертолетной площадке “Городская“, у ОАО “Красноярскнефтепродукт“).

Ввиду указанного судом п“рвой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о наличии альтернативных ресурсов для хранения авиатоплива.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации согласно подписанному между истцом и ООО “Орбита-Сервис“ акту от 06.07.2009 N 145, счету-фактуре от 06.07.2009 N 145 в связи с простоем теплохода с баржой истцу указанным обществом предъявлена сумма в размере 143 280 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению от 10.08.2009 N 910.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом оплачено ООО “Орбита-Сервис“ 1 000 300 рублей за перевозку авиатоплива в обратном направлении (Игарка - Туруханск) на основании пункта 5.8 договора от 04.05.2009 N 10/11-ввт-09 (с протоколом согласования цен, дополнительным соглашением N 2) (акт от 07.07.2009 N 0146, счет-фактура от 07.07.2009 N 146, платежное поручение от 09.07.2009 N 750, акт от 18.08.2009 N 222, счет-фактура от 18.08.2009 N 222, платежное поручение от 31.08.2009 N 1021).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанных норм права, учитывая подтверждение факта неисполнения ответчиком надлежащим образом условий договора от 15.07.2004, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные суммы являются убытками (реальным ущербом) истца, в связи с чем требование о взыскании 1 134 185 рублей 92 копеек убытков (из них 133 885 рублей 92 копейки - затраты в связи с простоем судов; 1 000 300 рублей - затраты в связи с возвратом топлива из Игарки в Туруханск) признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумму взыскания в указанном размере 1 134 185 рублей 92 копеек ответчик просит уменьшить на 40% и на сумму налога на добавленную стоимость 18%, итого уменьшить до 558 019 рублей 47 копеек. Ввиду неподтвержденности факта отсутствия со стороны истца принятия действий к уменьшению суммы ущерба либо его предотвращению, а также отсутствия нормативного обоснования данного довода он отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд считает, что требование истца в части взыскания 6 559 090 рублей 99 копеек убытков от заправки более дорогим авиатопливом правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что стоимость топлива не возмещается контрагентами, опровергается материалами дела, из калькуляций стоимости 1 летного часа следует, что величина расходов на авиаГСМ в составе калькуляции не является постоянной величиной, изменяется исполнителем авиационных услуг в зависимости от собственных расходов на авиатопливо.

Договора, муниципальные контракты с заказчиками отдельными пунктами предусматривают формирование цены 1 летного часа (стоимости услуг) с учетом расходов исполнителя. ЗАО “Ванкорнефть“ представлена калькуляция стоимости летного часа ООО АК “Турухан“ с 01.08.2008 на сумму 71 685 рублей (отдельной строкой включены затраты на АвиаГСМ 19 040 рублей); согласно представленной Администрацией Туруханского района калькуляции стоимости летного часа ООО АК “Турухан“ на 2009 год стоимость 1 летного часа МИ 8-Т составляет 67 200 рублей (отдельной строкой включены затраты на АвиаГСМ - 17 000 рублей). Из сопоставления калькуляций усматривается, что стоимость 1 летного часа рассчитывается опосредованно к стоимости авиатоплива.

В результате рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика 88 364 рублей судебных издержек судом первой инстанции издержки взысканы в размере 44 182 рублей.

При принятии решения о взыскании суммы судебных издержек суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, приняты во внимание факты частичного удовлетворения исковых требований, подтверждения материалами дела несения судебных издержек. При определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание действия каждой из сторон, связанные с рассмотрением дела, в том числе тот факт, что в предварительное судебное заседание 24.02.2010 ответчик не явился, обязанность по представлению отзыва на иск не исполнил, в судебное заседание 17.03.2010 отзыв не представил, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, действия ответчика повлекли увеличение срока судебного разбирательства, как следствие, возрастание судебных издержек истца.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд полагает необоснованным содержащееся в апелляционной жалобе требование об уменьшении суммы взыскиваемых судебных издержек до 20 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Кроме того, указанные доводы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, следовательно, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “27“ мая 2010 года по делу N А33-21976/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Н.Н.БЕЛАН

И.А.ХАСАНОВА