Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А33-7486/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А33-7486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “06“ сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “13“ сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

при участии:

от заявителя: Коробейниковой А.Д., представителя по доверенности от 13.05.2010 N 60,

от ответчика: Обедина В.К., представителя по доверенности от 19.11.2009 N 01-4/8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “14“ июля 2010 года по делу N А33-7486/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

закрытое акционерное общество “Новоселовское“ (далее - заявитель,
общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - административный орган, Росприроднадзор, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.05.2010 N НЗ-102.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2010 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 14.05.2010 N НЗ-102.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.07.2010 не согласен, поскольку нарушение заявителем существенных условий не может быть признано малозначительным правонарушением.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 14.07.2010 считает законным и обоснованным, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом правонарушения; статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество является владельцем лицензии КРР 01225 ВЭ на право пользований недрами, предоставленной с целью добычи пресных подземных вод для сельскохозяйственного водоснабжения.

В период с 12.04.2010 по 16.04.2010 административным органом проведена плановая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр N НЗ-102 от 16.04.2010.

В результате проверки установлены следующие нарушения лицензионного соглашения к лицензии КРР 01225 ВЭ:

- пункт 3.2: не осуществляется ведение мониторинга подземных вод в соответствии с действующими рекомендациями: замеры уровня и дебита подземных вод - один раз в месяц, отбор проб на химический анализ по СанПиН - один раз в год. Информация по
мониторингу не представляется ежеквартально в Комитет природных ресурсов по Красноярскому краю (в настоящее время - Управление по недропользованию по Красноярскому краю (Красноярскнедра);

- пункт 3.4: не осуществляется регулярный учет количества извлеченной воды. Отчет по недропользованию подземных вод по форме 2-тп (водхоз) ежегодно, в срок до 10 января не направляется в Управление по недропользованию по Красноярскому краю (Красноярскнедра);

- часть 1 пункта 3.5: не соблюдаются требования по охране подземных вод в пределах зон санитарной охраны скважин. Зоны санитарной охраны строгого режима не огорожены;

- часть 2 и часть 3 пункта 3.6: водозаборные скважины не оборудованы пьезометрами для замеров уровня подземных вод и водоизмерительной аппаратурой.

Принимая во внимание перечисленные нарушения, административный орган пришел к выводу о том, что общество не выполнило условия вышеперечисленных пунктов лицензионного соглашения на право пользования недрами КРР 01225 ВЭ.

Главным специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр Росприроднадзора Макаровым П.Л. составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2010 N НЗ-102. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора общества Воронцова В.Ф.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.05.2010 N НЗ-102 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии Коробейниковой А.Д., действующей на основании доверенности от 04.05.2010 N 057.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.05.2010 N НЗ-102 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП в виде штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение лицензионного соглашения к лицензии КРР 01225 ВЭ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы административного
органа об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований
утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Общество является владельцем лицензии КРР 01225 ВЭ на право пользований недрами, предоставленной с целью добычи пресных подземных вод для сельскохозяйственного водоснабжения (л.д. 32-37). Согласно пункту 1.1 указанного лицензионного соглашения заявителю предоставлено право пользования участками недр с целью добычи подземных вод в четырех скважинах. Однако, из пояснений сторон, оспариваемого постановления и акта от 16.04.2010 N НЗ-102 следует, что фактически заявителем на момент проверки использовалась только одна скважина N 2.

Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП за нарушение пунктов 3.2, 3.4, части 1 пункта 3.5, части 2 и части 3 пункта 3.6 лицензионного соглашения к лицензии КРР 01225 ВЭ.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции (пункт 4.2 Устава общества). Лицензия на право пользования недрами КРР 01225 ВЭ выдана для добычи пресных подземных вод для сельскохозяйственного водоснабжения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 8-10) следует, что согласно справке за 1 квартал 2010 года из скважины N 2 добыто 1560 куб. м подземной воды. При этом, доводов о том, что заявителем превышен лимит забора воды административным органом не заявлено.

Доказательства того, что допущенные обществом нарушения условий лицензионного соглашения привели к каким-либо негативным последствиям для водного объекта, существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в области недропользования, в материалы дела не представлено.

Умысел на причинение государству материального ущерба, явное пренебрежение требованиями лицензионного соглашения в действиях (бездействии) общества отсутствуют, что также подтверждается исполнением заявителем требований предписания об устранении выявленных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что ранее заявитель к административной ответственности за нарушение законодательства
о недрах не привлекался; обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание затруднительное финансовое положение общества, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках общества за 2009 год (л.д. 17-18), в связи с чем, штраф в размере 300 000 рублей является несоразмерным совершенному обществом административному правонарушению и его взыскание повлечет негативные последствия для него.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил указанные обстоятельства (основной вид деятельности общества, отсутствие умысла, устранение допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий для водного объекта, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, привлечение к административной ответственности по ч. 2 статьи 7.3 КоАП впервые) как исключительный случай, когда правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также учел принципы целесообразности, разумности и соразмерности при определении меры ответственности, что позволяет признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод административного органа о том, что нарушение заявителем существенных условий не может быть признано малозначительным правонарушением, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от “14“ июля 2010 года по делу N А33-7486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение
двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

О.И.БЫЧКОВА

Л.А.ДУНАЕВА