Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А74-1835/2010 По делу о взыскании долга по договору выполнения работ по резке и сортировке лома черных металлов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N А74-1835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “09“ сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (истца): Дворяка В.Г. - представителя по доверенности от 20.04.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Промметалл“

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “23“ июня 2010 года по делу N А74-1835/2010, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью “Промметалл“ о взыскании 2 705 471 руб., в том числе 2 581 769 руб. задолженности за выполненные работы, 123 702 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью “Промметалл“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано 2 702 907 руб. 26 коп., в том числе 2 581 299 руб. 40 коп. основного долга, 121 607 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9 договора от 01 июля 2009 года N 2009/1.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, так как претензионный порядок был соблюден истцом, что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью и почтовой квитанцией о направлении претензии ответчику.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец с отзывом апелляционной жалобой в качестве приложения представил дополнительные доказательства, а именно оригинал описи вложения в письмо и доказательства направления данного письма ответчику, в подтверждение соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную
жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая то обстоятельство, что, данные документы представлены для обоснования возражения на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщает данные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01 июля 2009 года общество с ограниченной ответственностью “Прометалл“ (заказчик) и индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (исполнитель) заключили договор выполнения работ по резке, сортировке лома черных металлов N 2009/01(далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить работы по резке, сортировке лома черного металла, принадлежащего заказчику, расположенного по адресам:

- г. Саяногорск, Промплощадка ОАО “РУСАЛ Саяногорск“;

- г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 40, Промплощадка ОАО “РУСАЛ Красноярск“;

- г. Новокузнецк, Промплощадка ОАО “РУСАЛ Новокузнецк“.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 550 руб. за 1 тонну переработанного лома без НДС.

Пунктом 6 договора установлено, что заказчик обязан оплатить выполненные работы в срок не позднее 10 дней со дня подписания акта об оказанных услугах по договору.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 2009/01 от 01.07.2009 и принятия их заказчиком истец представил акты N 00001 от 31.07.2009,
N 0003 от 31.08.2009, N 0004 от 30.09.2009 на общую сумму 11 147 059 руб. 40 коп.

Представленными в материалы дела документами подтверждается оплата ответчиком услуг на сумму 8 565 760 руб., в том числе:

- приходными кассовыми ордерами N 1 от 11.01.2010, N 4 от 0109.2009, N 6 от 02.09.2009, N 7 от 03.09.2009, N 8 от 04.09.2009, N 9 от 07.09.2009, N 10 от 08.09.2009, N 11 от 09.09.2009, N 12 от 10.09.2009, N 13 от 11.09.2009, N 15 от 14.09.2009, N 16 от 15.09.2009, N 17 от 16.09.2009, N 22 от 21.09.2009, N 23 от 22.09.2009, N 24 от 23.09.2009, N 25 от 24.09.2009, N 27 от 25.09.2009, N 30 от 28.09.2009, N 32 от 29.09.2009, N 34 от 30.09.2009, N 35 от 01.10.2009, платежными поручениями N 252 от 27.10.2009, N 251 от 28.10.2009 предприниматель Шведов О.П. произвел платежи за ООО “Промметалл“ на общую сумму 3 825 260 руб.,

- платежными поручениями N 514 от 15.09.2009, N 516 от 17.09.2009, N 517 от 23.09.2009, N 518 от 24.09.2009, 3 520 от 28.09.2009, N 557 от 13.10.2009 на общую сумму 4 740 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с заключенным договором N 2009/01 от 01.07.2009 у сторон возникли взаимные обязательства по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в
порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг по договору N 2009/01 от 01.07.2009 и принятия их заказчиком подтверждается актами N 00001 от 31.07.2009, N 0003 от 31.08.2009, N 0004 от 30.09.2009 на общую сумму 11 147 059 руб. 40 коп., подписанными обеими сторонами.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается оплата ответчиком услуг на сумму 8 565 760 руб.

Таким образом, сумма задолженности на момент рассмотрения иска составила 2 581 299 руб. 40 коп.

Пунктом 6 договора установлено, что заказчик обязан оплатить выполненные работы в срок не позднее 10 дней со дня подписания акта об оказанных услугах по договору. Срок оплаты выполненных работ по представленным в материалы дела актам наступил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору N 2009/01 от 01.07.2009 в полном объеме в материалы дела не представил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, так как договор не предусматривает претензионный порядок урегулирования спора. Указание на то, что споры и разногласия разрешаются по согласованию сторон не является согласованием претензионного порядка урегулирования споров.

Кроме того, истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлен оригинал описи вложения в письмо, согласно которой ответчику истцом направлена претензия от 29.12.2009 об уплате в срок до 25.01.2010 задолженности по договору выполнения работ по резке, сортировке лома черных металлов N 2009/01 от 01.07.2009 в размере 2 581 769 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 581 299 руб. 40
коп. удовлетворены обоснованно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика 123 702 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 11.05.2010. Период просрочки истцом определен в соответствии с пунктом 6 договора по истечении 10 дней с момента подписания последнего акта об оказанных услугах.

Так как, ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг в предусмотренные пунктом 6 договора сроки, факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его неверным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исковое заявление предпринимателем Коряковцевой Анастасией Владимировной подано в арбитражный суд 04 мая 2010 года, в данный момент действовала процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8%, установленная с 30.04.2010 Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2010 N 2415-У.

Согласно расчету арбитражного суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 11.05.2010 за 212 дней составила 121 607 руб. 86 коп.:

(2 581 299 руб. 40 коп. х 212 дней х 8%: 360 дней).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 “О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае, принимая во внимание длительность периода неоплаты по основному обязательству, низкий размер ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 702 907 руб. 26 коп., в том числе 2 581 299 руб. 40 коп. основного долга, 121 607 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “23“ июня 2010 года по делу N А74-1835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

И.А.ХАСАНОВА