Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А33-3457/2010 По делу о применении последствий недействительности сделки по передаче в собственность субъекта РФ административного здания.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N А33-3457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “09“ сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ответчика) - Худорбы А.И., представителя по доверенности от 16 февраля 2010 года;

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (истца) - Гаврилина Ф.М., представителя по доверенности от 8 июля 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого
акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “16“ июня 2010 года по делу N А33-3457/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Восточно-Сибирского банка (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее также ответчик) о применении последствий недействительности сделки по передаче в собственность Красноярского края административного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 57.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены краевое государственное учреждение “Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья“ и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, а также отсутствия у истца материально-правового интереса в применении избранного им способа защиты права.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2010 года по делу N А33-3457/2010 и принять новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Срок исковой давности на дату обращения с иском не истек. Началом исполнения
сделки по передаче в казну Красноярского края административного здания, расположенного по адресу: с. Богучаны, ул. Октябрьская, 57, следует считать дату государственной регистрации права собственности Красноярского края на указанное административное здание, которая была произведена в 2009 году.

Истец имеет материально-правовой интерес в рассмотрении настоящего дела. Удовлетворение заявленных требований позволило бы, в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт об отказе в признании права собственности истца на спорное здание - решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2010 года N А33-522/2010.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года апелляционная жалоба акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 августа 2010 года.

В судебное заседание представители краевого государственного учреждения “Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья“ и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602916545, N 66013602916538), не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю направило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Истец поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, довод истца о наличии у него материально-правовой заинтересованности не соответствует закону. Основанием для признания сделки недействительной, по мнению истца, является
принадлежность спорного имущества к собственности Российской Федерации, однако истец не уполномочен действовать от имени государственного органа, уполномоченного управлять федеральной собственностью, истец является самостоятельным юридическим лицом, имущество которого находится в частной собственности и обязательств уполномоченного органа по управлению федеральным имуществом перед истцом о передаче на каком-либо праве спорного имущества не имеется.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и не связана с моментом фактического начала исполнения сделки стороной.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением исполкома Богучанского райсовета от 13 мая 1983 года N 131 нежилое здание по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 57, было передано на баланс Богучанской центральной сберкассы (л.д. 15).

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 13 июля 1990 года Российский республиканский банк Сберегательного банка СССР был преобразован в Сберегательный банк СССР и передан в ведение Государственного банка РСФСР (Банка России) со всеми активами и пассивами по состоянию на 1 июля 1990 года (л.д. 11).

Приказом Центрального Банка РСФСР (Банк России) от 21 марта 1991 года N 02-20 “О преобразовании Сберегательного банка РСФСР“ Сберегательный банк РСФСР приватизирован (л.д. 12).

Распоряжением от 29 июня 2001 года N 04-К-721р “О праве собственности Красноярского
края на здание, расположенное по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 57“ Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края распорядился на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ считать объектом казны Красноярского края нежилое здание, общей площадью 144,7 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 57 (л.д. 10).

Приказом Управления имущественных отношений администрации Красноярского края от 28 сентября 2004 года N 06-1173п “О внесении изменений в распоряжение от 29.06.01 N 04к-721р“ (л.д. 63) в распоряжение от 29 июня 2001 года N 04-К-721р “О праве собственности Красноярского края на здание, расположенное по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 57“ внесены изменения - пункт 1 изложен в следующей редакции: “1. Считать государственной собственностью Красноярского края следующий объект недвижимого имущества: нежилое административное здание (литер Б) общей площадью 145,0 кв. м, расположенное по адресу Красноярский край, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 57“.

Согласно выписке из реестра государственной собственности Красноярского края от 23 марта 2009 года N 06-2290 (л.д. 64), объект - нежилое административное здание (литер Б), расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 57, внесен в реестр под номером В2402999000173 как объект государственной собственности Красноярского края (Государственная казна Красноярского края) на основании распоряжения краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 29 июня 2001 года N
04к-721р, приказа управления имущественных отношений администрации Красноярского края от 28 сентября 2004 года N 06-1173п.

29 июня 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края на административное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 145 кв. м, инв. N 04:209:001:015113540, лит. Б, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 57, о чем выдано свидетельство 24 ЕИ 230523 (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года по делу N А33-21496/2009 (л.д. 34) отказано в удовлетворении заявления Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Восточно-Сибирского банка о признании недействительным распоряжения краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 29 июня 2001 года N 04к-721р “О праве собственности Красноярского края на здание, расположенное по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 57“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2010 года по делу N А33-522/2010 отказано в удовлетворении иска Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Восточно-Сибирского банка к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края и Краевому государственному учреждению “Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья“ о признании права собственности на административное здание, общей площадью 144,7 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 57, в силу приобретательной давности (л.д. 36).

Истец, ссылаясь на то, что вышеуказанное здание не может быть классифицировано в соответствии с приложениями 1 - 3 к постановлению Верховного Совета РФ
от 27 декабря 1991 года N 3020-1, поэтому в силу пункта 3 данного постановления до момента определения собственника является федеральной собственностью, а также то, что здание в настоящий момент используется истцом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Вместе с тем, гражданским законодательством предусмотрен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).

В настоящем деле истец просит о применении последствий недействительности сделки по передаче в собственность Красноярского края административного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 57.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Часть 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ “О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ установленный
статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенного выше пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данной статьей предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Таким образом, поскольку истец в настоящем деле требует применить последствия недействительности сделки по передаче в собственность Красноярского края административного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 57, то срок исковой давности сдует исчислять с начала исполнения данной сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, началом исполнения сделки по передаче в казну Красноярского края спорного здания следует считать дату государственной регистрации права собственности Красноярского края на указанное здание.

Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает момент начала исполнения сделки (обязательства по передаче недвижимого имущества) с датой государственной регистрации перехода права. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, согласно статье 307
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Следовательно, переход либо прекращение прав на недвижимое имущество в результате государственной регистрации права является не исполнением сделки, а лишь следствием исполнения данной сделки сторонами.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 57, включено в реестр государственной собственности Красноярского края на основании распоряжения от 29 июня 2001 года N 04-К-721р “О праве собственности Красноярского края на здание, расположенное по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 57“ на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

Исходя из содержания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, положений статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленном истцом требованию следует исчислять с 29 июня 2001 года,
то есть с момента принятия решения о включении здания в собственность Красноярского края.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 29 июня 2004 года. Согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении, истец обратился с настоящим иском 16 марта 2010 года (л.д. 5), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Обстоятельства, влекущие перерыв, либо приостановление течения срока исковой давности, не установлены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности и вправе был применить исковую давность. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца материально-правового интереса в применении избранного им способа защиты.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Однако, истец по настоящему делу не является стороной сделки, им также в нарушение правил, определенных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов включением нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 57, в реестр государственной собственности Красноярского края.

Указание истца на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2010 года N А33-522/2010 свидетельствует не о наличии него материального правового интереса, а скорее говорит о наличии у него процессуально-правового интереса в пересмотре решения по иному делу. Кроме того, истец не обосновал и саму вероятность такого пересмотра.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “16“ июня 2010 года по делу N А33-3457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

И.А.ХАСАНОВА