Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А33-22082/2009 По делу о расторжении государственного контракта на выполнение проектных работ, о взыскании убытков в связи с недостатками в проектной документации.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. по делу N А33-22082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “08“ сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия “Минусинское городское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “29“ апреля 2010 года по делу N А33-22082/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Шушенский детский дом N 1“ обратилось в Арбитражный
суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию “Минусинское городское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро“ о расторжении государственного контракта N 262 от 18.09.2009, взыскании (с учетом уменьшения суммы исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 564 226 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, законное решение может быть вынесено только при привлечении к участию в деле Главгосэкспертизы, однако, соответствующее ходатайство ответчика необоснованно отклонено судом первой инстанции. При этом, указанным лицом к ответчику предъявлялись неоднократные требований по корректировке проекта, что повлекло за собой невозможность получения положительного заключения. Привлечение указанного органа дало бы возможность сторонам заключить мировое соглашение и получение согласия истца на доработку проекта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на возможность рассмотрения претензий ответчика к Главгосэкспертизе о завышении требований и незаконности отказа в согласовании документации в отдельном судебном процессе. Вопрос о заключении сторонами мирового соглашения обсуждался, однако, стороны оговаривали снижение суммы основного долга, а не возможность доработки проекта. В результате направления истцом ответчику претензий по предмету настоящего спора, ответчик действий не предпринимал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик (уведомления N 660136 02 91919 5, 660136
02 91920 1) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.09.2007 между Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Шушенский детский дом N 1“ (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием “Минусинское городское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро“ (проектировщик) подписан государственный контракт N 262 на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1 которого проектировщик обязуется в установленный контрактом срок разработать, по заданию заказчика проектно-сметную документацию, в соответствии с пунктом 2.1 контракта, а заказчик обязуется обеспечить прием результатов работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта проектировщик выполняет для заказчика следующие работы: разрабатывает проектно-сметную документацию на капитальный ремонт зданий спального корпуса (лит. Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, б) и мастерских-гаражей (лит. В6, В7, В8, В9, В13) принадлежащих Краевому государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Шушенский детский дом N 1“, расположенных по адресу: 662720, Россия, Красноярский край, п. Шушенское, ул. Первомайская, 113.

В пункте 3.1 контракта установлено, что работы по настоящему контракту должны быть начаты с момента подписания сторонами настоящего контракта и завершены 01.12.2007.

В пункте 4.1 контракта определено, что цена работ составляет: 564 266 рублей, в том числе НДС, изменению не подлежит и определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1). Оплата по настоящему
контракту производится по мере выделения средств из краевого бюджета по факту выполнения работ по мере поступления средств из краевого бюджета, после подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления актов сверки. Акты сверки составляются не позднее, чем каждые 20 календарных дней. Вид расчета - безналичный. Форма расчетов - платежное поручение (пункты 4.2 - 4.4 контракта).

Пунктом 5.3.2 контракта предусмотрено, что проектировщик обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранить недоделки и дополнить проектно-сметную документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой проектировщиком, или несоответствия ее условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 9.1 контракта проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление проектно-сметной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии, в ходе ремонтных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектно-сметной документации.

В пункте 9.2 контракта установлено, что при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации, проектировщик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно пункту 11.3. контракта досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон, на основании пункта 6.1 настоящего контракта, либо по иным основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством.

В приложении к государственному контракту N 262 от 18.09.2007 между сторонами согласованна и подписана смета на проектные работы.

Во исполнение контракта N 262 от 18.09.2007 заказчик оплатил проектировщику 564 226 рублей по платежным поручениям от 29.10.2007 N 1160 на сумму 63 808 рублей 27 копеек, от 08.11.2007 N 1222 на сумму 105 471 рубль 30 копеек, от 05.12.2007 N 1359 на
сумму 250 000 рублей, от 05.12.2007 N 1360 на сумму 43 копейки, от 07.12.2007 N 1401 от 07.12.2007 на сумму 144 986 рублей.

Заказчик направлял проектировщику претензии (исх. N 30 от 26.02.2009, исх. N 226 от 28.10.2009) с просьбой принять меры к устранению недостатков в работе, в связи с тем, что проектно-сметная документация выполненная проектировщиком не прошла согласование в органах Главгосэкспертизы. Претензия исх. N 226 от 28.10.2009 получена муниципальным унитарным предприятием “Минусинское городское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро“ 02.11.2009, что подтверждается уведомлением (штрих-код 662 712 20 01 577 8).

Проектировщик в ответе на претензию N 226 от 28.10.2009 сообщил, что гос. экспертиза требует от проектировщиков выполнить проектную документацию как на новое строительство согласно СанПиН 2.4.2.1178-02, СНиП 21-01-97* п. 6.30, следовательно, требования указанные заказчиком в претензии необоснованны.

09.11.2009 заказчик направил претензию проектировщику (исх. N 232 от 06.11.2009) с требованием оплатить причиненные убытки и пени. Данная претензия получена 12.11.2009, что подтверждается уведомлением (штрих-код 662 712 21 01 638 5).

17.11.2009 заказчик направил проектировщику соглашение о расторжении государственного контракта N 262 от 18.07.2007. Данное письмо получено муниципальным унитарным предприятием “Минусинское городское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро“ 20.11.2009, что подтверждается уведомлением (штрих-код 662 712 21 01 698).

Ссылаясь на то, что проектно-сметная документация выполненная ответчиком не прошла согласование в органах Главгосэкспертизы и ответчиком не устранены недостатки в документации, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о возмещении причиненных убытков в сумме 564 226 рублей и расторжении государственного контракта N 262 от 18.07.2007 на основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено,
что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела государственный контракт N 262 от 18.09.2007, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд“.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно положениям Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд“ и статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации в пунктах 1.1, 2.1 контракта N 262 от 18.09.2007 сторонами определено обязательство ответчика - в установленный контрактом срок разработать, по заданию истца проектно-сметную документацию на капитальный ремонт зданий спального корпуса и мастерских-гаражей, принадлежащих истцу.

Из пункта 1 статьи 2, пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд“, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случая, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенными нарушениями признаются такие нарушения, которые влекут за собой такой ущерб для стороны, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 11.3 контракта N
262 от 18.09.2007 досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон, на основании пункта 6.1, настоящего контракта либо по иным основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается, что согласно условиям спорного контракта работы по настоящему контракту должны быть начаты с момента подписания сторонами настоящего контракта и завершены 01.12.2007, однако, до настоящего времени в надлежащем виде проектная документация не представлена заказчику, акт сдачи-приемки не подписан, следовательно, доказательства исполнения государственного контракта N 262 от 18.09.2007 ответчиком отсутствуют.

Срок исполнения государственного контракта обоснованно определен судом первой инстанции как существенное условие, следовательно, его нарушение является основанием для расторжения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении спорного контракта заявлено в арбитражный суд после осуществления действий (направление претензий), направленных на расторжение договора в досудебном порядке, при этом материалами дела подтверждается, что претензии ответчик получал, однако, соглашение о расторжении государственного контракта N 262 от 18.07.2007 ответчиком не подписано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы и обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Шушенский детский дом N 1“ о расторжении государственного контракта N 262 от 18.07.2007 подлежат удовлетворению.

Помимо расторжения договора, истец просит взыскать с ответчика 564 226 рублей убытков - перечисленные в указанной сумме в счет исполнения договора денежные средства. Факт перечисления указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из положений статей 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе требовать от ответчика
возмещения убытков, поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора ответчиком.

При этом, в силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкурсной документации открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт строений, принадлежащих истцу, технического задания и содержания пунктов 5.3.2, 5.3.3, 7.2 ответчик обязан был произвести согласование проектно-сметной документации с органами Роспотребнадзора, Ростехнадзора, ГПН и другими, а по требованию заказчика (претензии - исх. N 30 от 26.02.2009, исх. N 226 от 28.10.2009, исх. N 232 от 06.11.2009) осуществить доработку документации, чего сделано ответчиком не было.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с просьбой принять меры к устранению недостатков в работе, в связи с тем, что проектно-сметная документация выполненная проектировщиком не прошла согласование в органах Главгосэкспертизы и оплатить причиненные убытки. Ответчик в ответе сообщил, что гос. экспертиза требует от проектировщиков выполнить проектную документацию как на новое строительство согласно СанПиН 2.4.2.1178-02, СНиП 21-01-97* пункт 6.30, следовательно, требования указанные заказчиком в претензии, необоснованны, деньги, перечисленные заказчиком, не возвращены.

Таким образом, ответчиком не исполнены предусмотренные законом и договором обязанности по разработке и согласованию проектно-сметной документации и, поскольку работы не выполнены, требования истца о взыскании 564 266 рублей убытков подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо привлечение к участию в деле Главгосэкспертизы, отклоняется апелляционным судом как необоснованный в связи со следующим.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение
дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и не порождает обязанностей указанного лица по отношению к сторонам спора. Ответчиком не указано, каких именно прав и обязанностей данного лица касается судебный акт по настоящему делу.

Ответчик указывает, что Главгосэкспертиза предъявляет необоснованные требования по корректировке проекта, что повлекло за собой невозможность получения положительного заключения.

Однако, в данном деле рассматривается иск о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий и возмещении убытков, следовательно, в предмет доказывания не входит установление правомерности действий Главгосэкспертизы.

Указанный орган в пределах своей компетенции обязан проверять соответствие проектно-сметной документации строительному законодательству, следовательно, вправе указывать проектировщикам на нарушение ими строительных норм и правил, не согласовывать документацию, при составлении которой выявлены нарушения. Вопрос о необоснованности действий Главгосэкспертизы по корректировке проекта подлежит рассмотрению в отдельном судебном разбирательстве.

Кроме того, возможность заключения сторонами мирового соглашения не зависит от факта участия в деле указанного органа.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “29“ апреля 2010 года по делу N А33-22082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Н.Н.БЕЛАН

Н.А.КИРИЛЛОВА