Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А74-1148/2010 По делу о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа о признании положения заявителя на товарном рынке эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования доминирующим и о навязывании контрагенту невыгодных условий договора.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N А74-1148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “31“ августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “07“ сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

ООО “Терминал“ - Редькина Е.А., по доверенности от 01.06.2010,

третьего лица - ООО “Хакасская стройиндустрия“ - Демина Н.В., по доверенности от 05.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Терминал“ на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “09“ июня 2010 года по делу N А74-1148/2010, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Терминал“ обратилось в Арбитражный
суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11.02.2010 по делу N 17-А-Т-09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Хакасская стройиндустрия“.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2010 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Терминал“ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Терминал“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Из апелляционной жалобы общества следует, что:

- выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, о навязывании невыгодных условий контрагенту не подтверждаются материалами дела;

- судом первой инстанции не дана оценка разночтениям в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия и предписании, выданном им же в отношении применения коэффициентов;

- судом не исследован довод общества о том, что антимонопольный орган вышел за пределы представленных полномочий и неправильно распространил постановление ФЭК России от 19.06.2002 N 35/15 на ООО “Терминал“.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Антимонопольный орган требования апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью “Терминал“ не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не направило своих представителей Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы
лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора

ООО “Терминал“ зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району 05.08.2003, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 N 0592372.

28.12.2006 ООО “Терминал“ и ООО “Хакасская стройиндустрия“ заключен договор об эксплуатации железнодорожного подъездного пути N 01/01-07-1, по условиям которого ООО “Терминал“ на возмездной основе представляет право проезда по принадлежащему ему на праве собственности участку железнодорожного подъездного пути грузовых железнодорожных составов, пришедших в адрес ООО “Хакасская стройиндустрия“.

Участок железнодорожного подъездного пути протяженностью 2784 м расположен по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, от стадиона “Химик“ до склада ГСМ открытого акционерного общества “Аэропорт Абакан“, и принадлежит ООО “Терминал“ на основании права собственности (пункт 1.1 договора), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2005 (серия 19 АА N 027073).

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В случае изменения размера платы за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути ООО “Терминал“ направляет ООО “Хакасская стройиндустрия“ письменное уведомление за 30 календарных дней. После получения указанного уведомления ООО “Хакасская стройиндустрия“ в случае согласия с изменением размера платы обязано в течение 5 календарных дней подписать дополнительное соглашение (пункт 3.2 договора).

При несогласии с изменением размера платы либо неподписании в указанный срок дополнительного соглашения ООО “Терминал“ вправе приостановить действие договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора ООО “Хакасская стройиндустрия“ представляет ООО “Терминал“ справку о движении
железнодорожного подвижного состава, следующего в адрес ООО “Хакасская стройиндустрия“, удостоверенную перевозчиком, на основании которой стороны подписывают акт о фактическом движении состава по участку пути.

Оплата за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути производится ООО “Хакасская стройиндустрия“ в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета-фактуры ООО “Терминал“ путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны представителями сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен до 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 28.12.2006 N 1 к договору стороны установили плату за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути в размере 2500 руб. за один вагон без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 25.03.2008 N 2 к договору стороны установили плату за эксплуатацию участка железнодорожного подъездного пути с 01.05.2008 в размере 4000 руб. за один вагон без учета НДС.

Дополнительные соглашения от 01.12.2008 NN 3, 4 к договору подписаны ООО “Хакасская стройиндустрия“.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 N 3 стороны установили срок действия договора с 01.12.2008 по 31.12.2009.

В дополнительном соглашении от 01.12.2008 N 4 указано, что размер ежемесячной платы с 01.12.2008 рассчитывается согласно Тарифному руководству N 3 “Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на железнодорожном транспорте“ от 24.10.2001 N 1104, таблица 11, часть 2.

29.07.2009 ООО “Терминал“ направило в адрес ООО “Хакасская стройиндустрия“ дополнительное соглашение от 01.09.2009 N 5 с просьбой подписать его и уведомило, что в противном случае договор будет считаться расторгнутым по истечении 30-ти дней с момента получения настоящего уведомления.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 N 5 с
01.09.2009 размер платы по договору установлен в сумме 120.000 руб. в месяц с учетом НДС, независимо от количества проезда грузовых железнодорожных составов, пришедших в адрес ООО “Хакасская стройиндустрия“.

Допсоглашение N 5 со стороны ООО “Хакасская стройиндустрия“ не подписано.

03.09.2009 ООО “Терминал“ направило в адрес Абаканского отделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ письмо N 65 с просьбой не подавать с 05.09.2009 вагоны, пришедшие в адрес ООО “Хакасская стройиндустрия“ через спорный участок железнодорожного пути, в связи с отсутствием с 05.09.2009 договорных отношений между ООО “Терминал“ и ООО “Хакасская стройиндустрия“.

В этот же день ООО “Терминал“ сообщило ООО “Хакасская стройиндустрия“, что Абаканское отделение Красноярской железной дороги - филиал ОАО “РЖД“ уведомлено о прекращении подачи с 05.09.2009 вагонов, пришедших в адрес ООО “Хакасская стройиндустрия“. При этом указало, что после оплаты суммы долга и изменения условий договора на условиях дополнительного соглашения N 5 договорные отношения могут быть возобновлены.

02.09.2009 в антимонопольный орган поступило заявление ООО “Хакасская стройиндустрия“ с просьбой провести проверку наличия в действиях ООО “Терминал“ нарушения норм Закона о защите конкуренции, в том числе по статье 6 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены за эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 2784 м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, от стадиона “Химик“ до склада ГСМ ОАО “Аэропорт Абакан“.

Приказом антимонопольного органа от 02.10.2009 N 218 в отношении ООО “Терминал“ возбуждено дело N 17-А-Т-09 по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по его рассмотрению.

Определением от 02.10.2009 дело N 17-А-Т-09 по признакам нарушения ООО “Терминал“ части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции, выразившегося в ограничении конкуренции и ущемлении интересов ООО “Хакасская стройиндустрия“, назначено к рассмотрению.

11.02.2010 антимонопольным органом принято решение по делу N 17-А-Т-09 о признании положения ООО “Терминал“ на товарном рынке эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 2784 м, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, от стадиона “Химик“ до склада ГСМ ОАО “Аэропорт Абакан“, доминирующим и о признании ООО “Терминал“ нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен на один и тот же товар.

На основании принятого решения по делу N 17-А-Т-09 в соответствии со статьей 23, частью 4 статьи 41, статьи 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдал ООО “Терминал“ предписание от 11.02.2010 по делу N 17-А-Т-09 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 2784 м, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, от стадиона “Химик“ до склада ГСМ ОАО “Аэропорт Абакан“, выразившимся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, для чего применять размер ежемесячной платы за эксплуатацию железнодорожного подъездного пути в соответствии с частью 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 “Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте“, а именно: не применять коэффициенты, установленные пунктами 1.4, 2.8 Тарифного руководства N 3.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО “Терминал“ оспорило его в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7,
8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением
антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Из положений статей 22, 23, 36, главы 9 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении таких дел; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Терминал“, суд первой инстанции суд исходил из того, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11.02.2010 по делу N 17-А-Т-09 не противоречит Федеральному закону “О защите конкуренции“ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона “О защите конкуренции“ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Факт доминирующего положения заявителя на рынке услуг
по эксплуатации спорного железнодорожного подъездного пути установлен антимонопольным органом и подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и пунктами 2.3.1 - 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5, антимонопольным органом проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на локальном рынке услуг по эксплуатации принадлежащего ООО “Терминал“ на праве собственности железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 2784 м, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, от стадиона “Химик“ до склада ГСМ ОАО “Аэропорт Абакан“.

По результатам проведенного анализа антимонопольный орган установил признаки наличия доминирующего положения ООО “Терминал“ на названном рынке.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“, заявитель занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Статья 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской
Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

По мнению антимонопольного органа, навязывание невыгодных условий договора выразилось в направлении обществом с ограниченной ответственностью “Терминал“ нового договора в адрес общества с ограниченной ответственностью “Хакасская стройиндустрия“ при существовании старого договора, и направление письма в адрес железной дороги об отсутствии договорных отношений.

Письмом от 16.10.2009 N 72 заявитель просил ООО “Хакасская стройиндустрия“ подписать проект нового договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 01.09.2009 N 1 со сроком действия с 01.09.2009 по 01.09.2014 и вступлением его в силу с 01.09.2009. Вместе с тем, как уже указывалось, срок действия договора от 28.12.2006 N 01/01-07-1 был установлен до 31.12.2009. То есть ООО “Терминал“ требовало подписать новый договор при наличии договора от 28.12.2006 N 01/01-07-1 с неистекшим сроком действия.

Таким образом, принуждение ООО “Хакасская стройиндустрия“ подписать дополнительное соглашение N 5 или новый договор, навязывание контрагенту невыгодных условий нового договора с угрозой приостановить и расторгнуть действующий договор выразилось в направлении ООО “Терминал“ писем в адрес третьего лица от 10.02.2009 N 12, 16.03.2009 N 22, 29.07.2009 N 50, от 03.09.2009 N 66 и в адрес Абаканского отделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ 03.09.2009 N 65. Данные действия заявителя привели к тому, что железная дорога направила ООО “Хакасская стройиндустрия“ письмо от 02.11.2009 N 11/57 о невозможности подачи вагонов через участок пути, принадлежащий ООО “Терминал“.

Арбитражный суд полагает, что все споры хозяйствующих субъектов, в том числе относительно цены предоставляемых услуг и задолженности по договору могут и должны решаться в установленном законом порядке, то есть путем подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд. Данные полномочия реализованы сторонами, что следует из судебных актов по делам NN А74-5016/2009, А74-1911/2009.

Обязанность по оплате сборов за пользование железнодорожными подъездными путями между перевозчиком и грузополучателем (грузоотправителем) является гражданско-правовой обязанностью. Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и правовыми актами, изданными в соответствии с ним, не установлена обязанность по оплате сборов за пользование железнодорожными подъездными путями, поэтому подобная обязанность может быть предусмотрена в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“, тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом “О естественных монополиях“ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом “О естественных монополиях“ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“, тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе.

Во исполнение нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 8 Федерального закона “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“, Постановлением Правительства Российской Федерации N 787 от 15.12.2004 утверждены Правила предоставления исключительных тарифов на железнодорожном транспорте.

Правила устанавливают порядок предоставления исключительных тарифов, предусматривающих особые условия тарификации, на железнодорожные перевозки и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Исключительные тарифы применяются на территории Российской Федерации с учетом условий перевозок, состояния рынков товаров и услуг, необходимости обеспечения конкурентоспособности транспортной системы, стимулирования развития новых технологий на железнодорожном транспорте и обеспечения равных условий предоставления услуг всем потребителям.

Также Правилами предоставления исключительных тарифов на железнодорожном транспорте предусмотрен особый порядок рассмотрения предложений о предоставлении исключительных тарифов. Предоставление исключительных тарифов на железнодорожном транспорте в индивидуальном порядке не допускается.

Постановлением ФЭК РФ N 35/15 от 19.06.2002 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде Республики Хакасия рассматривалось дело N А74-5016/2009 по исковому заявлению ООО “Терминал“ к ООО “Хакасская Стройиндустрия“ о взыскании долга по договору об эксплуатации железнодорожного подъездного пути N 01/01-07 от 28.12.2006, где исследовался вопрос о правомерности применения коэффициентов к базовым ставкам сборов Тарифного руководства N 3.

При принятии решения по делу N А74-5016/2009 Арбитражный суд Республики Хакасия, буквально истолковав условия дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2008 к договору об эксплуатации железнодорожного подъездного пути N 01/01-07 от 28.12.2006, пришел к выводу, что предусмотрев оплату сбора по части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3, стороны не предусмотрели при расчете платы применение индексации ставок сборов за дополнительные операции и коэффициентов к отдельным сборам (районный коэффициент), установленные пунктами 1.4 и 2.8.1 Тарифного руководства N 3.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-5016/2009 принято 11.05.2010, а не 21.05.2010.

Однако постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года по делу А74-5016/2009 решение арбитражного суда изменено.

Основанием изменения послужило то обстоятельство, что арбитражный суд неверно истолковал условия договора, в части неприменения коэффициентов и взыскал с ООО “Хакасская стройиндустрия“ сумму оплаты согласно расчету истца, то есть с применением коэффициентов установленных в Тарифном руководстве N 3 и соответственно в договоре на эксплуатацию предусматривающим расчет платы в соответствии с указанным Тарифным руководством.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу А74-5016/2009 оставлено без изменения.

Учитывая вступившие в законную силы судебные акты по делу А74-5016/2009, размер оплаты, согласованный и действующий между сторонами в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2008 к договору об эксплуатации железнодорожного подъездного пути N 01/01-07 от 28.12.2006, рассчитывается по части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3, с учетом коэффициентов по пункту 1.4, 2.8 тарифного руководства.

По состоянию на 1 июля 2009 размер платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2008 к договору об эксплуатации железнодорожного подъездного пути N 01/01-07 от 28.12.2006, с учетом изменившегося коэффициента согласно пункту 1.4 Тарифного руководства (в соответствии с приложением 4 Приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 года N Пб-т/1 г. “Об индексации тарифов, сборов и платы на грузовые железнодорожные перевозки“, коэффициент к базовым ставкам сборов Тарифного руководства N 3 установлен с 1 июля 2008 года в размере 2.637.) составил 127 520 - 12 рублей в месяц.

Как следует из расчета, представленного обществом с ограниченной ответственностью “Терминал“ в материалы дела, фиксированная цена в сумме 120000 рублей, установленная в дополнительном соглашении N 5 от 01.09.2009, не предполагала увеличения, а была меньше действующей на тот момент ставки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что дополнительное соглашение N 5 об установлении фиксированной цены в размере 120000 рублей в месяц за эксплуатацию железнодорожного пути обществом с ограниченной ответственностью “Хакасская Стройиндустрия“ не подписано, следовательно заключенным не является, а 16.10.2009 отозвано, таким образом установленной (введенной в действие, обязательной) ценой не явилось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении обстоятельств установления ООО “Терминал“ различных цен, антимонопольный орган вышел за пределы заявления ООО “Хакасская стройиндустрия“ о защите его прав, не указал на какую либо взаимосвязь применения различных цен с фактами недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарном рынке, на котором ООО “Терминал“ занимает доминирующее положение, так как в ходе рассмотрения дела заявителем ходатайство об изменении условий договора не заявлялось.

От каких либо иных лиц - контрагентов ООО “Терминал“ заявлений об ущемлении их прав установлением различной цены также не поступало. При данных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о допущенном нарушении не подтверждается.

Решение ответчика не соответствует требованиям закона, предъявляемым к содержанию актов, принимаемых комиссией по делу о нарушении антимонопольного законодательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона “О защите конкуренции“, в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться: выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Оспариваемое решение не содержит выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечня действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

В соответствии со статьей 48 ФЗ “О защите конкуренции“, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае: добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Как установлено судом первой инстанции, после получения ООО “Терминал“ определения от 02.10.2009 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, общество направило ООО “Хакасская стройиндустрия“ письмо от 16.10.2009 N 72, в котором предложило возобновить договорные отношения, указало, что отзывает предложение подписать дополнительное соглашение N 5, предусматривающее оплату в размере 120.000 руб. в месяц, и просит рассмотреть и подписать проект нового договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 01.09.2009 N 1.

Договор N 1 от 01.09.2009 направлен после отказа от подписания дополнительного соглашения N 5.

В своей редакции и в методике расчета размера платы за пользование ж/д путями (пункт 3.1) он ничем не отличается от методики расчета и размера платы действующего в тот период договора об эксплуатации железнодорожного подъездного пути N 01/01-07 от 28.12.2006, в том его буквальном понимании, в котором его трактуют вступившие в законную силу судебные акты по делу А74-5016/2009.

Поскольку условия договора прежние, за исключением срока действия договора (5 лет), навязывание невыгодных условий по сравнению с действующим на то время договором не усматривается. Вопрос увеличения срока действия договора как навязывание невыгодного условия в решении ответчика не ставился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым решением антимонопольный орган не доказал факта нарушений антимонопольного законодательства со стороны общества с ограниченной ответственностью “Терминал“.

Действия общества с ограниченной ответственностью “Терминал“, выразившиеся в направлении дополнительного соглашения, нового договора, письма в адрес Абаканского отделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“, не имеют признаков навязывания невыгодных условий договора об эксплуатации железнодорожного подъездного пути.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “09“ июня 2010 года по делу N А74-1148/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11.02.2010 по делу N 17-А-Т-09.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.А.КОЛЕСНИКОВА