Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А33-3917/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих сумм штрафов по данным налогам.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N А33-3917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю - Котылевой О.А., по доверенности от 23.08.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “10“ июня 2010 года по делу N А33-3917/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный
предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.12.2009 N 1079 в части доначисления за 2006, 2007 годы сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога; привлечения к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2010 года и дополнительным решением от 5 июля 2010 года требование предпринимателя удовлетворено.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что только в случае приобретения товаров для целей обеспечения своей деятельности (не для целей дальнейшей реализации) у продавца, осуществляющего продажу в розницу, данный вид предпринимательской деятельности следует рассматривать как розничную торговлю. Основным критерием, позволяющим различать розничную и оптовую торговлю, является цель дальнейшего использования приобретенного товара.

По мнению налогового органа, им доказан факт получения предпринимателем в 2006 - 2007 годах дохода, подлежащего налогообложению по общей системе, поскольку при осуществлении операций по продаже товара выставлялись счета-фактуры, оформление которых не характерно для продажи товаров в розницу; предпринимателю заранее был известен статус покупателя - индивидуального предпринимателя Рубцовой А.Н. и цель приобретения товара - для дальнейшей перепродажи через собственные торговые точки; хозяйственные отношения носили
регулярный, длительный характер; приобретаемый товар является скоропортящимся продуктом.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена (почтовое уведомление от 10.08.2010 N 92982), своих представителей в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам исполнения и соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.09.2009 N 28, который вручен лично предпринимателю 21.09.2009.

Уведомлением от 21.09.2009 N 12-13/15263, полученным заявителем 21.09.2009, предприниматель извещена о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 15.10.2009.

Предпринимателем 09.10.2009 представлены возражения на акт проверки, а также дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Рассмотрение инспекцией материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 15.10.2009 с участием предпринимателя, по результатам принято решение от 15.10.2009 N 880 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 12.11.2009.

Уведомлением от 15.10.2009 N 12-13/17668 налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 12.11.2009 в 15 час. 00 мин. Данное уведомление получено представителем предпринимателя 03.11.2009.

Предпринимателем 23.10.2009 представлены дополнения к возражениям на акт проверки, а также дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Предприниматель 12.11.2009 представила ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, ссылаясь на невозможность участия по причине болезни. По результатам рассмотрения ходатайства налоговый орган принял решение от 12.11.2009 N 936 об отложении рассмотрения материалов проверки и назначил рассмотрение материалов проверки на 19.11.2009.

Представителем предпринимателя 19.11.2009 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в
связи необходимостью представления дополнительных доводов.

На основании указанного выше ходатайства налоговый орган принял решение от 19.11.2009 N 1005 о продлении рассмотрения материалов проверки до 24.11.2009. Данное решение и уведомление от 20.11.2009 N 12-13/20214 о дате и времени рассмотрения материалов проверки (24.11.2009 в 14 час. 00 мин.) получены представителем предпринимателя 20.11.2009.

От представителя предпринимателя 20.11.2009 поступили дополнения к возражениям на акт проверки.

В связи с необходимостью дополнительного исследования документов, представленных налогоплательщиком, налоговый орган 24.11.2009 принял решение N 1018 о продлении рассмотрения материалов проверки до 08.12.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 08.12.2009 N 1079 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым предпринимателю дополнительно начислены 34 950 рублей налога на доходы физических лиц, 89 330 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость, 28 605 рублей 81 копейка единого социального налога. Также предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов.

Решение налогового органа предприниматель оспорила путем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя вышестоящим налоговым органом принято решение от 18.02.2010 N 12-0186 об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, а решения инспекции - без изменения.

Заявитель оспорила решение инспекции от 08.12.2009 N 1079 в судебном порядке, полагая, что реализация товара предпринимателю Рубцовой осуществлялась на основании договора розничной купли-продажи, поэтому данная деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,
статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия инспекцией решения 08.12.2009 N 1079, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки вправе использовать документы, изъятые у индивидуального предпринимателя Рубцовой А.Н. сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также
осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией установлено осуществление заявителем предпринимательской деятельности по реализации товаров (зелени: лука зеленого, петрушки, укропа, салата) через объект розничной торговли - торговое место N 18, расположенное в крытом рынке по адресу: г. Канск, ул. Московская, д. 84, за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники.

Реализация товара предпринимателю Рубцовой А.Н. квалифицирована налоговым органом как оптовая торговля, налогообложение которой должно производиться по общей системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса,
осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Красноярского края в отношении оказания бытовых услуг и розничной торговли система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае“.

В редакции статьи 346.27 Кодекса, действующей с 01.01.2006, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами по договору розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

К розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, физические или юридические лица являются покупателями товара.

При определении розничной торговли суд правильно руководствовался положениями статьи 346.27 Кодекса, а также пунктом 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, и признал, что одним из критериев, позволяющим разграничить розничную и оптовую торговлю, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом в силу абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Поэтому продажа товаров юридическим лицам и предпринимателям через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от цели использования товара покупателем.

Гражданское и налоговое законодательство не устанавливают для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары через розничную торговую сеть, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для собственных нужд). Через объект розничной торговой сети юридические лица и индивидуальные предприниматели могут приобретать товары для использования в предпринимательской деятельности и за безналичный расчет, однако данное обстоятельство не влияет на характеристику вида деятельности другого налогоплательщика, поскольку в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход определяющим является вид деятельности, фактически осуществляемый налогоплательщиком.

Налоговый орган по результатам проверки отнес к оптовой торговле реализацию товаров только по одному контрагенту - индивидуальному предпринимателю Рубцовой А.Н.

Суд первой инстанции правильно указал, что оптовой торговлей является не отдельная сделка с одним юридическим лицом или предпринимателем, а вид предпринимательской деятельности по продаже товаров покупателям по оптовым ценам для последующей их перепродажи или профессионального использования (использования в коммерческом обороте) и оказанием услуг по организации оптового оборота товаров.

В проверяемом периоде предприниматель реализовала зелень через объект розничной торговли - торговое место N 18, расположенное в крытом рынке по адресу: г. Канск, ул. Московская, д. 84.

Согласно договорам предоставления торгового места от 26.06.2006, от 26.06.2007, 26.06.2008 управляющей рынком компанией - обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие
“Фермер“ во временное пользование предпринимателю передано торговое место N 18 на 1-ом этаже крытого рынка, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, д. 84.

Реализация товаров покупателям, в том числе индивидуальному предпринимателю Рубцовой А.Н. осуществлялась заявителем через данное торговое место за наличный расчет, товар предназначался для продажи неопределенному кругу лиц. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств осуществления заявителем деятельности по реализации товаров по иному месту. При расчетах предпринимателем использовалась принадлежащая ей контрольно-кассовая техника заводской номер 1268134, которая зарегистрирована инспекцией по указанному выше адресу. В налоговых декларациях предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за 2006, 2007 годы указан адрес осуществления предпринимательской деятельности - г. Канск, ул. Московская, д. 84.

Таким образом, предпринимателем реализация товаров индивидуальному предпринимателю Рубцовой А.Н. производилась по правилам розничной купли-продажи.

Оплата товаров производилась индивидуальным предпринимателем Рубцовой И.Н. наличными денежными средствами через кассу предпринимателя. Заявителем сделка оформлялась одновременно двумя документами: чеком контрольно кассовой машины и выставлением счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделялся. Журналы кассира-операциониста свидетельствуют о реализации товаров предпринимателю Рубцовой А.Н. по правилам розничной купли-продажи. Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж предпринимателем не велись. Доказательства приобретения индивидуальным предпринимателем Рубцовой А.Н. у предпринимателя товаров по правилам оптовой торговли налоговым органом не представлены.

Из объяснительной от 27.08.2009 и протокола допроса от 01.12.2009 N 2 предпринимателя следует, что счета-фактуры она оформляла по просьбе покупателя. Таким образом, оформление предпринимателем счетов-фактур, обоснованно расценено судом первой инстанции, как не свидетельствующее об осуществлении последней оптовой торговли.

При таких обстоятельствах, выводы суд первой инстанции о том, что осуществляемая предпринимателем
в проверяемый период деятельность по реализации зелени индивидуальному предпринимателю Рубцовой А.Н. относится к розничной торговле, доход от которой подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд обоснованно признал незаконным решение инспекции от 08.12.2009 N 1079 в части доначисления сумм единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Кодекса, пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “10“ июня 2010 года по делу N А33-3917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА