Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А69-843/2010-8 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ за превышение максимальной розничной цены на табачные изделия по сравнению с ценами, указанными производителем на потребительской упаковке (пачке).

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N А69-843/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “05“ августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Кужугет Ч.С., на основании паспорта,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кужугет Ч.С.

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от “31“ мая 2010 года по делу N А69-843/2010-8,

принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кужугет Ч.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Республике Тыва (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2010 N 7.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кужугет Ч.С. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административный орган не доказал вину предпринимателя в совершение вменяемого правонарушения в форме умысла; административное расследование Управлением не проводилось; в материалах дела отсутствуют доказательства розничной продажи табачной продукции по завышенным ценам; в постановлении не указанна часть статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по которой квалифицированно деяние.

ИП Кужугет Ч.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, считает совершенное правонарушение малозначительным.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 872506, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Главным специалистом-экспертом Управления на основании от 27.01.2010 N 7 проведена проверка в отношении ИП Кужугет Ч.С. на предмет соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и исполнение закона о защите прав потребителей.

В ходе проверки составлен акт от 10.02.2010 N 7, согласно которому установлено, что в магазине, принадлежащем ИП Кужугет Ч.С., расположенном по адресу: Республика Тыва, Бай-Тайгинский
кожуун, с. Тээли, ул. Мугур д. 9а/5, осуществляется розничная продажа сигарет по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Установленные обстоятельства явились основания для составления протокола от 10.02.2010 N 7 об административном правонарушении.

Главным государственным санитарным врачом Республики Тыва - руководителем Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 02.03.2010 N 7 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за превышение максимальной розничной цены на табачные изделия конечному потребителю, предусмотренной статьей 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ИП Кужугет Ч.С., считая названное постановление незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный
орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление от 02.03.2010 N 7 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.13, 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 “Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“, протокол об административном правонарушении от 10.02.2010 N 7 составлен главным специалистом-экспертом Ооржак А.Ч., а постановление о назначении административного наказания от 02.03.2010 N 7 вынесено главным санитарным врачом Республики Тыва - руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Салчак Л.К., то есть уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол от 10.02.2010 N 7 составлен в присутствие предпринимателя, дело об административном правонарушении рассмотрено 02.03.2010 в отсутствие надлежащим образом извещенной ИП Кужугет Ч.С., что подтверждается определением от 10.02.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя о необходимости проведения административного расследования, исходя из следующего.

В
соответствии с частью статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из приведенной нормы права следует, что административное расследование является дополнительной стадией производства по делам об административных правонарушениях, проводимой после выявления факта административного правонарушения в случае недостаточности информации обо всех обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и невозможности оперативного получения недостающих данных.

В данном случае факт нарушения был выявлен административным органом в момент проверки, следовательно, отсутствовали основания для проведения дополнительных процессуальных действий в порядке административного расследования.

Неуказание в тексте протокола от 10.02.2010 N 7 и
постановления от 02.03.2010 N 7 части статьи 14.6 КоАП РФ суд апелляционной инстанции расценивает, как несущественное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 10.02.2010 N 7, постановления о назначении административного наказания от 02.03.2010 N 7 следует, что предпринимателю вменяется в вину розничная продажа сигарет по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную производителем на каждой потребительской упаковке (пачке). Указанные действия предпринимателя квалифицированы административным органом по статье 14.6 КоАП РФ.

Статья 14.6 КоАП РФ содержит описание двух составов административных правонарушений, имеющих объектом своего посягательства отношения в сфере порядка ценообразования.

В первом случае объективная сторона выражается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на
каждой потребительской упаковке (пачке) (часть 1). Во втором - в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, принимая во внимание, что объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выразилась в завышении максимальной розничной цены на табачные изделия по сравнению с ценами, указанными производителем на потребительской упаковке (пачке), что прямо указанно в части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, неуказание в тексте постановления и протокола соответствующей части статьи 14.6 КоАП РФ не является существенным нарушением, поскольку содержание постановления и протокола позволяет произвести правильную квалификацию правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение ИП Кужугет Ч.С. вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы,
услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ “Об ограничении курения табака“ запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 главным специалистом-экспертом Управления Ооржак А.Ч. в ходе проведения проверки магазина “Для Вас“, принадлежащего предпринимателю, установлено, что розничная цена ряда табачных изделий превышает максимальную розничную цену, указанную на упаковке.

Так, максимальная розничная цена табачной продукции “Тройка“ составляет 13 рублей, цена по которой реализуется предпринимателем - 15 рублей, “Петр - 1“ максимальная розничная цена - 18 рублей, розничная цена продажи -
20 рублей, “Максим“ максимальная розничная цена - 12 рублей 50 копеек, розничная цена продажи - 12 рублей 80 копеек, “Bond“ - максимальная розничная цена - 19 рублей, розничная цена продажи - 21 рубль.

Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.02.2010 N 7, который подписан самой ИП Кужугет Ч.С. без каких-либо замечаний.

Объяснениями, данными ИП Кужугет Ч.С. 10.02.2010, также подтверждается факт выставления названной табачной продукции в торговой точке по завышенным ценам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что розничная продажа предпринимателем сигарет и папирос по ценам, превышающим максимальные розничные цены, указанные на каждой упаковке (пачке), подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя о том, что для квалификации вменяемого правонарушения необходимо доказать именно сам факт розничной продажи, поскольку исходя из формулировки части 1 статьи 14.6 КоАП РФ факт розничной реализации табачных изделий не является в данном случае квалифицирующим признаком

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Следовательно, выставление в местах продажи табачной продукции с нарушением выше указанных требований, при отсутствии явного обозначения, что товар не предназначен для продажи, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

ИП Кужугет Ч.С. пояснила, что превышение предельного размера цены произошло по причине неопытности продавца. Вместе с тем, каких-либо пояснений или доказательств, подтверждающих своевременное принятие заявителем необходимых мер, в том числе и по осуществлению соответствующего контроля за ценообразованием с целью соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина ИП Кужугет Ч.С., выраженная в форме неосторожности, доказана Управлением.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что вменяемым составом административного правонарушения предусмотрена вина только в форме умысла, поскольку диспозиция части 1 статьи 14.6 КоАП РФ не содержит указание на форму вину. Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции и административный орган пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя вины в форме неосторожности.

Несостоятельными являются доводы ИП Кужугет Ч.С. о том, что совершенное правонарушение относится к категории малозначительных.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения состоит в завышении максимальной розничной цены на табачные изделия к ценам, указанным производителем, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - установленному порядку ценообразования.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Неумышленный характер правонарушения, незначительный размер суммы завышения цены, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами, но не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоФП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения по статье 14.6 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ИП Кужугет Ч.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 мая 2010 года по делу N А69-843/2010-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА