Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А33-20844/2009 По делу об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся на сайте, путем размещения тем же шрифтом и за его счет опровержения распространенных сведений и о взыскании морального вреда.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А33-20844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “03“ августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью “Успех“: Саушкина Д.В. - представителя по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Янеж“: директора общества Когута А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Успех“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “27“ апреля 2010 года по делу N А33-20844/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Успех“ (далее - истец, ООО “Успех“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Янеж“ (далее - ответчик, ООО “Янеж“) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся на сайте www.sibzdravnica.ru в рубрике “Новости“ в ссылке “Обнаружена подделка диплома“, а именно: “На прошедшей выставке “Строительство и архитектура“ с 22 по 25 января 2008 года в г. Красноярске фирмой ООО “Успех“ была представлена мини-сауна с дипломом о награждении золотой медалью на Всероссийском форуме “Здравница - 2006“ в г. Сочи по номинации “Лучшее предприятие по производству и распространению оборудования для оздоровления“. Данный диплом - подделка, скопированная с действительного диплома, выданного компании “Янеж“, путем размещения тем же шрифтом и за его счет опровержения распространенных сведений на сайте www.sibzdravnica.ru в рубрике “Новости“, о взыскании 30 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью “Успех“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Янеж“ взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2010.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, судом первой инстанции заявленное истцом требование рассмотрено исходя из позиции, изложенной в ранее принятых судебных актах. Истец диплом не подделывал, доказательствами не подтвержден факт использования истцом диплома, который был скопирован с диплома, выданного ООО “Янеж“, судом
первой инстанции не исследован факт отсутствия обращений ответчика в компетентные органы по вопросу использования диплома истцом. Кем распространялась рекламная продукция судом первой инстанции не установлено.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на согласие с выводами суда первой инстанции, недоказанность фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, ранее принятые судебные акты имеют преюдициальное значение для установления факта незаконного использования истцом соответствующего обозначения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2010.

В судебном заседании 27.07.2010 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца - Разумных Н.М. об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.09 по настоящему делу удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью “Успех“ о предварительном обеспечении доказательств. Приняты предварительные меры по обеспечению доказательств - судебному приставу-исполнителю поручено в срок до 29 декабря 2009 года провести с участием специалиста по информационным технологиям осмотр официального сайта ООО “Янеж“ www.sibzdravnica.ru и фиксацию с рубрики “Новости“ ссылки “Обнаружена подделка диплома“ (http://sibzdravnica.ru/main/news/doc/Obnaruzhena-poddelka-diploma/page/1) и закрепить доказательство путем распечатки данной новости на бумажном носителе.

Во исполнение указанного определения 24.12.09 судебным приставом-исполнителем произведен осмотр официального сайта ООО “Янеж“ www.sibzdravnica.ru и фиксация с рубрики “Новости“ ссылки “Обнаружена подделка диплома“ доказательства путем распечатки на бумажном носителе статьи следующего содержания:

“На прошедшей выставке “Строительство и архитектура“ с 22 по 25 января 2008 г. в г. Красноярске фирмой ООО “Успех“ была представлена мини-сауна с
дипломом о награждении золотой медалью на Всероссийском форуме “Здравница-2006“ в г. Сочи по номинации “Лучшее предприятие по производству и распространению оборудования для оздоровления“. Обращаем Ваше внимание, что ООО “Успех“ в форуме “Здравница-2006“ не принимало участия и соответственно вышеупомянутый диплом не получало. Данный диплом - подделка, скопированная с действительного диплома, выданного компании “Янеж“ (информацию можно проверить на сайте www.rumed.ru).

Полагая, что сведения: “На прошедшей выставке “Строительство и архитектура“ с 22 по 25 января 2008 года в г. Красноярске фирмой ООО “Успех“ была представлена мини-сауна с дипломом о награждении золотой медалью на Всероссийском форуме “Здравница-2006“ в г. Сочи по номинации “Лучшее предприятие по производству и распространению оборудования для оздоровления“. Данный диплом - подделка, скопированная с действительного диплома, выданного компании “Янеж“, не соответствуют действительности, поскольку на специализированной выставке “Строительство и архитектура“, которая проходила в г. Красноярске с 22 по 25 января 2008 года ООО “Успех“ не представляло диплом о награждении золотой медалью Всероссийского форума “Здравница - 2006“ г. Сочи по номинации “Лучшее предприятия по производству и распространению оборудования для оздоровления“, что подтверждается письмом первого заместителя директора ЗАО “Красноярская ярмарка“ С.В. Соболева от 08.07.09 исх. N 392, при этом из-за размещенной на сайте ответчика указанной информации некоторые партнеры и рядовые покупатели усомнились в добросовестности истца, стали не доверять представляемым ООО “Успех“ сертификатам, ссылаясь на некие сведения, ставшие известными из сети Интернет или от знакомых, которые прочитали сведения в Интернете, видеть в продаваемой продукции контрафакт, что отразилось на продажах, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что ООО
“Успех“ действительно был изготовлен поддельный диплом о награждении золотой медалью Всероссийского форума “Здравница - 2006“ г. Сочи по номинации “Лучшее предприятия по производству и распространению оборудования для оздоровления“, подделка была совершена путем копирования с действительного диплома, выданного компании ООО “Янеж“, подделанный диплом в офисе истца видели сотрудники Управления внутренних дел Красноярского края в ходе проверки по заявлению ООО “Янеж“, подделка подтверждается статьей из газеты “Вечерний Красноярск“ N 15 от 23.04.08, поддельный диплом напечатан на первом развороте буклета “Применение профилактической мини-сауны “Сибирская здравница“ и бальзамов серии “Хвойный дар“ в оздоровительных целях“, который распространялся среди потенциальных покупателей в офисе ООО “Успех“, согласно письму АНО Дирекции Форумов “Здравница“, на форуме “Здравница-2006“ ООО “Успех“ не регистрировалось и не принимало участия, и, соответственно, не награждалось дипломом и медалью.

Ответчиком в материалы дела представлены: копия диплома, выданного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации Администрации Краснодарского края г. Сочи, 30 мая - 2 июня 2006 года Всероссийский форум “ЗДРАВНИЦА-2006“ о награждении ООО “Янеж“, г. Красноярск, за экспонаты “Мини-сауна профилактическая“ и бальзамы “Раритет“ золотой медалью по номинации “Лучшее предприятие по производству и распространению оборудования для оздоровления“, а также копия диплома с аналогичным содержанием, в котором заменены слова ООО “Янеж“ на ООО “Успех“ и “Раритет“ на “Хвойный дар“, находящегося на первой странице буклета “Применение профилактической мини-сауны “Сибирская здравница“ и бальзамов серии “Хвойный дар“ в оздоровительных целях“.

В судебном заседании 01.03.2010 по ходатайству ООО “Янеж“ допрошены следующие, предупрежденные судом под расписку об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетели:

- Величко Евгений Леонидович, который указал, что весной 2008 года
работал оперуполномоченным ОРУБЭП N 2 ГУВД по Красноярскому краю; знает, что предметом спора является диплом о присвоении золотой медали ООО “Успех“ на форуме “Здравница“ за два изделия - фитобочку и добавку при использовании мини-сауны; при проведении оперативно-розыскных мероприятий в офисе ООО “Успех“ в подвальном помещении по ул. Парижской Коммуны (номер дома не помнит) весной - в марте 2008 года по поиску документов финансово-хозяйственной деятельности свидетель видел грамоты, висевшие в офисе ООО “Успех“, среди которых находился диплом о награждении ООО “Успех“ медалью за два продукта, он же присутствовал на буклетах ООО “Успех“, диплом был показан работниками офиса. В судебном заседании свидетель указал на диплом, изображенный слева сверху на первом развороте предъявленного ему для обозрения буклете “Применение профилактической мини-сауны “Сибирская здравница“ и бальзамов серии “Хвойный дар“ в оздоровительных целях“;

- Егоров Александр Леонидович, который пояснил, что работает заместителем главного врача по лечебной работе КНЦ СО РАН; в январе 2008 года посещал выставку “Строительство и архитектура“, на которой увидел мини-сауну, экспонировавшуюся ООО “Успех“ и бальзам “Хвойный дар“; данная продукция выпускается ООО “Янеж“ с 2001 года. Свидетель взял буклет ООО “Успех“ и ушел. Также свидетель пояснил, что на экспозиции ООО “Успех“ висели дипломы, в том числе такие же как у ООО “Янеж“, этот же диплом есть в буклете ООО “Успех“, диплом выдан ООО “Янеж“ за кедровые сауны и бальзам “Раритет“, а у ООО “Успех“ диплом был на бальзам “Хвойный дар“, по форме и размеру дипломы не отличались. В судебном заседании свидетель указал на диплом, изображенный слева сверху на первом развороте предъявленного ему для обозрения буклете
“Применение профилактической мини-сауны “Сибирская здравница“ и бальзамов серии “Хвойный дар“ в оздоровительных целях“;

- Наумов Николай Васильевич, который пояснил, что работает врачом, профессором, в 2008 году посещал строительную выставку в МВДЦ “Сибирь“, на которой увидел фитобочку ООО “Янеж“, а при ознакомлении с документами (буклетом) лежавшим на стойке около бочки, которую производило ООО “Успех“. На стене висели какие-то дипломы рядом с бочкой, точно свидетель не помнит. В буклете ООО “Успех“ был напечатан диплом о награждении ООО “Успех“ за производство бочки в 2006 году. В судебном заседании свидетель указал на диплом, изображенный слева сверху на первом развороте предъявленного ему для обозрения буклете “Применение профилактической мини-сауны “Сибирская здравница“ и бальзамов серии “Хвойный дар“ в оздоровительных целях“;

- Чурилов Сергей Николаевич, который пояснил, что работает пресс-атташе Президиума КНЦ СО РАН, пишет статьи в газеты под псевдонимом Сергей Колин, является автором статьи “Контрафактная продукция“, которая была написана при следующих обстоятельствах: приехал к свидетелю директор ООО “Янеж“ Когут А.В. и пояснил, что фирма-дистрибьютор производимых ООО “Янеж“ мини-саун сама стала производить мини-сауны и выдавать за свою продукцию. Свидетель ознакомился с документами ООО “Янеж“ - сертификатами, дипломами на фитобочки и бальзамы, а также с представленными Когутом А.В. документами ООО “Успех“. Диплом, выданный Всероссийским форумом “Здравница - 2006“ фирме ООО “Успех“ свидетель сравнил с дипломом, выданным ООО “Янеж“ и увидел письмо В.С. Шинкаренко о том, что на форуме “Здравница - 2006“ ООО “Успех“ не принимало участия и не регистрировалось. Указанные обстоятельства изложены в данной статье. На вопрос ответчика о том, видел ли свидетель телесюжет, в котором выступал директор ООО “Успех“ Шипулин,
свидетель ответил, что видел. Сюжет показан телеканалом Енисей-регион с выставки “Строительство и архитектура 2008“ в нем была показана бочка, после сюжета свидетель позвонил Когуту А.В. с вопросом что это за бочка, после чего Когут А.В. приехал с документами. На вопрос ответчика, помнит ли свидетель интервью с Шипулиным С. в сюжете, свидетель пояснил, что он видел сюжет с выставки и ему показалось, что там был именно этот диплом со словами “Здравница-2006“, свидетель не помнит, высказывался ли на выставке Шипулин С. по диплому, вознаграждения за статью свидетель не получал, с документами ООО “Успех“ на мини-сауну свидетель знакомился, их представил Когут А.В. раз свидетель написал в статье, что на вопрос “Как могло такое произойти, директор ООО “Креатив“ Шипулин С. ответил просто - случилась опечатка“, значит свидетель видел интервью Шипулина С. по каналу Енисей-Регион;

- Воробьев Евгений Владимирович, который пояснил, что работает системным администратором ООО “ЕнисейЭнергоСервис“, по просьбе директора фирмы Консул Саушкина сходил в магазин по ул. Парижской Коммуны, 9, который продает сауны, посмотрел продукцию и взял рекламные материалы - прайсы, рецепты, дипломы. На вопрос ответчика - видел ли свидетель на стене офиса ООО “Успех“ какие-либо дипломы, свидетель пояснил, что видел, дипломы висели в рамках, какие именно - не помнит, это был конец 2008 года. На вопрос ответчика - может ли свидетель описать брошюры, полученные в офисе ООО “Успех“, свидетель пояснил, что на ней было изображено два - три дерева и написано “мини-сауны“. На вопрос истца - почему вы решили, что это фирма ООО “Успех“, свидетель пояснил, что название было написано в сертификатах.

Ответчик в судебном
заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании 09.03.2010 по ходатайству ООО “Успех“ допрошен предупрежденный судом под расписку об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетель Павелкин Юрий Анатольевич, который пояснил, что в январе 2008 года посещал выставку “Строительство и архитектура“ в МВДЦ “Сибирь“, знакомился с экспозицией ООО “Успех“, на которой была представлена информация о продукции данной компании. На стенах около экспозиции ООО “Успех“ были вывешены сертификат соответствия качества продукции - минисаун, два патента на минисауны и диплом, выданный ООО “Успех“ на право заниматься реализацией саун, точно содержание диплома свидетель не помнит, выдан в 2008 году. Свидетель опознал как диплом, висевший на экспозиции ООО “Успех“ предъявленный ему истцом в судебном заседании диплом, выданный НПФ ООО “Успех“ и ООО “Креатив“ в 2008 году (9 - 14 января 2008 года г. Сочи) на Международной туристической выставке-ярмарке “Курорты и туризм - 2008“ за вклад в реализацию Национального проекта “Здоровье нации“. Свидетель пояснил, что брал рекламную брошюру желтого цвета, в которой были рекомендации по мини-саунам и по маслам. Свидетель имел намерение поставлять сауны в Норильске и знакомился с рынком саун в Красноярске, других минисаун не было на выставке, поэтому свидетель заинтересовался экспозицией ООО “Успех“.

Из представленного в материалы дела истцом копии диплома, следует, что НПФ ООО “Успех“ и ООО “Креатив“ награжден за вклад в реализацию Национального проекта “Здоровье нации“ в 2008 году г. Сочи.

Возражая на отзыв ответчика истец указал, что по результатам проверки, проведенной следственным отделом по Центральному району г. Красноярска
Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Красноярскому краю в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению Когута А.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ по факту нарушения руководством ООО “Успех“ и ООО “Креатив“ патентных прав ООО “Янеж“ по производству мини-саун “Кедровая здравница“, 18.05.09 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО “Креатив“ Бычковского А.Э., директора ООО “Успех“ Шипулина С.В. и Похабова В.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Факт подделки диплома в каких-либо документах при проведении проверки не зафиксирован. О представленной ответчиком статье в газете “Вечерний Красноярск“ истцу ничего не известно, Шипулин С.В. директором ООО “Креатив“ никогда не являлся. Буклет, на который ссылается ответчик, на первом развороте которого изображен подделанный диплом, был предметом исследования по делу N А33-64/2009, оценка буклета дана в решении по указанному делу.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что свидетели могли перепутать поддельный диплом с дипломом Международной туристической выставки - ярмарки “Курорты и туризм - 2008“, который был вывешен на выставке и имеется в буклете истца.

Истец представил постановление дознавателя ОД ОМ N 1 УВД по г. Красноярску об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010 N 705/4099 по факту использования ООО “Успех“ в лице директора Шипулина С.В. фиктивных документов на изготавливаемую продукцию ООО “Янеж“. Как указано в постановлении, паспорт на изделие УЭ-2,1 (мини-сауна) и диплом Всероссийского форума “Здравница - 2006“ не являются официальными документами, понятие которого дано в статье 5 Федерального закона “Об обязательном экземпляре документов“, использование диплома Всероссийского форума “Здравница - 2006“ не предоставляло ООО “Успех“ в лице директора Шипулина С.В. каких-либо прав и не освобождало от каких-либо обязанностей, в связи с чем, в действиях директора ООО “Успех“ Шипулина С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статей 4, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно установил, что заявитель правомерно обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в том числе, распространение таких сведений в сети Интернет.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений - ответчик. На основании положений статьи 152 Гражданского кодекса российской Федерации, распространенные ответчиком сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Факт распространения ответчиком в сети Интернет на сайте ООО “Янеж“ www.sibzdravnica.ru в рубрике “Новости“ ссылка “Обнаружена подделка диплома“ статьи оспариваемого истцом содержания подтверждается материалами дела - произведенным на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.09 по настоящему делу судебным приставом-исполнителем осмотром официального сайта ООО “Янеж“ www.sibzdravnica.ru и фиксацией с рубрики “Новости“ ссылки “Обнаружена подделка диплома“ доказательств путем распечатки указанной статьи на бумажном носителе, а также самим ответчиком в судебном заседании.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Истец полагает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие распространенные ответчиком сведения: “На прошедшей выставке “Строительство и архитектура“ с 22 по 25 января 2008 года в г. Красноярске фирмой ООО “Успех“ была представлена мини-сауна с дипломом о награждении золотой медалью на Всероссийском форуме “Здравница - 2006“ в г. Сочи по номинации “Лучшее предприятие по производству и распространению оборудования для оздоровления“. Данный диплом - подделка, скопированная с действительного диплома, выданного компании “Янеж“.

Материалами дела подтверждается факт выдачи ответчику Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации Администрации Краснодарского края г. Сочи 30 мая - 2 июня 2006 года на Всероссийском форуме “Здравница - 2006“ диплома о награждении ООО “Янеж“, г. Красноярск, за экспонаты “Мини-сауна профилактическая“ и бальзамы “Раритет“ золотой медалью по номинации “Лучшее предприятие по производству и распространению оборудования для оздоровления“.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2009 по делу N А33-64/2009 частично удовлетворены исковые требования ООО “Янеж“ о запрещении ООО “Успех“ использовать сходное до степени смешения с зарегистрированным за ООО “Янеж“ товарным знаком “Кедровая здравница“ обозначение “мини-сауна профилактическая “Сибирская здравница“. На ООО “Успех“ возложена обязанность удалить обозначение “мини-сауна профилактическая “Сибирская здравница“ с товаров, выпускаемых ООО “Успех“. Решено изъять из оборота и уничтожить за счет ООО “Успех“ контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено сходное до степени смешения с зарегистрированным за ООО “Янеж“ товарным знаком “Кедровая здравница“ обозначение “мини-сауна профилактическая “Сибирская здравница“. ООО “Успех“ запрещено использовать наименование “мини-сауна профилактическая “Сибирская здравница“ на сайтах http://sibkedr.de и http://sibkedr.ru, на ООО “Успех“ возложена обязанность опубликовать на сайтах http://sibkedr.de и http://sibkedr.ru решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-64/2009 с указанием регистрации товарного знака “Кедровая здравница“ за ООО “Янеж“.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2009 по делу N А33-324/2009. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО “Янеж“ - на ООО “Успех“ и ООО “Креатив“ возложены обязанности прекратить реализацию изделий под названием “Мини-сауна профилактическая “Сибирская здравница“, схожих до степени смешения с продукцией ООО “Янеж“, защищенный патентом на промышленный образец N 65448 “Мини-сауна профилактическая “Кедровая здравница“ и опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о нарушении прав ООО “Янеж“ обществом с ограниченной ответственностью “Успех“, обществом с ограниченной ответственностью “Креатив“ и о неправомерном использовании промышленного образца, охраняемого патентом на промышленный образец N 65448 “Мини-сауна профилактическая “Кедровая здравница“.

Исходя из указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее принятыми судебными актами, имеющими на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены факты использования истцом обозначения “мини-сауна профилактическая “Сибирская здравница“, сходного до степени смешения с зарегистрированным за ответчиком товарным знаком “Кедровая здравница“ и реализации истцом изделий под названием “Мини-сауна профилактическая “Сибирская здравница“, схожих до степени смешения с продукцией ответчика, защищенной патентом на промышленный образец N 65448 “Мини-сауна профилактическая “Кедровая здравница“.

Поскольку ответчиком документально подтверждено, что спорным дипломом награждено ООО “Янеж“ за экспонаты “Мини-сауна профилактическая“ и бальзамы “Хвойный дар“, сторонами подтверждается то обстоятельство, что диплом с указанным выше содержанием истцу не выдавался, следовательно, данный диплом является “подделкой“, т.е. документом, содержащим не соответствующие действительности сведения. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Копия спорного диплома напечатана слева сверху на первом развороте буклета “Применение профилактической мини-сауны “Сибирская здравница“ и бальзамов серии “Хвойный дар“ в оздоровительных целях“, на оборотной стороне которого указано, в том числе, НПФ “Успех“. Данный буклет распространялся в интересах истца, что подтверждается наличием в буклете обозначения “Профилактическая мини-сауна “Сибирская здравница“, незаконность использования которого истцом, также как незаконность реализации истцом изделий под названием “Мини-сауна профилактическая “Сибирская здравница“ подтверждается вступившими в законную силу ранее указанными судебными актами и показаниями свидетелей Егорова А.Л., Наумова Н.В..

Различие в указании наименования истца в буклете - “НПФ “Успех“ не опровергает данный вывод, поскольку представленный истцом диплом о награждении в 2008 году (9 - 14 января 2008 года г. Сочи) на Международной туристической выставке-ярмарке “Курорты и туризм - 2008“ за вклад в реализацию Национального проекта “Здоровье нации“ выдан НПФ ООО “Успех“.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что в действительности диплом о награждении мини-сауны ООО “Успех“ золотой медалью на Всероссийском форуме “Здравница-2006“ в г. Сочи по номинации “Лучшее предприятие по производству и распространению оборудования для оздоровления“ является поддельным, имеет место факт распространения указанного диплома истцом в целях рекламирования производимых им товаров, в том числе и на проходившей с 22 по 25 января 2008 года выставке “Строительство и архитектура“.

Из текста не следует, что данный диплом подделан истцом путем копирования с действительного диплома, выданного компании “Янеж“, поскольку в данной фразе отсутствует указание на то обстоятельство, что подделка диплома произведена именно ООО “Успех“, также это не следует из смысла указанных истцом фраз, в связи с чем, у данных сведений отсутствует порочащий деловую репутацию истца характер.

Следовательно, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования о защите деловой репутации.

Поскольку оспариваемые истцом сведения не являются сведениями, не соответствующими действительности или порочащими деловую репутацию истца, то исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, практику Европейского суда по правам человека, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании 30 000 рублей морального вреда.

Обжалуемым решением суда первой инстанции с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 рублей на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позиции, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, представленных в подтверждение произведенных расходов доказательств, принимая во внимание несложность дела, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении настоящего дела в суде, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит опровергающих данные выводы доводов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, кроме того, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств.

Установление факта отсутствия обращений ответчика в компетентные органы по вопросу использования диплома истцом не входит в предмет доказывания по настоящ“му делу.

Судом первой инстанции доказательства оценены на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по отдельности и во взаимной связи, дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “27“ апреля 2010 года по делу N А33-20844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Н.Н.БЕЛАН

Л.Е.СПОТКАЙ