Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А33-21448/2009 По делу о взыскании долга по договору субподряда.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А33-21448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “23“ июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “30“ июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибцветметэнерго“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “05“ апреля 2010 года по делу N А33-21448/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АРГОН“ (далее - истец, ООО “АРГОН“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сибцветметэнерго“ (далее -
ответчик, ООО “Сибцветметэнерго“) о взыскании 2 350 000 рублей долга по договору субподряда от 06.10.2006 N 2/10С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования “Усть-Илимский район“, Усть-Илимский район Иркутской области, открытое акционерное общество “Областное жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - ОАО “Областное ЖКХ“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью “Сибцветметэнерго“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “АРГОН“ взыскано 2 350 000 рублей долга, 23 250 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, поскольку, по его мнению, акты сдачи выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - Капустиным В.В., следовательно, факт приемки подрядчиком работ не подтвержден. Кроме того, представленное в материалы дела письмо от 25.12.2006 подписано не директором ответчика, на нем имеется печать пуско-наладочного участка.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на согласие с принятым по делу решением, на факт подписания доверенности на имя Капустина В.В. директором общества и проставления на ней соответствующей печати.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, (уведомления N 660136 02 85681 0, 660136 02 85680 3, 660136 02 85679 7, 660136 02 85678
0) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор субподряда от 06.10.2006 N 2/10С, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту котельной “Центральная“ в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области. Работы выполняются силами и средствами субподрядчика (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стоимость выполняемых по договору работ определена в сумме 2 950 000 рублей. Выполненные работы оплачиваются подрядчиком после завершения работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, оплата должна быть произведена заказчиком в течение 10 дней после подписания актов и справок, но не ранее момента оплаты подрядчику выполненных работ заказчиком (генеральным подрядчиком) (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора - с 06.10.2006 по 26.10.2006.

В соответствии с пунктом 5.2 договора выполненная работа принимается на месте производства работ по акту формы N КС-2; при обнаружении недостатков в работе или отступлений от договора, ухудшающих результат работы, подрядчик обязан немедленно составить об этом акт с представителем субподрядчика.

Споры по договору разрешаются путем переговоров (в претензионном порядке), а при недостижении согласия в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 6.4 договора).

В материалы дела представлен утвержденный сторонами сводный сметный расчет N 2.12.11.2006 на
сумму 2 950 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 950 000 рублей, принятия ответчиком их результата в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 31.12.2006 N 67а на сумму 2 950 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2006 N 67 на сумму 2 950 000 рублей.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью “Сибцветметэнерго“ без замечаний по качеству, количеству и стоимости работ представителем по доверенности от 19.06.2006 N 8 В.В. Капустиным.

Согласно выписке из штатного расписания общества с ограниченной ответственностью “Сибцветметэнерго“ с 01.11.2006 Капустин В.В. занимает должность мастера по наладке и испытаниям.

На оплату стоимости выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью “АРГОН“ выставлен счет-фактура от 31.12.2006 N 00000092 на сумму 2 950 000 рублей. Согласно проставленной на счете-фактуре отметки документ вручен ответчику 31.12.2006.

В письме от 25.12.2006 N И/96 общество с ограниченной ответственностью “Сибцветметэнерго“ просило открытое акционерное общество “Областное жилищно-коммунальное хозяйство“ перечислить сумму задолженности по договору субподряда от 06.10.2006 N 2/10С на счет общества с ограниченной ответственностью “АРГОН“.

Оплата стоимости выполненных работ по договору от 06.10.2006 N 2/10С частично произведена по платежному поручению от 25.07.2007 N 956 на сумму 600 000 рублей (открытым акционерным обществом “Областное жилищно-коммунальное хозяйство“ за общество с ограниченной ответственностью “Сибцветметэнерго“).

В претензии от 26.11.2009 N 197 истец потребовал в кратчайшие сроки погасить сумму задолженности в размере 2 350 000 рублей за выполненные по договору от 06.10.2006 N 2/10С работы. Указанная претензия также представлена ответчиком, на претензии проставлены отметки о регистрации под
входящим номером от 02.12.2009 N П237.

В ответ на претензию общество с ограниченной ответственностью “Сибцветметэнерго“ направило письмо от 18.12.2009 N 156, в котором указало, что не находит оснований для удовлетворении изложенных в претензии требований.

Доказательств оплаты долга в размере 2 350 000 рублей в материалы дела не представлено.

Истец не получив от ответчика оплаты за выполненные работы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению
осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 06.10.2006 N 2/10С, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предмет договора определен сторонами в заключенном договоре, также сторонами утвержден сторонами сводный сметный расчет N 2.12.11.2006 на сумму 2 950 000 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746,
пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ и согласованных сторонами положений договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в сумме 2 950 000 рублей является сдача работ заказчику путем подписания акта приемки выполненных работ, оплата должна быть произведена заказчиком в течение 10 дней после подписания актов.

Пунктом 5.2. договора выполненная работа принимается на месте производства работ по акту формы N КС-2; при обнаружении недостатков в работе или отступлений от договора, ухудшающих результат работы, подрядчик обязан немедленно составить об этом акт с представителем субподрядчика. Данные положения договора соответствуют требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ истцом на сумму 2 950 000 рублей и их принятия ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ от 31.12.2006 N 67а, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2006 N 67. В указанных документах отсутствуют отметки о наличии у ответчика замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости. Документы подписаны со стороны общества ответчика В.В. Капустиным, полномочия которого ответчик оспаривает.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что Капустин В.В. не является уполномоченным ответчиком лицом на подписание указанных документов по следующим основаниям.

Согласно выписке из штатного расписания общества с ограниченной ответственностью “Сибцветметэнерго“ с 01.11.2006 Капустин В.В. занимает должность мастера по наладке и испытаниям.

В материалы дела представлена доверенность от 19.06.2006 N 8,
согласно которой в период с 19.06.2006 по 31.12.2006 Капустину В.В. предоставлено право представлять ООО “Сибцветметэнерго“ и действовать от имени общества на территории Иркутской области, в том числе, от имени общества подписывать сметы, акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки формы КС-3. Доверенность подписана директором ООО “Сибцветметэнерго“ - Тамбовским Г.Д., проставлена печать организации.

Также в материалы дела представлена доверенность от 01.10.2006 N 8/3, выданная ООО “Сибцветметэнерго“ на имя Капустина В.В. с указанием на правомочия, аналогичные указанным в доверенности от 19.06.2006 N 8, срок действия доверенности с 01.10.2006 по 31.12.2006, доверенность подписана директором ООО “Сибцветметэнерго“ - Тамбовским Г.Д., проставлена печать организации.

Разделом 9 устава ООО “Сибцветметэнерго“ предусмотрено, что директор общества выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Материалами дела подтверждается, что директором общества является Тамбовский Г.Д.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения доверенности. В материалы дела документы подтверждающие прекращение доверенностей, выданных Капустину В.В. от имени ответчика не представлены.

Исходя из представленных в дело доказательств и указанных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Капустин В.В. подписал справку о стоимости выполненных работ N 67 от 31.12.2006 на сумму 2 950 000 рублей, акт приемки выполненных работ N 67а от 31.12.2006 на сумму 2 950 000 рублей в пределах своих полномочий, следовательно, факт принятия ответчиком выполненных истцом работ подтвержден документально, работы должны быть оплачены в полном объеме.

На
оплату стоимости выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью “АРГОН“ выставлен счет-фактура от 31.12.2006 N 00000092 на сумму 2 950 000 рублей.

В письме от 25.12.2006 N И/96 ответчик просил открытое акционерное общество “Областное жилищно-коммунальное хозяйство“ перечислить сумму задолженности по договору субподряда от 06.10.2006 N 2/10С на счет общества с ограниченной ответственностью “АРГОН“, в следствии чего, оплата стоимости выполненных работ произведена частично по платежному поручению от 25.07.2007 N 956 на сумму 600 000 рублей открытым акционерным обществом “Областное жилищно-коммунальное хозяйство“ за общество с ограниченной ответственностью “Сибцветметэнерго“, что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии и признании ответчиком долга по оплате стоимости выполненных работ также свидетельствует подписанное директором общества с ограниченной ответственностью “Сибцветметэнерго“ письмо от 25.12.2006 N И/96.

О соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.4. договора, свидетельствует переписка сторон, а именно: претензия истца от 26.11.2009 N 197 с отметкой о регистрации ее ответчиком под входящим номером от 02.12.2009 N П237, письмо от 18.12.2009 N 156.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при подтверждении факта выполнения работ и принятия их ответчиком, не представления им доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, наличия задолженности по их оплате в размере 2 350 000 рублей, которую ответчик не оспорил в суде первой инстанции, требование истца о взыскании 2 350 000 рублей долга признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не нашли подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом
как необоснованные и направленные на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, довод ответчика о том, что представленное в материалы дела письмо от 25.12.2006 подписано не директором ответчика, на нем имеется печать пуско-наладочного участка не соответствует материалам дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “05“ апреля 2010 года по делу N А33-21448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Н.Н.БЕЛАН

Л.Е.СПОТКАЙ