Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А33-1300/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней, штрафов за неполную уплату указанных налогов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А33-1300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “22“ июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “30“ июля 2010 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плинокосовой М.А.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Хворовой Л.С., представителя по доверенности от 15.02.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “30“ апреля 2010 года по делу N А33-1300/2010,

принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ“ (далее - заявитель, общество, ООО “КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского
края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 25.09.2009 N 11-18/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 2 207 938 рублей 15 копеек и пени по налогу в сумме 437 354 рублей 73 копеек; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 663 453 рублей 60 копеек и пени по налогу в сумме 274 190 рублей 18 копеек;

2) привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 441 587 рублей 03 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль и в виде 271 779 рублей 49 копеек штрафа за неполную уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО “Бонус плюс“, ООО “Гарант 10“, ООО “Интерстрой“, ООО “Пегас“, ООО “Туим“ основаны на недопустимых доказательствах, полученных в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

- обществом выполнены установленные Кодексом условия для включения затрат в расходы по налогу на
прибыль и получения налоговых вычетов по НДС, реальность произведенных хозяйственных операций подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается;

- выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операциях со спорными контрагентами не соответствуют материалам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что материалами дела подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налогов по хозяйственным операциям с ООО “Бонус плюс“, ООО “Гарант 10“, ООО “Интерстрой“, ООО “Пегас“, ООО “Туим“.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением N 864501, представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом на санаторно-курортное лечение представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 158, 184, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении ходатайства, как документально неподтвержденного.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2009 N 11-18/39, согласно которому установлена неполная уплата обществом в 2007 году налога на прибыль в сумме 2 238 446 рублей 62 копеек, НДС в сумме 1 358
897 рублей 44 копеек в результате неправомерного учета затрат и применения налоговых вычетов по договорам, заключенным с ООО “Бонус плюс“, ООО “Гарант 10“, ООО “Интерстрой“, ООО “Пегас“, ООО “Туим“.

Уведомлением от 03.09.2009 N 11-33/18326 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на 25.09.2009 (10 часов 00 минут). Названное уведомление вручено руководителю ООО “КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ“ Киселеву Н.Б. под роспись 03.09.2009.

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 25.09.2009.

25.09.2009 заместителем начальника Инспекции принято решение N 11-18/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому ООО “КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ“ предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 207 938 рублей 15 копеек и пени по налогу в сумме 437 354 рублей 73 копеек; НДС в сумме 1 663 453 рублей 60 копеек и пени по налогу в сумме 274 190 рублей 18 копеек.

Кроме того, ООО “КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ“ привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 441 587 рублей 03 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль и в виде 271 779 рублей 49 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

ООО “КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ“ обжаловало решение от 25.09.2009 N 11-18/39 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.01.2010 N 12-0001 апелляционная жалоба ООО “КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ“ удовлетворена частично, из резолютивной части решения исключено доначисление 22 245 рублей 76 копеек налога на прибыль и соответствующие ему суммы пени и штрафа.

ООО “КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ“, считая, что решение от 29.09.2009 N 11-18/44 в указанной части
не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному
правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюден. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Инспекцией были обеспечены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекс, ООО “КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ“ соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в спорных периодах (в 2007 году) в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса являлось налогоплательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом
2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок вычетов по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными
документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявителем в 2007 году для
поставок металлопроката, металлоконструкций, материалов, для осуществления подрядных работ по устройству фундамента, подрядных работ по ремонт и обустройству кровли цеха монтажных заготовок были привлечены общества “Бонус плюс“, “Гарант 10“, “Интерстрой“, “Пегас“, “Туим“.

В отношении названных обществ налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании результатов встречных налоговых проверок, отраженных в письмах: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (от 22.04.2009 N 12-22/001194); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (от 24.12.2007 N 06-09/2/15404); Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (от 30.07.2008 N 04-23/08107, от 26.09.2008 N 02-08/3/10708, от 23.04.2008 N 04-18/03/924); Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (от 10.11.2008 N 14-20/11388); Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю (от 13.08.2008 N 11/4-7448, от 27.01.2009 N 11/5-669); Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (от 28.07.2008 N 19-07/2/10408), выписок по расчетным счетам, полученным из ООО “ФКБ “Юниаструм банк“ (письма от 02.07.2008 N 2262/1-07и, от 10.10.2008 N 21377, от 15.08.2008 N 2754/1-074, от 16.07.2008 N 2384/1-07, 17.04.2008 N 1339/1-07и), установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения договорных обязательств и невыполнении требования о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского и налогового учета:

- ООО “Бонус плюс“, ООО “Гарант 10“, ООО “Интерстрой“, ООО “Пегас“, ООО “Туим“ относятся к категории “проблемных“ налогоплательщиков. Согласно данным, представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям налоговых органов, в которые указанные организации составляли на учет, у обществ в спорный период отсутствовали здания, строения, складские помещения, транспортные средства. Численность работников обществами отражалась либо нулевая, либо
1 человек. По юридическим адресам общества не находились;

- из выписок по банковским счетам ООО “Пегас“, ООО “Туим“, ООО “Интерстрой“, ООО “Бонус плюс“, ООО “Гарант 10“ следует, что данные организации-контрагенты фактически не осуществляли никаких расходов, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.);

- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО “Туим“, ООО “Бонус плюс“, ООО “Гарант 10“ от ООО “КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ“ в счет оплаты товара, в течение одного операционного дня перечислялись на расчетные счета, в том числе ООО “Интерстрой“, ООО “Гарант 10“, а затем на расчетные счета физических лиц. Все расчетные счета указанных лиц открыты в ООО “ФКБ “Юниаструм банк“.

Согласно полученных налоговым органом показаниям руководителей обществ “Пегас“, “Туим“, “Бонус плюс“, “Гарант 10“, указанных в качестве таковых и в спорных договорах поставки от 01.08.2007 N 55/07, от 01.09.2007 N 41-07, 01.03.2007 N 135-07, 01.05.2007 N 45, счетах-фактурах, товарных накладных, Глотова А.В., Абрамовой М.И., Федорова Д.В., Закирова Е.Р. - соответственно, данные лица отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности обществ, регистрировали их на свое имя за вознаграждение.

Так, по результатам опросов Глотова А.В. (протокол допроса от 17.03.2010 N 97), Абрамовой М.И. (объяснения, протокол опроса от 12.05.2008), Федорова Д.В. (протокол допроса от 20.10.2008, от 22.12.2008), Закирова Е.Р. (протокол допроса от 29.09.2009) установлено, что фактически данные физические лица никакого отношения к деятельности названных юридических лиц не имеют, регистрировали их на свое имя за вознаграждение.

В качестве руководителя и главного бухгалтера ООО “Интерстрой“ счета-фактуры от 30.09.2007 N 198, от 30.09.2007 N 199, от 30.09.2007 N 3200, от 30.09.2007 N 201, от 18.10.2007 N 133, от 20.11.2007 N 149 подписаны Хабибулиным С.Г., занимавшим должность руководителя общества с 23.11.2006 по 22.03.2007. С 23.03.2007 в качестве руководителя ООО “Интерстрой“ в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован Гнетов А.С., с 12.11.2007 - Зайчиков Е.С.

Допрошенный в качестве свидетеля Гнетов А.С. (протокол допроса от 18.03.2010 N 101), пояснил, что участие в создании данного юридического лица не принимал. В 2005 году терял паспорт, доверенность на подписание документов от имени ООО “Интерстрой“ Хабибулину С.Г. не выдавал, с данным физическим лицом не знаком.

Оценив представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и обществами “Бонус плюс“, “Гарант 10“, “Интерстрой“, “Пегас“, “Туим“ по следующим основаниям:

- первичные бухгалтерские документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов, подписаны неуполномоченными лицами;

- совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, таких как отсутствие штата сотрудников, имущества, транспортных средств, наличие расчетных в одном банке (ООО “ФКБ “Юниаструм банк“), транзитный характер движения средств и структуру расходов обществ, несвойственной для осуществления предпринимательской деятельности, подтверждает невозможность осуществления ими договорных обязательств и реальной предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества со ссылкой на представление спорными контрагентами налоговой отчетности и уплату ими налогов в бюджет, поскольку отчетность представлена обществами с нулевыми показателями либо с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Уплата обществами “Бонус плюс“, “Гарант 10“, “Интерстрой“ налогов носит эпизодический характер, не подтверждает формирование ими источника для возмещения НДС из бюджета, и не опровергает выводы налогового органа об отсутствие с их стороны осуществление реальной предпринимательской деятельности.

Доводы общества о недопустимом характере доказательств (протоколов осмотра, акта осмотра, протоколов допроса свидетелей, объяснений, выписок по расчетным счетам), представленных налоговым органом в подтверждение необоснованной налоговой выгоды, полученных вне рамок проведенной выездной налоговой проверки заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, в том числе и решений вынесенных по результатам налогового контроля налоговым органами определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, с учетом положений статьи 30 Кодекса, определяющих налоговые органы, как единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Инспекция в порядке распределения бремени доказывания по данной категории дел должна представлять в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в том числе полученные другими налоговыми органами в результате проведенных ими контрольных мероприятий. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Изложенная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, высказанной в пункте 2 Постановления Пленума N 53.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пояснениям руководителя ООО “КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ“ Киселева Н.Б. договоры с ООО “Пегас“, ООО “Туим“, ООО “Интерстрой“, ООО “Бонус плюс“, ООО “Гарант 10“ были заключены через их представителей, которые приходили в офис общества и предлагали свои услуги; кто выступал представителями, Киселев Н.Б. пояснить не смог. Все документы: договоры, первичные документы, счета-фактуры привозились в офис ООО “КЗМЗ-Сибтехмонтаж“ уже подписанные.

Общество в подтверждение проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов ссылается на проверку факта их регистрации в качестве юридических лиц.

Доказательств того, что обществом проверялась регистрация обществ “Пегас“, “Туим“, “Интерстрой“, “Бонус плюс“, “Гарант 10“ в качестве юридических лиц, достоверность сведений отраженных в счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ или осуществлялись действия для такой проверки, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы заявителя со ссылкой на позицию Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 22.01.2009 по делу “Булвес“ АД против Болгарии“, поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности, как при выборе контрагентов, так и при осуществлении с ними хозяйственных операций.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате НДС и налога на прибыль за 2007 год в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с обществами “Пегас“, “Туим“, “Интерстрой“, “Бонус плюс“, “Гарант 10“.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО “КЗМЗ-СИБТЕХМОНТАЖ“ является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2010 года по делу N А33-1300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Н.М.ДЕМИДОВА