Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А33-5933/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за неоприходование денежной наличности в кассу.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А33-5933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “19“ июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “26“ июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Горбачевой Н.Н., действующей на основании решения от 18.03.2009 (т. 1 л.д. 7),

от налогового органа: Черных В.А., представителя по доверенности от 06.05.2010, Бологовой С.П., представителя по доверенности от 26.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “13“ мая 2010 года
по делу N А33-5933/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Издательская группа “АМЕДИА“ (ООО “ИГ “АМЕДИА“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю об отмене постановления от 24.03.2010 N 85 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2010 года признано незаконным и отменено полностью постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю от 24.03.2010 N 85 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Издательская группа “АМЕДИА“, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Декабристов, 56, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующим доводами:

- срок давности привлечения к административной ответственности за неоприходование обществом денежной наличности в кассу 26.01.2010 на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, данное обстоятельство не проверено судом,

- административным органом не допущено нарушений порядка привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении,

- решение о государственной регистрации изменений в сведения о руководителе общества принято регистрирующим органом 31.03.2010, то есть после вынесения оспариваемого постановления; таким образом, на момент рассмотрения дела законным представителем общества являлся Ходатович Д.А.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители административного органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела
дополнительных доказательств: заявления ООО “ИГ “Амедиа“ о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене руководителя формы Р 14001, решения о регистрации заявления (изменение сведений), реестра (опись) вложения по отправке заявления, копии конверта со штампом от 23.03.2010. Представитель заявителя не возражал против данного ходатайства.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил данные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В период с 03.02.2010 по 16.02.2010 инспекцией в отношении ООО “ИГ “АМЕДИА“ проведена проверка по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и полноты учета и своевременности оприходования денежных средств за период с 12.07.2007 по 26.01.2010, в ходе которой установлены факты неоприходования денежных средств в кассу предприятия в период с 02.12.2009 по 26.01.2010.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.02.2010 N 8 (л.д. 24-25).

По факту неоприходования в кассу денежной наличности в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2010 N 138 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 30).

Постановлением от 24.03.2010 N 85 по делу об административном правонарушении ООО “ИГ “АМЕДИА“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 9-10).

ООО “ИГ “АМЕДИА“ не согласно с данным постановлением, считает его не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы,
в связи с чем обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении от 04.03.2010 N 138 и принятие оспариваемого постановления
по делу об административном правонарушении от 24.03.2010 N 85 (л.д. 9-10, 30).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок привлечения к административной ответственности за неоприходование денежной наличности в кассу 02.12.2009, 14.12.2009, 18.12.2009, 24.12.2009, 30.12.2009, 11.01.2010, 12.01.2010, 18.01.2010, 19.01.2010 на момент вынесения оспариваемого постановления, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и порядке, установленных Законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом
неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности не является длящимся правонарушением.

В протоколе от 04.03.2010 и постановлении об административном правонарушении от 24.03.2010 отражены факты неоприходования денежной наличности в кассу ООО “ИГ “АМЕДИА“ 02.12.2009, 14.12.2009, 18.12.2009, 24.12.2009, 30.12.2009, 11.01.2010, 12.01.2010, 18.01.2010, 19.01.2010, 26.01.2010, при этом, оспариваемое постановление вынесено 24.03.2010.

Учитывая положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения общества к административной ответственности за неоприходование денежной наличности в кассу ООО “ИГ “АМЕДИА“ 02.12.2009, 14.12.2009, 18.12.2009, 24.12.2009, 30.12.2009, 11.01.2010, 12.01.2010, 18.01.2010, 19.01.2010 на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган фактически подтверждает вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по фактам неоприходования денежной наличности в кассу ООО “ИГ “АМЕДИА“ 02.12.2009, 14.12.2009, 18.12.2009, 24.12.2009, 30.12.2009, 11.01.2010, 12.01.2010, 18.01.2010, 19.01.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за неоприходование обществом денежной наличности в кассу 26.01.2010 на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, данное обстоятельство не проверено судом, отклоняется как несостоятельный, поскольку в решении суда не содержится вывода об истечении срока давности применительно к правонарушению, совершенному 26.01.2010.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать
объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 5 статьи 25.4 Кодекса).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения общества о
времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 04.03.2010 N 138 отражено, что 17.03.2010 инспекцией вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО “ИГ “АМЕДИА“ на 24.03.2010 в 09 час. 30. мин. В названном определении указано “директору ООО “ИГ “АМЕДИА“ Ходатович Д.А. копия определения вручена “19“ марта 2010 г. в присутствии понятых Селиванова И.И., Студенко А.И.“. Подпись Ходатовича Д.А. либо сведения о том, что данное лицо от подписи отказалось, на данном определении отсутствуют. Паспортные данные и место жительства Селиванова И.И., Студенко А.И. не отражены (л.д. 38).

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что при вручении определения о назначении времени и места рассмотрения дела Ходатович Д.А. от подписи в получении отказался в присутствии двух понятых. Вместе с тем, запись об отказе от подписи в определении от 17.03.2010 отсутствует.

Приложенные к апелляционной жалобе копии сопроводительного письма от 17.03.2010 исх. N 2.17-10/02884, почтового уведомления не позволяют достоверно установить факт направления обществу протокола об административном правонарушении от 04.03.2010 N 138 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.03.2010, поскольку в сопроводительном письме не названы конкретные протоколы и определения, которые направлены руководителю ООО “ИГ “АМЕДИА“.

Таким образом, административным органом не представлено объективных доказательств вручения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.03.2010 законному представителю или иному уполномоченному лицу ООО “ИГ “АМЕДИА“, либо доказательств направления указанного определения по юридическому адресу заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что решение о государственной регистрации изменений в сведения о руководителе общества
принято регистрирующим органом 31.03.2010, то есть после вынесения оспариваемого постановления; таким образом, на момент рассмотрения дела законным представителем общества являлся Ходатович Д.А., не влияет на выводы суда апелляционной инстанции ввиду неподтверждения административным органом факта надлежащего извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности административное правонарушение.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановления об административном правонарушении от 24.03.2010 N 85.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2010 года по делу N А33-5933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Л.А.ДУНАЕВА