Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А33-4532/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без специального разрешения (лицензии).

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А33-4532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 апреля 2010 года по делу N А33-4532/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Шарова В.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Шарова В.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-139016/09-130-748 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шаровой В.Н. по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 4000,00 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Из текса апелляционной жалобы следует, что апелляционная жалоба подана на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года по делу N А33-4532/2010 (через Арбитражный суд Красноярского края) о привлечении индивидуального предпринимателя Шаровой В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд апелляционной инстанции расценил требования апелляционной жалобы, как обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2010 по делу N А33-4532/2010 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шаровой В.Н. по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, устранение последствий данных нарушений отсутствует; вывод суда первой
инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 N 04 составлен с соблюдением требований статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на материалах дела;

- в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя Шаровой В.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.03.2010 N 04; протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 N 04 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности;

- протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 N 04 не содержит подробного описания объективной стороны административного правонарушения (не отражено: какое оборудование (приспособление) используется в пункте приема платежей; каким образом осуществляется прием платежей; учитывается ли по указанному адресу общее количество ставок; осуществляется ли расчет выигрышей; какими документами фиксируются денежные расчеты); в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения агентского договора;

- индивидуальный предприниматель не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законодательством не предусмотрена возможность получения индивидуальными предпринимателями специального разрешения (лицензии) на деятельность в сфере организации и проведения азартных игр;

- в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вывод суда первой инстанции о том, что Шарова В.Н. осуществляла деятельность в букмекерской конторе основан на неправильном применении норм Федерального закона “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ и не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Лучковская, 2
заключаются пари, есть специальное оборудование, позволяющее учитывать принятые ставки, рассчитывать денежный выигрыш, подлежащий выплате, следовательно, административным органом не доказано, что деятельность, осуществляемая по указанному адресу, является деятельностью по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что индивидуальный предприниматель Шарова В.Н. правомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав вменяемого правонарушения административным органом доказан, процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 09.07.2010 N 66013602891897, телефонограмма от 26.07.2010 N 63) в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя административного органа.

Индивидуальный предприниматель Шарова В.Н. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляла.

Копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, направленная по месту жительства (регистрации) индивидуального предпринимателя (адрес: 663330, г. Норильск, <...>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.03.2010 (листы дела 30-32), копией паспорта (лист дела 33, оборот) текстом доверенности - лист дела 34), возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи уведомил суд (согласно отметкам органа связи
на конвертах извещения о получении заказной корреспонденции направлялись адресату трижды: 13.07.2010, 15.07.2010, 19.07.2010).

В соответствии с разделом 3 “Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов“ Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю. Таким образом, проставленная на почтовом конверте отметка “за истечением установленного срока хранения“ указывает на то, что орган почтовой связи сообщил отправителю, что адресат не явился за получением корреспонденции, несмотря на почтовые извещения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы содержится на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://www.3aas.arbitr.ru/) в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 310245701900011.

При осуществлении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации на территории г. Ельца Липецкой области, на основании поручения от 26.02.2010 N 32, административным органом установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Шаровой В.Н. предпринимательской деятельности без лицензии на право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр
в букмекерских конторах и тотализаторах.

26.02.2010 в 16 часов 30 минут в пункте приема платежей, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Лучковская, 2, арендованном индивидуальным предпринимателем Шаровой В.Н. по договору от 20.02.2010 N 1, оператором-кассиром Торбиной С.Ю. (трудовой договор от 25.01.2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шаровой В.Н.) принят платеж в сумме 150,00 рублей при заключении пари с участником азартной игры Косюра В.И. на спортивное событие - теннисный матч Южный М. - Мельцер Ю. на победу второго участника с коэффициентом 2.40 (фактическая котировка) на условиях, установленных организатором азартных игр, и выдана квитанция от 26.02.2010 N 896694997, подтверждающая прием платежа.

Ставка сделана в режиме “Live“, т.е. ставка по ходу матча. На стендах в помещении, в зоне обслуживания, расположен монитор с отражением текущих спортивных событий, также расположены объявления информационного характера о порядке приема ставок и сам текст Правил приема ставок.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Шаровой В.Н. фактически осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе

На момент проведения проверки соответствующая лицензия на право осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе по адресу: г. Елец, ул. Лучковская, 2, индивидуальным предпринимателем Шаровой В.Н. не представлена. Указанное обстоятельство расценено административным органом в качестве нарушения подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты“.

В подтверждение указанных обстоятельств,
административным органом в материалы дела представлены следующие документы: акт проверки от 26.02.2010 N 108250, копия протокола осмотра помещения от 26.02.2010 N 24 (с приложением фотоснимков), копия лицензии от 26.06.2009 N 4, выданной ЗАО “Ф.О.Н.“, копия агентского договора от 22.01.2010 N 106/54, квитанция от 26.02.2010 N 896694997, объяснения участника азартных игр Косюра В.И., объяснения оператора-кассира Торбиной С.Ю., копия линии ЗАО “Ф.О.Н.“ Букмекерский отдел на 26.02.2010, копия договора аренды нежилого помещения от 20.02.2010 N 1, Правила организации деятельности БК “ФОН“, копия трудового договора Торбиной С.Ю. от 25.01.2010, заключенного с индивидуальным предпринимателем Шаровой В.Н.

По результатам проверки административным органом в отношении индивидуального предпринимателя Шаровой В.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 N 04. Факт отсутствия лицензии на право деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы
и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 07.12.2009 N А-09-1590/268 составлен
уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя Шаровой В.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.03.2010 N 04, не соответствует действительности.

Из смысла статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Шарова В.Н. уведомлена телеграммой от 27.02.2010 исх. N 13-19/2045, направленной по адресу: 663300, Красноярский край, г. Норильск, ул. Таймырская, 32-29 (л.д. 27-28). Указанная телеграмма получена Шаровой В.Н. 01.03.2010, согласно уведомлению о вручении телеграммы (л.д. 29).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 N 04 правомерно составлен должностным лицом административного органа в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 N 04 не содержит подробного описания объективной стороны административного правонарушения, опровергается текстом протокола.

Согласно части 2
статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 N 04 соответствует части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, содержит описание события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административным органом не допущено нарушений (в том числе, существенных) при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Шарову В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно пришел к выводу о том, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специальной лицензии (разрешения), если такое разрешение обязательно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 104 статьи 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; под ставкой понимается - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; под лицензией на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах понимается документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; букмекерской конторой является игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр; тотализатор - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр организует заключение пари между участниками данного вида азартных игр.

В силу частей 1 и 4 статьи 5 Федерального закона “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игорных зон в порядке, установленном настоящей главой. Букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Из содержания изложенных норм права следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может осуществляться исключительно на основании лицензии.

Факт приема ставки на спортивное событие работником индивидуального предпринимателя Шаровой В.Н. в арендованном индивидуальным предпринимателем Шаровой В.Н. помещении подтверждается материалами дела.

Довод индивидуального предпринимателя Шаровой В.Н. о том, что деятельность, осуществляемая им в пункте приема платежей по адресу: г. Елец, ул. Лучковская, 2, не является деятельностью по организации и проведению азартных игр, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что между ЗАО “Ф.О.Н.“ (принципал) и индивидуальным предпринимателем Шаровой В.Н. (агент) заключен агентский договор от 22.01.2010 N 106/54, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала осуществлять прием платежей от физических лиц с перечнем информации, предоставляемой принципалом и производить выплаты в соответствии с расчетами, предоставляемыми принципалом.

Согласно лицензии от 26.06.2009 N 4, выданной Федеральной налоговой службой Российской Федерации ЗАО “Ф.О.Н.“, названное юридическое лицо имеет право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: г. Москва, ул. Сергея Радонежского, 2 и г. Москва, ул. Декабристов, 8.

Адрес помещения, в котором осуществляется деятельность Шарова В.Н.: г. Елец, ул. Лучковская, 2, в лицензии не указан. Лицензии, выданной предпринимателю Шаровой В.Н. на право деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, административному органу и суду не представлено, о ее наличии не заявлено.

Передача лицензиатом прав по лицензии иному лицу действующим законодательством не предусмотрена, так как в данном случае хозяйствующие субъекты, заключая гражданско-правовые договоры с лицензиатами, получали бы возможность осуществлять лицензируемые виды деятельности без лицензии.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзацы 1, 3 части 1).

При этом в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

По смыслу приведенных норм агент не может осуществлять от своего имени действия, влекущие возникновение у принципала прав и обязанностей, не вытекающих из гражданско-правовых отношений (основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников). Общественные отношения, связанные с лицензированием деятельности хозяйствующих субъектов, не основаны на равенстве сторон, регламентируются специальным (административным) законодательством.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Для соответствующих лицензиатов срок действия выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и действующих на день вступления в силу настоящего Федерального закона лицензий на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений продлевается до 30 июня 2009 года вне зависимости от срока, указанного в имеющихся у таких лицензиатов лицензиях.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона выдача новых лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари прекращается, за исключением выдаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

С учетом изложенного, с 01.07.2009 лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах обязано иметь соответствующую лицензию. Возможность осуществления указанной деятельности на основании каких-либо гражданско-правовых договоров, в том числе, агентских и субагентских, законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законода“ельные акты Российской Федерации“ организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр.

Из содержания статей 4, 5, 7, 14 Федерального закона “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, статей 2, 7, 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может осуществляться исключительно на основании лицензии, лицензия не может быть передана иному лицу.

Таким образом, действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Шаровой В.Н. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Шарова В.Н. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Шаровой В.Н. субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа обоснованно определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 4000,00 рублей.

Ссылки индивидуального предпринимателя Шаровой В.Н. на судебную практику не имеют относимости к обстоятельствам настоящего дела, поскольку названные дела имеют иную, налоговую природу.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Шаровой В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шаровой В.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года по делу N А33-4532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА