Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А33-21029/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с невозмещением истцу расходов по обслуживанию точек присоединения (оборудования, обеспечивающего прием и передачу трафика), расположенных на сети электросвязи истца.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А33-21029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “20“ июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “26“ июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

истца - директора общества с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ Накрохина И.Ф.,

ответчика - Серебрякова Д.С. по доверенности от 26.01.2010 N 111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “21“ апреля 2010 года по делу N А33-21029/2009, принятое в составе: судьи Мельниковой Л.В., арбитражных заседателей Максиной
Л.Е., Желудковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Сибирьтелеком“ в лице Красноярского филиала о взыскании 330 019, 34 рублей неосновательного обогащения за период с 01.11.2006 по 01.03.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от “21“ апреля 2010 года по делу N А33-21029/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что услуга по присоединению сетей электросвязи является взаимной услугой между взаимодействующими операторами связи, следовательно, ответчик обязан осуществлять в пользу истца платежи за предоставление и обслуживание точек присоединения; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом “Сибирьтелеком“ (Сибирьтелеком) и обществом с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ (оператор) заключен договор от 01.07.2006 N 40062 о присоединении сетей электросвязи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Сибирьтелеком оказывает оператору услуги присоединения, перечень которых приведен в приложении N 2 к договору. Существенные условия присоединения определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора в результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи Сибирьтелекома и оператора стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которых приведен
в приложении N 2 к настоящему договору в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящему договору.

Тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определены в приложении N 2 к указанному договору.

Приложением N 3 к данному договору предусмотрено взаимодействие сетей электросвязи истца и ответчика, в результате которого стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которых установлен в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора Сибирьтелеком обязан в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной оператором и предварительно согласованной Сибирьтелекомом, осуществить присоединение сети электросвязи оператора к сети электросвязи Сибирьтелекома, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты оператором единовременной платы за услугу присоединения. Условия и схема присоединения приведены в приложении N 1 к договору.

Местоположение точек присоединения сети электросвязи оператора к сети электросвязи Сибирьтелекома определено в пункте 5 Технических условий присоединения, пунктом 10 Технических условий определено местоположение границы разделения зон ответственности.

Пунктом 2.2.1 договора от 01.07.2006 N 40062 установлено, что оператор обязан реализовать решения проектно-сметной документации, согласованной с Сибирьтелекомом и разработанной на основании опубликованных Сибирьтелекомом условий на присоединение.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты между Сибирьтелекомом и оператором за оказанные услуги производятся по тарифам в соответствии с действующим прейскурантом Сибирьтелекома и тарифами оператора.

Пунктом 1.2 приложения N 2 к договору от 01.07.2006 N 40062 установлена ежемесячная плата оператора за обслуживание точки присоединения Ф.И.О. присоединения (ежемесячный платеж за точку присоединения, обеспечивающую возможность установления 30 телефонных соединений (ИКМ) в цифровом канале 2048 кбит/с) в размере 7 500 рублей за одну точку присоединения (без учета НДС).

Полагая, что пропуск трафика невозможен без оказания услуг по взаимному обслуживанию средств
связи, образующих точки присоединения, обязанность по взаимной оплате обслуживания средств связи, образующих точки присоединения, возникла между истцом и ответчиком с момента заключения договора от 01.07.2006 N 40062 и действовала до 01.03.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 330 019 рублей 34 копеек за период с 01.11.2006 по 01.03.2008.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2006 N 40062 о присоединении сетей электросвязи. Во исполнение условий указанного договора ответчик оказывал истцу, в том числе, услуги по обслуживанию точек присоединения Ф.И.О. выставлял истцу счета на оплату, а истец оплачивал данные услуги. В спорный период истец оплатил ответчику стоимость услуг по обслуживанию точек присоединения Ф.И.О. на общую сумму 330 019,34 рублей.

Полагая, что законодательно установленные условия присоединения сетей электросвязи предполагают взаимные обязательства операторов связи и осуществление расчетов за взаимно оказываемые услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с невозмещением истцу расходов по обслуживанию точек присоединения (оборудования, обеспечивающего прием и передачу трафика), расположенных на сети электросвязи истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 9 - 13, 16 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, исходил из того, что
услуги по присоединению, и соответственно, организации точек подключения оказывает присоединяющий оператор, которым является ОАО “Сибирьтелеком“.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по данному делу является факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере связи от 24.10.2005 N 40 открытое акционерное общество “Сибирьтелеком“ включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ установлено, операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила присоединения сетей электросвязи и
их взаимодействия утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161.

В пункте 7 указанных Правил раскрыто содержание понятий, используемых в настоящих Правилах, согласно которому под точкой присоединения понимаются средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между этими сетями; под присоединением сетей электросвязи понимается установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети связи.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (в редакции, действующей до 01.03.2008) оказываемая оператором сети связи услуга присоединения включает в себя:

1) согласование проектно-сметной документации, необходимой другому оператору для реализации установленных договором о присоединении условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика;

2) монтаж и наладка средств связи, образующих точку присоединения;

3) присоединение сети связи;

4) обслуживание средств связи, образующих точку присоединения, в течение срока действия договора о присоединении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 N 666 подпункт 4 пункта 16 исключен из Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.09.2008 N 5573/08 сформулировал правовую позицию в отношении внесения законодателем изменений в действующие нормативно-правовые акты, регулирующие взаимоотношения операторов, и указал, что новый правовой режим имеет своей целью создание правовой основы для заключения новых договоров присоединения либо изменения ранее заключенных договоров. Необходимость заключения новых договоров присоединения или изменения ранее заключенных договоров продиктована также детальной регламентацией услуг по пропуску трафика (инициирование вызова, транзит вызова, завершение
вызова). Новые условия присоединения предполагают взаимные обязательства операторов и осуществление расчетов за взаимно оказываемые услуги.

Следовательно, существенные условия присоединения сетей электросвязи, в том числе условия о взаимно оказываемых услугах присоединения и услугах по пропуску трафика, должны быть согласованы сторонами в договоре.

Вместе с тем, отсутствие в спорный период в заключенном между истцом и ответчиком договоре от 01.07.2006 N 40062 о присоединении сетей электросвязи условий о взаимной оплате за взаимно оказываемые услуги, в частности, по обслуживанию средств связи, образующих точки присоединения, не лишает истца права на возмещение затрат на обслуживание точек присоединения, понесенных в целях исполнения взаимных обязательств по договору от 01.07.2006 N 40062.

С учетом действующего в спорный период законодательства (положения статей 2, 18, 46 Федерального закона “О связи“, пунктов 7, 14, 16 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия) и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении от 23.09.2008 N 5573/08, условия присоединения предполагают взаимные обязательства операторов связи и осуществление расчетов за взаимно оказываемые услуги.

Принцип взаимности оказания услуги присоединения закреплен Ф.И.О. Пропуск трафика при присоединении двух сетей может быть осуществлен только при поддержании в технически исправном состоянии образующих точку присоединения средств связи, которые находятся на сетях связи, как истца, так и ответчика.

В обоснование заявленной ко взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 330 019,34 рублей истец указал, что на сети истца установлено оборудование, идентичное по своим характеристикам оборудованию ответчика, обеспечивающему прием и передачу трафика. Истец полагает, что в силу идентичности оборудования и аналогичности его предназначения, ответчик обогатился на такую же сумму, какую истец оплатил
ответчику за обслуживание точек присоединения в спорном периоде.

Согласно представленному истцом сводному расчету услуг межоператорского взаимодействия за период с 01.112006 по 31.10.2009 (т. 1, л.д. 60) сумма иска в размере 330 019,34 рублей сложилась из следующих сумм:

- стоимость услуг в размере 247 800 рублей за период с 01.11.2006 по 31.12.2007 определена исходя из 17 700 рублей за месяц обслуживания 2 точек присоединения;

- стоимость услуг в размере 35 400 рублей за организацию дополнительной точки присоединения;

- за январь 2008 года стоимость услуг определена в размере 20 269,34 рублей;

- за февраль 2008 года стоимость услуг определена в размере 26 550 рублей за месяц обслуживания 3 точек присоединения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма неосновательного обогащения за обслуживание точек присоединения в размере 330 019,34 рублей рассчитана аналогично сумме, выставленной ответчиком в спорном периоде к оплате истцу и оплаченной истцом за обслуживание точек присоединения ответчиком. В качестве доказательств предъявления истцу ответчиком к оплате аналогичной суммы представлены акты выполненных работ (т. 1, л.д. 62-77).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающих заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По настоящему делу истец просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в связи с обслуживанием средств связи,
образующих точки присоединения, используемые ответчиком при оказании услуг по пропуску трафика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной конкретной ситуации заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения должна быть подтверждена документами, свидетельствующими о понесенных истцом затратах на обслуживание оборудования, используемого ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений указанной статьи истец обязан доказать, что в спорный период на обслуживание оборудования в интересах ответчика истец понес затраты именно в сумме 330 019,34 рублей и представить соответствующие доказательства (перечень оборудования, экономически обоснованную стоимость обслуживания оборудования, документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на обслуживание и т.д.).

В материалы дела представлены отчеты по основным средствам за 2006, 2007, 2008 годы, содержащие перечень оборудования (т. 3, л.д. 137 - 147). Документы, подтверждающие расходы на обслуживание оборудования, в материалы дела не представлены.

Определение суммы неосновательного обогащения по принципу “аналогии“ без предоставления подтверждающих документов недопустимо, поскольку стоимость услуг за обслуживание точек присоединения, выставляемая ответчиком, согласована сторонами в договоре от 01.07.2006 N 40062 о присоединении сетей электросвязи (пункт 1.2 приложения N 2). Согласование в договоре стоимости указанной услуги является правом сторон и основанием для возникновения обязательства истца по оплате ответчику данной услуги по согласованной цене. Вместе с тем, при взыскании неосновательного обогащения сумма обогащения подлежит доказыванию по общим правилам, поскольку стоимость аналогичной услуги, оказываемой истцом ответчику, сторонами не согласована.

Представленные истцом в материалы дела в качестве вещественных доказательств Log-файлы телефонных соединений за 2006, 2007, 2008, 2009 годы подтверждают только факт того,
что ответчик при оказании услуг по пропуску трафика использовал оборудование истца. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, предложенные истцом к постановке перед экспертом, не входят в компетенцию эксперта и не требуют специальных знаний для их разрешения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нецелесообразности назначения судебной экспертизы для установления факта оказания истцом ответчику услуги присоединения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “21“ апреля 2010 года по делу N А33-21029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н.БЕЛАН

Судьи:

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

О.В.МАГДА