Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А52-243/2010 По делу о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка за участие в конкурсе на право аренды участков лесного фонда, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А52-243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “НОР-ЭСТ ВУУД “Д“ Николаевой Г.В. по доверенности от 04.06.2009 N 1, от Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Волар Т.А. по доверенности от 26.03.2010 N Пр-9-607,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на решение
Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2010 года по делу N А52-243/2010 (судья Степанов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “НОР-ЭСТ ВУУД “Д“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - Комитет) о взыскании 3 098 070 руб. 41 коп., в том числе 3 093 560 руб., уплаченных в качестве задатка за участие в конкурсе на право аренды участков лесного фонда, и 4510 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3759 руб. 53 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Организатором лесных конкурсов 18.12.2006 являлось агентство лесного хозяйства по Псковской области (далее - Агентство), а не правопредшественник Комитета, как указано в решении. Задаток за участие в конкурсах внесен организатору, а не Комитету. Агентство ликвидировано в 2007 году, оценка указанного обстоятельства судом не дана. Считает, что договоры аренды не заключены по вине Общества, что исключает обязанность по возврату задатка. Полагает, что условия протоколов
о результатах лесного конкурса о возврате задатка в случае, если победитель лесного конкурса сообщит о невозможности реализации проекта по строительству завода, противоречит статьям 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям лесных конкурсов, а поэтому применению не подлежат. Не согласен с взысканием с него государственной пошлины, поскольку в силу Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Комитет освобожден от ее уплаты.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда - оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, правопредшественником ответчика был объявлен открытый конкурс на право заключения договоров аренды участков лесного фонда.

Комиссией по проведению лесных конкурсов 18.12.2006 победителем конкурса признано Общество на право заключения договора аренды участка лесного фонда. По итогам конкурса комиссией оформлены протоколы от 18.12.2006 N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, что следует из пункта 1.1 протокола, подписанного истцом, ответчиком (организатором лесного конкурса) и Государственным учреждением “Псковприродресурсы“ (Арендодателем).

Истцом по условиям конкурса перечислен ответчику задаток в размере 3 093 560 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2006 N 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495.

Истец участвовал в лесном конкурсе с целью заготовки и поставки древесины для закрытого акционерного общества “Ларрус Палп“ (далее - ЗАО “Ларрус Палп“), которое с
учетом соглашения с администрацией Псковской области и администрацией Дедовичского района планировало строительство завода по производству химико-термомеханической массы и картона в Дедовичском районе.

По условиям протоколов стороны в добровольном порядке установили порядок заключения договора аренды участка лесного фонда.

Пунктом 2.6 протокола предусмотрено, что заключение и исполнение договора аренды является невозможным и договор аренды не заключается, если победитель лесного конкурса не передает к 31.12.2009 извещение, указанное в пункте 2.1 настоящего протокола (пункт 2.6.1 протокола), сообщает организатору лесного конкурса, что проект не будет реализован и завод не будет построен (пункт 2.6.2 протокола).

Из содержания пункта 2.6.1 протокола следует, что срок заключения договора аренды - до 31.12.2009, если не наступят обстоятельства, указанные в пункте 2.6.2, при которых победитель лесного конкурса сообщит организатору конкурса, что проект не будет реализован и завод не будет построен, в связи с чем договор аренды участка лесного фонда сторонами не заключается.

Согласно пункту 2.7 протоколов, в случае незаключения договоров аренды задаток подлежит возврату.

Письмом от 19.09.2008 N МК-45-2490 губернатор Псковской области Кузнецов М.В. сообщил ответчику, что считает себя не связанным с условием исполнения протоколов, поскольку истец не заключил в течение 20 дней договор аренды участка лесного фонда.

Совместное письмо ответчика и ЗАО “Ларрус Палп“ от 23.09.2008 о необходимости соблюдения исполнения пунктов 2.6 протоколов оставлено без ответа. С учетом отказа в исполнении протоколов ЗАО “Ларрус Палп“ сообщило истцу, что завод не будет построен.

В связи с отказом ЗАО “Ларрус Палп“ от строительства завода (извещение от 08.12.2008) истец направил ответчику сообщение о том, что проект не будет реализован и завод не будет построен, и в соответствии с пунктом 2.7
протоколов просил возвратить задаток в размере 3 093 560 руб.

Письмом от 16.07.2009 ответчик сообщил о том, что Агентство ликвидировано, обязанности по возврату задатков Комитету не передавались.

Истец письмом от 30.07.2009 вновь сообщил ответчику о невозможности реализации проекта по строительству завода.

В ответе от 16.08.2009 ответчик отказал в возврате уплаченного задатка со ссылкой на статью 381 ГК РФ, в силу которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В связи с отказом ответчика в возврате уплаченного задатка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательство Комитета по возврату внесенного победителем конкурса задатка поставлена в зависимость от незаключения договоров аренды участков лесного фонда по основаниям, предусмотренным в пункте 2.6 протоколов, в том числе, в случае сообщения победителем лесного конкурса организатору лесного конкурса о том, что проект не будет реализован и завод не будет построен, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание факт наступления указанного случая и незаключение договоров аренды, правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы уплаченного Обществом задатка.

Нарушение сроков возврата задатка за участие в лесных конкурсах правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ.

В силу указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от
их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт получения сообщений Общества о возврате задатка Комитетом не оспаривается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что суд неправильно применил статью 381 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной правовой нормы при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласованные сторонами условия о возврате задатка не противоречат требованиям статей 381 и 421 ГК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из названных условий.

Наличия оснований для отказа в возвращении задатка, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, арбитражный суд не установил.

Кроме того, как установлено пунктом 2.11 протоколов о результатах лесного конкурса от 18.12.2006 N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 при передаче полномочий организатора лесного конкурса и/ или Арендодателя другому учреждению, а также в случае реорганизации, преобразования организатора лесного конкурса или Арендодателя или их ликвидации с передачей прав и обязанностей,
они обязаны обеспечить переход прав и обязанностей, связанных с возвратом задатка, соответствующему правопреемнику или иному государственному органу или учреждению.

Подпунктом 60 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона N 201-ФЗ от 04.12.2006 “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации“) определено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов утверждения порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд, нормативно-правового регулирования отдельных вопросов в области лесных отношений, осуществления полномочий собственника лесных участков в пределах, установленных лесным законодательством.

Согласно пункту 8 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам осуществления переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, в том числе административные регламенты предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в сфере переданных полномочий, а также обязательные для исполнения методические и инструктивные материалы об осуществлении таких полномочий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 приказа Федерального агентства лесного хозяйства “Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации на 2009 год“ от 13.05.2009 N 204 закреплены за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, источники доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные им полномочия Российской Федерации в области лесных отношений наделены полномочиями по администрированию закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации, в том числе по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что организатором лесных конкурсов 18.12.2006 являлось Агентство, а не правопредшественник Комитета, как указано в решении, и Агентство не передавало Комитету прав о выплате задатка, являются несостоятельными и отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в силу НК РФ Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Установлено, что при подаче иска в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 26 990 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2010 N 31.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 настоящего Кодекса отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Комитета, являющегося проигравшей стороной по делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2010 года по делу N А52-243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

О.Г.ПИСАРЕВА