Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А33-4361/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N А33-4361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “14“ июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “21“ июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Белобородовой Н.В., старшего помощника прокурора города Красноярска, служебное удостоверение N 077229,

от индивидуального предпринимателя: Кондратенко А.А. представителя по доверенности от 08.07.2010 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “18“ мая 2010 года по делу N А33-4361/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

прокурор города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края
с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2010 года требования прокурора города Красноярска удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Ноздрин Игорь Борисович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ прокурор не определен в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве; частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения прокурора к участию в деле о банкротстве,

- Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, как специально предназначенный для регулирования отношений в процедуре банкротства, в данном случае имеет большую юридическую силу, чем нормы Федерального закона “О прокуратуре“, регламентирующие общий порядок надзора,

- проверка арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. не предусмотрена Сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2010 год, опубликованным на официальном портале Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

- прокурором не соблюден порядок проведения внеочередных проверок,

- статья 20.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании заключенных с ними трудовых договоров,

- положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможность материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, представление интересов в суде,

- вывод суда о том, что
ненадлежащее исполнение Ноздриным И.Б. своих обязанностей привело к потенциальному нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц, заинтересованных в проведении процедуры банкротства в отношении конкретного юридического лица, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор города Красноярска представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам проверки полномочий представителя индивидуального предпринимателя суд установил, что представитель индивидуального предпринимателя представил доверенность от 19.04.2010 с истекшим сроком действия, в связи с чем не допущен к участию в судебном заседании 07.07.2010.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 14.07.2010. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием Белобородовой Н.В., старшего помощника прокурора города Красноярска, Кондратенко А.А. представителя индивидуального предпринимателя по доверенности от 08.07.2010.

Представитель заявителя представил дополнения к апелляционной жалобе от 14.07.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 по делу N А33-1547/2009 общество с ограниченной ответственностью “Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ноздрин И.Б.

Прокуратурой города Красноярска проведена проверка, направленная на защиту прав работников общества с ограниченной ответственностью “Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат“, а также в части исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В результате проверки выявлены нарушения, повлекшие возбуждение в отношении Ноздрина И.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверкой установлено, что
в соответствии с приказом от 30.10.2009 N 1110, подписанным Ноздриным И.Б., от должности генерального директора отстранен Писарев М.А. с 29.10.2009, Ноздрину И.Б. осуществлена передача бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 02.11.2009 Ноздрин И.Б. заключил с Писаревым М.А. трудовой договор на период с 02.11.2009 по 28.04.2010, согласно которому Писарев М.А. принят на должность генерального директора.

В результате проверки прокуратура города Красноярска пришла к выводу о том, что Ноздрин И.Б. нарушил требования пункта 1 статьи 129 и пункта 5 статьи 20.3 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ), передав полномочия руководителя (генерального директора) иному лицу.

26.03.2010 Прокурор города Красноярска В.А.Часовитин вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявлением вышеуказанного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) прокурор города Красноярска обратился с заявлением о привлечении Ф.И.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном
заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ установлено, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными)
и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“).

В силу статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных норм, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2010 вынесено прокурором города Красноярска в пределах своей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ прокурор не определен в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве; частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения прокурора к участию в деле о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку полномочия прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении установлены статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“.

Довод заявителя жалобы о том, что Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, как специально предназначенный для регулирования отношений в процедуре банкротства, в данном случае имеет большую юридическую силу, чем нормы Федерального закона
“О прокуратуре“, регламентирующие общий порядок надзора, несостоятелен, поскольку названные законы имеют различный предмет правового регулирования.

Индивидуальный предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел правового обоснования доводу о том, что прокурором не соблюден порядок проведения внеочередных проверок, вследствие чего указанный довод не оценивается апелляционным судом.

Довод предпринимателя о том, что проверка арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. не предусмотрена Сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2010 год, опубликованным на официальном портале Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не имеет правового значения.

Размещение ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети “Интернет“ предусмотрено пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, положения которого не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)
не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации-должника, полномочия которого прекращены в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, подлежит увольнению, и это лицо может быть привлечено для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего только на договорной основе согласно пункту 1 статьи 20.3 указанного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии
с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Следовательно, с учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, перечень исключительных полномочий арбитражного управляющего как специального участника процедуры банкротства,
предусмотренных пунктом 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, не является закрытым.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно копии приказа N 1110 от 30.10.2009 Ноздрин И.Б. прекратил полномочия генерального директора Писарева М.А. с 29.10.2009. Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона и пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, Ноздрин И.Б. 02.11.2009 заключает трудовой договор с Писаревым М.А., принимая его на должность генерального директора (л.д. 81).

На основании доверенности от 02.11.2009, выданной Ноздриным И.Б. (л.д. 82), Писарев М.А. имеет следующие полномочия: подписывать от имени общества с ограниченной ответственностью “Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат“ трудовые договоры, документы об оплате труда, установлении доплат и надбавок, оказании материальной помощи, поощрении работников, доплате до прожиточного минимума, об оплате за производственное обучение, о работе в выходные и праздничные дни, издавать приказы (распоряжения) о приеме, увольнении, переводе, перемещении и возложении обязанностей, приказы о предоставлении очередных отпусков, приказы о компенсации за неиспользованный отпуск всех категорий работников общества с ограниченной ответственностью “Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат“, в соответствии с утвержденным штатным расписанием и графиком годовых отпусков, за исключением работников, занимающих должности заместителей генерального директора, директоров по направлениям, начальников отделов, начальников цехов, совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

С учетом трудового договора от 02.11.2009 и содержания доверенности от 02.11.2009, выданной Писареву М.А., последнему предоставлены полномочия, круг которых не ограничен, что противоречит пункту 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что статья 20.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании заключенных с ними трудовых договоров, положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможность материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, представление интересов в суде, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ненадлежащее исполнение Ноздриным И.Б. своих обязанностей привело к потенциальному нарушению прав и законных интересов как конкурсных кредиторов общества, так и иных лиц, заинтересованных в проведении процедуры банкротства в отношении конкретного юридического лица. Вывод о нарушении указанными действиями арбитражного управляющего прав кредиторов и нанесении им ущерба связан с тем, что трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривает дополнительные выплаты (выплата районного коэффициента к заработной плате, процентных надбавок и на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиками отпусков и еженедельный отдых).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Индивидуальный предприниматель не принял меры по соблюдению вышеуказанных норм Закона N 127-ФЗ, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно назначил индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от “18“ мая 2010 года по делу N А33-4361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи

О.И.БЫЧКОВА

Н.М.ДЕМИДОВА