Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А33-22124/2009 По делу о признании недействительными решения антимонопольного органа о нарушении законодательства РФ о рекламе и предписания об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N А33-22124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2010 года по делу N А33-22124/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения
и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.12.2009 по делу N 305.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2010, 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие “Красноярскгорсвет“, муниципальное предприятие “Горэлектротранс“, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью “Производственная компания Окна Парк“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2010 года заявление удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.12.2009 N 305 и предписание от 09.12.2009 по делу N 305, признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону “О рекламе“.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Антимонопольный орган настаивает на том, что Управление наружной рекламы администрации города Красноярска в силу требований федерального законодательства обязано осуществлять проведение торгов при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку опоры городского освещения являются объектами недвижимого имущества. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе от 23.06.2010 ответчик ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал наличие признаков недвижимого имущества у опоры контактной сети, на которой размещена рекламная конструкция ООО “ПК Окна Парк“, является необоснованным; опора контактной сети, как элемент сложной вещи - линии контактной сети, предназначенный для закрепления поддерживающих устройств контактной сети, питающих и усиливающих линий, сетей другого назначения, является объектом недвижимости, поскольку находится в составе сооружения - линии электропередач
и неразрывно связана с землей, ее перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта; размещение рекламной конструкции с подсветкой, свидетельствует о том, что объект (линия контактной сети) использовался по своему функциональному назначению, как единое целое, а не его отдельные конструктивные элементы (опоры);

- необоснованным является вывод суда первой инстанции относительно противоречивости писем ФГУП “Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ“ от 23.11.2009 N 0-38-07/9985, от 18.11.2009 N Ф24/07.2565 по вопросу отнесения опор городского освещения, контактной сети к недвижимому имуществу.

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска и муниципальное предприятие “Красноярскгорсвет“ считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Опоры сетей наружного освещения являются объектами движимого имущества, перемещение которых возможно без какого-либо ущерба, которые не подлежат государственной регистрации. Наличие у опоры фундамента не может служить основанием для признания такого объекта недвижимым имуществом. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что опора, на которую выдано разрешение на установку рекламной конструкции, входит в состав сооружения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 09.07.2010 N 66013602890562, 66013602890579, 66013602890593, 66013602890616, 66013602890609, телефонограммы от 09.07.2010 N 49-51, приложение к протоколу судебного заседания от 23.06.2010), своих представителей в судебное заседание не направили. Муниципальное предприятие “Горэлектротранс“, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отзывы на апелляционную жалобу не представили. Управление наружной рекламы администрации города Красноярска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, муниципальное предприятие “Красноярскгорсвет“ ходатайствовали о
рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2010 исключено из состава третьих лиц общество с ограниченной ответственностью “Медведь Маркетинг“, как ошибочно указанное УФАС в оспариваемом решении.

Государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания Окна Парк“ прекращена в связи с его ликвидацией, о чем 13.08.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2092468529052, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил указанное ходатайство. Все представленные доказательства не имеют относимости к обстоятельствам настоящего дела. Управлением Федеральной антимонопольной службы не доказана невозможность запроса и получения данных документов в период судебного разбирательства в суде первой инстанции (либо до него) и представления их в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом установлено, что Управлением архитектуры администрации города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью “Производственная компания Окна Парк“ было выдано разрешение от 08.08.2008 N 16543 на установку рекламной конструкции с подсветкой, размером 0,8 x 1,2 м, на опоре контактной сети, расположенной по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 67, 2-я опора от
южного фасада здания при движении в Студгородок, без проведения торгов.

По данному факту антимонопольным органом 01.10.2009 было возбуждено дело N 305 в отношении Управления архитектуры администрации города Красноярска, по признакам нарушения части 5.1 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“.

Определением об отложении рассмотрения дела N 305 от 28.10.2009 производство по делу в отношении Управления архитектуры администрации города Красноярска было прекращено, в качестве ответчика по делу N 305 привлечено Управление наружной рекламы администрации города Красноярска.

Решением от 09.12.2009 по делу N 305 антимонопольный орган признал Управление наружной рекламы администрации города Красноярска нарушившим часть 5.1 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“. На основании указанного решения антимонопольный орган также выдал предписание от 09.12.2009 по делу N 305 об аннулировании в срок до 11.01.2010 разрешения от 08.08.2008 N 16543 на установку рекламной конструкции.

Считая, что указанные решение и предписание не соответствуют законодательству, нарушает права и интересы, Управление наружной рекламы администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых
действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Согласно статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими
или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона “О рекламе“, антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; выдавать органам местного самоуправления муниципального района или органам местного самоуправления городского округа обязательные для исполнения предписания об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно статье 36 Федерального закона “О рекламе“ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 36).

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения (часть 3 статьи 36).

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая оспариваемые решения, антимонопольный орган исходил из того, что опоры, на которых размещена рекламная конструкция, являются недвижимым имуществом, в связи с чем, заключение договора на установку рекламной конструкции должно осуществляться на основе торгов.

В обоснование своих выводов антимонопольный орган ссылается на положения статей 130, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.3, 7.4
Инструкции по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта (ВСН 13-77), утвержденную Министерством монтажных и специальных строительных работ СССР 28.06.1977, Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994, а также на письма:

- департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 13.11.2009 N 60427, в котором департамент указал, что в случае, если опора освещения находится в составе сооружения - линии электропередач, сети освещения, и неразрывно связана с земельным участком, такая опора освещения является объектом недвижимости, а также представил с указанным письмом технический паспорт сооружения на наружное уличное освещение к жилому дому, согласно которому опоры освещения входят в состав сооружения - линии электропередачи, сети освещения;

- Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 05.11.2009 N 70-55/27188, в котором регистрирующий орган указал, что заявленный объект поставлен на государственный кадастровый учет именно в качестве объекта недвижимого имущества;

- Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 18.11.2009 N 09ИС1-7-08/6878, согласно которому опоры городского освещения являются объектами недвижимого имущества, т.к. неразрывно связаны с землей (имеют в составе своих конструктивных элементов бетонный фундамент), при этом перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно;

- ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ от 18.11.2009 N ф24/07-2565, согласно которому опоры городского освещения не относятся к объектам недвижимого имущества, так как не являются объектами, подлежащими государственному техническому учету; единицей учета объектов электроснабжения является инвентарный объект.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие у опоры контактной сети, на которой размещена рекламная конструкция общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания Окна Парк“,
признаков недвижимого имущества, размещение рекламных конструкций на которых возможно только путем проведения торгов. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В материалы дела антимонопольным органом не представлено доказательств того, что вышеуказанная опора контактной сети имеет неразрывную связь с землей.

Разделом 7 Инструкции по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта (ВСН 13-77), утвержденной Министерством монтажных и специальных строительных работ СССР 28.06.1977, предусмотрено устройство фундаментов опор контактных сетей.

Фундамент может являться одним из признаков отнесения опоры к недвижимому имуществу, но его наличие не может служить безусловным основанием для признания такого объекта недвижимым имуществом.

Антимонопольным органом не установлено достоверно, имеют ли рассматриваемые объекты прочную связь с землей, возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению.

Вывод о прочной связи с землей и невозможности перемещения опор сделан антимонопольным органом только на основании писем различных организаций, тем или иным образом связанных с регистрацией недвижимого имущества (Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю, ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“). В указанных письмах отсутствуют ссылки на какие-либо сведения, обстоятельства, на основании которых сделан вывод о прочной связи опор с землей и невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Вместе с тем, заявитель ссылается на письма Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 05.11.2009 N 70-55/27188, ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ от 18.11.2009 N Ф24/07-2565, муниципального предприятия города Красноярска “Горэлектротранс“, являющегося балансодержателем опор контактной сети, от 09.11.2009 N 2189, согласно которым опоры контактной сети не имеют прочной связи с землей, их перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба в случаях реконструкции или расширения дорог, в связи с чем не относятся к объектам недвижимого имущества.

В письме от 05.11.2009 Управление ФРС России по Красноярскому краю указывает, что в каждом конкретном случае государственной регистрации прав на объект недвижимости проводится правовая экспертиза представленных документов с учетом сведений, содержащихся в кадастровом паспорте заявленного объекта, оценивается соответствие данного объекта критериям, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего принимается соответствующее решение. Для получения ответа на вопрос, являются ли опоры городского освещения объектами недвижимого имущества, Управление рекомендует обратиться в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю.

Довод антимонопольного органа о том, что опоры контактной сети и/или городского освещения являются частью сложной вещи сооружения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Каждое разрешение выдано Управлением наружной рекламы на установку рекламной конструкции именно на опоре, а не на опорном устройстве, в разрешении указывается не сооружение в совокупности (контактная сеть, линия электропередач), а конкретно взятый объект - опора (г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 67, 2-я опора от южного фасада здания при движении в Студгородок).

Согласно приложению “Основные термины“ к СНиПу N 2.05.09-90. “Строительные нормы и правила трамвайные и троллейбусные линии“:

Опоры (стойки) - специальные, отдельно стоящие конструкции для закрепления поддерживающих устройств контактной сети, питающих и усиливающих линий, сетей другого назначения.

Опорные устройства - устройства (конструкции), к которым закрепляются поддерживающие устройства контактной сети, питающих и усиливающих линий.

Контактная сеть - совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава.

Из буквального содержания данных терминов следует, что опоры могут как входить в состав контактной сети (в случае если это опорные устройства), так и не входить в состав контактной сети (в случае если это опоры (стойки)).

В соответствии с пунктом 4.41. главы “Опорные конструкции“ СНиПа N 2.05.09-90 “Строительные нормы и правила трамвайные и троллейбусные линии“, отдельные опоры можно размещать во дворах, у стен зданий, в зонах зеленых насаждений.

Пунктом 4.46. СНиПа N 2.05.09-90 предусмотрено, что использование опор контактной сети трамвая и троллейбуса для закрепления в них тросов, проводов и устройств, не относящихся к контактной сети, допускается лишь по согласованию с организацией, эксплуатирующей контактную сеть и в пределах нормативной нагрузки опоры.

При рассмотрении и вынесении антимонопольным органом решений и предписаний об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций на опорах в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства и документы, подтверждающие статус опор как недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством (свидетельство о регистрации прав, кадастровый паспорт на контактную сеть, линию электропередач, в состав которых входит, в том числе, опора).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства юридической связи с землей и доказательства того, что данный объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, антимонопольный орган при вынесении решений не исследовал, есть фундамент под опорами или нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения от 09.12.2009 не установил достоверно и не подтвердил документально, что опоры контактной сети создавались как объекты недвижимости, с отведением земельного участка, не доказал наличие у опор признаков, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные опоры числятся в Реестре муниципальной собственности г. Красноярска как объекты инженерной инфраструктуры, что подтверждается представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений выпиской. Балансодержателем контактной сети троллейбусов (Октябрьский район) и опор контактной сети по маршрутам троллейбуса является муниципальное предприятие г. Красноярска “Горэлектротранс“.

Собственником (департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) не представлено доказательств регистрации прав на указанные опоры как на объекты недвижимости. В свою очередь, балансодержатель имущества заявляет об отсутствии у опор, как и у всей контактной сети в целом, признаков недвижимого имущества, также как об отсутствии технических паспортов, схем.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 марта 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 марта 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2010 года по делу N А33-22124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА