Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А33-19701/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N А33-19701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ответчика) - Окладниковой Е.В., на основании доверенности от 15.03.2010 N 04-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фасад“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2010 года по делу N А33-19701/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Фасад“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 08.12.2008 N 20165 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью “Фасад“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; общество не получало требование N 19661 от 07.11.2008 об уплате налога, пени, штрафа на основании которого вынесено оспариваемое решение;

- на момент вынесения решения у общества отсутствовала задолженность по обязательным платежам в сумме, взыскиваемой оспариваемым решением; налоговым органом не учтена переплата по указанным видам налогов, имеющаяся на момент вынесения решения, возникшая в результате излишней уплаты налогов в предыдущие налоговые (отчетные) периоды.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение от 08.12.2008 N 20165 принято в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, после истечения срока добровольной уплаты задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью “Фасад“, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 18.05.2010 N 66013602816692 (г. Красноярск, ул. Горького 5-16), 66013602816722 (г. Красноярск, а/я 147622), 66013602816715 (г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 21), копия определения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленная по адресу: 660017, г. Красноярск, ул. Ленина, 113-501, возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: данных с сайта “Почта России“, сведений об изменении места нахождения ООО “Фасад“, данных ЭОД о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, заявление об изменении адреса организации, документ, свидетельствующий о направлении отзыва заявителю. Пояснил, что указанные документы на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у налогового органа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил указанные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2010 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 15.06.2010.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Фасад“ зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2006 Инспекцией Федеральной
налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1062466154277.

17.07.2008 обществом с ограниченной ответственностью “Фасад“ в налоговый орган представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 6 месяцев 2008 года, согласно которому уплате в бюджет подлежит авансовый платеж в размере 850 355,00 рублей.

В связи с неуплатой обществом указанной суммы авансовых платежей по налогу в установленные законом сроки, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в адрес налогоплательщика направлено требование N 7507 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2008 с предложением в добровольном порядке произвести уплату единого социального налога в размере 850 355,00 рублей и 6213 рублей 43 копеек пени в срок до 15.08.2008. Данное требование направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением 03.08.2008.

В связи с неисполнением названного требования налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 09.09.2008 N 13939 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Названное решение направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением 20.09.2008, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

21.07.2008 обществом с ограниченной ответственностью “Фасад“ в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, согласно которой за указанный налоговый период сумма налога к уплате составила 5 346 003,00 рубля.

В связи с неполной уплатой обществом указанной суммы налога в установленный законом срок, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в адрес налогоплательщика направлено требование N 9274 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на
13.08.2008 с предложением в добровольном порядке произвести уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 856 003,00 рублей и 40 952 рубля 29 копеек пени в срок до 01.09.2008. Данное требование направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением 24.08.2008.

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 29.09.2008 N 14958 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Названное решение направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением 15.10.2008, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

С целью обеспечения исполнения обязанности по уплате указанной суммы налога на добавленную стоимость налоговым органом постановлением от 30.09.2008 N 29 наложен арест на имущество организации-налогоплательщика. Данное постановление получено уполномоченным представителем ООО “Фасад“ Угловым С.С. лично под роспись 09.10.2008.

20.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью “Фасад“ в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, согласно которой за указанный налоговый период сумма налога к уплате составила 1 984 514,00 рублей.

28.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью “Фасад“ в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, согласно которой за указанный налоговый период сумма налога к уплате составила 1 989 837,00 рублей.

16.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью “Фасад“ в налоговый орган представлены: налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2008 года, согласно которой за указанный налоговый период сумма налога к уплате составила 6845,00 рублей; расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 9
месяцев 2008 года, согласно которому уплате в бюджет подлежит авансовый платеж в размере 1 255 805,00 рублей; расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за 9 месяцев 2008 года, согласно которому уплате в бюджет подлежит авансовый платеж в размере 23 895,00 рублей.

Требованием N 19661 (лист дела 25) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008 обществу предложено в добровольном порядке в срок до 28.11.2008 уплатить:

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 1 984 206 рублей 16 копеек и 63 239 рублей 83 копейки пени за несвоевременную уплату налога за 2, 3 кварталы 2008 года за период с 01.09.2008 по 06.11.2008;

- налог на прибыль за 9 месяцев 2008 года в размере 78 578,00 рублей;

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2008 года в размере 6845,00 рублей и 14 рублей 17 копеек пени за его несвоевременную уплату за период с 28.10.2008 по 06.11.2008;

- единый социальный налог за 9 месяцев 2008 года в размере 1 255 805,00 рублей и 28 958 рублей 61 копейку пени за несвоевременную уплату налога за 6, 9 месяцев 2008 года за период с 17.08.2008 по 06.11.2008;

- транспортный налог за 9 месяцев 2008 года в размере 23 883,00 рублей.

Указанное требование направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика (660017, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 113, оф. 501) заказным письмом с уведомлением 19.11.2008, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В связи с неисполнением названного требования налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 08.12.2008 N 20165
о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Названное решение направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением 17.12.2008, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Указанное решение получено обществом 21.12.2008, что подтверждается сведениями из официального сайта “Почта России“ (http://www.russianpost.ru; функция - “Отслеживание почтовых отправлений“), содержащимися в сети Интернет.

Не согласившись с решением от 08.12.2008 N 20165 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств организации-налогоплательщика на счетах в банке, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью “Фасад“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный
правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поэтому ссылки заявителя на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие процессуальные сроки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как
нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение N 20165 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств организации-налогоплательщика на счетах в кредитных организациях принято налоговым органом 08.12.008 и направлено обществу 17.12.2008. Указанное решение получено обществом 21.12.2008, что подтверждается сведениями из официального сайта “Почта России“ (http://www.russianpost.ru; функция - “Отслеживание почтовых отправлений“), содержащимися в сети Интернет, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что решение N 20165 от 08.12.2008 в адрес общества не направлялось и о существовании названного решения заявитель узнал при ознакомлении с материалами дела N А33-14024/2009 в сентябре 2009 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным оспариваемого решения. Трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 21.03.2009 (с даты получения обществом оспариваемого решения). С заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.12.2008 N 20165 в арбитражный суд общество обратилось 19.11.2009 (что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края на заявлении), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении указанного срока обществом с ограниченной ответственностью “Фасад“ не заявлено Налогоплательщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал налогоплательщику на следующие обстоятельства по существу спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Порядок и сроки выставления требований об уплате налога и пени предусмотрены статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пунктам 5 и 6 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Согласно пункту 3 указанной статьи решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания недоимки и пени представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

Общество с ограниченной ответственностью “Фасад“ оспаривает решение налогового органа от 08.12.2008 N 20165 о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, полагая, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания налога и пени, в связи с не направлением налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога N 19661 от 07.11.2008 и решения от 08.12.2008 N 20165.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 19661 от 07.11.2008, а также решение о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя на счетах в банках от 08.12.2008 N 20165 направлены налоговым органом налогоплательщику заказными письмами с уведомлениями по действующему в момент направления адресу места нахождения общества: 660017, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 113, оф. 501. Данные обстоятельства подтверждаются реестрами заказной корреспонденции налогового органа от 19.11.2008 и от 17.12.2008 (л.д. 24, 26).

19.01.2009 обществом с ограниченной ответственностью “Фасад“ зарегистрировано изменение адреса места нахождения на: 662501, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 21, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2009 N 15427 (листы дела 30-37) и представленными налоговым органом суд апелляционной инстанции сведениями об изменении места нахождения ООО “Фасад“, данными ЭОД о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, заявлением об изменении адреса организации. Таким образом, на момент направления налоговым органом требования N 19661 от 07.11.2008 и решения от 08.12.2008 N 20165 адрес г. Красноярск, ул. Ленина, д. 113, оф. 501 официально являлся юридическим адресом налогоплательщика. Об изменении фактического места нахождения заявитель налоговому органу до указанного момента не сообщал.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Учитывая изложенное, довод заявителя о не направлении налоговым органом в адрес налогоплательщика требования N 19661 от 07.11.2008 и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя на счетах в банках от 08.12.2008 N 20165 опровергается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая оспариваемым решением от 08.12.2008 N 20165 недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2008 года, единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года, транспортному налогу за 9 месяцев 2008 года образовалась в результате неуплаты налогоплательщиком сумм налогов, авансовых платежей по налогам, исчисленных на основании самостоятельно представленных в налоговый орган расчетов авансовых платежей, налоговых деклараций, что не оспаривается заявителем.

Самостоятельно продекларировав к уплате суммы налогов, авансовых платежей, общество уклонилось от их добросовестного перечисления в бюджет, что является нарушением его конституционной обязанности (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Уклонение от уплаты налогов нарушает интересы государства как субъекта публичных правоотношений, права социально незащищенных граждан, получающих поддержку государства. Исполнение установленной законом обязанности уплатить налог (авансовый платеж), исчисленный и отраженный самим налогоплательщиком в налоговой декларации (расчете), не должно зависеть от того факта, что налогоплательщик не обеспечил возможность вручения ему требования (напоминания о наличии обязанности) об уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2009 N 763-О-О, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. Следовательно, налогоплательщик не лишен права при неполучении налогового уведомления (требования) до даты уплаты соответствующего налогового платежа самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) о выдаче данного уведомления (требования) непосредственно на руки в том случае, если он заведомо знает, что будет отсутствовать по адресу, на который направляются документы.

На основании изложенного, довод заявителя о несоблюдении налоговым органом порядка направления требования об уплате налог, сборов, пени и штрафов и решения о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в кредитных организациях не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

Факты неуплаты обществом с ограниченной ответственностью “Фасад“ налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, налога на прибыль за 9 месяцев 2008 года, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2008 года, единого социального налога за 9 месяцев 2008 года, транспортного налога за 9 месяцев 2008 года, а также факты несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2008 года, единого социального налога за 6, 9 месяцев 2008 подтверждены представленными в материалы дела документами. Довод заявителя о том, что на момент вынесения решения у общества отсутствовала задолженность по обязательным платежам в сумме, взыскиваемой оспариваемым решением, а также, что налоговым органом не учтена переплата по указанным видам налогов, имеющаяся на момент вынесения решения, возникшая в результате излишней уплаты налогов в предыдущие налоговые (отчетные) периоды, не подтверждается каким-либо доказательствами. Напротив, из содержания оспариваемого решения усматривается, суммы недоимки по отдельным видам налогов указаны в меньшем размере, чем продекларированы, следовательно, налоговым органом учтена имеющаяся по соответствующим налогам переплата.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Начисление пени произведено налоговым органом в соответствии “о статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет пени за несвоевременную уплату обществом налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2008 года, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2008 года, единого социального налога за 6, 9 месяцев 2008 года представлен налоговым органом в материалы дела.

Заявитель доводов о неверном расчете пеней не привел, как и доводов о несоответствии требования N 19661 от 07.11.2008 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование N 19661 выставлено налоговым органом налогоплательщику 07.11.2008, то есть в рамках предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с момента выявления недоимки. Срок на добровольное погашение налогоплательщиком имеющейся задолженности, предложенный требованием N 19661 от 07.11.2008, установлен до 28.11.2008. Решение N 20165 о взыскании спорных налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках принято налоговым органом 08.12.2008, то есть в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Таким образом, процедура принудительного взыскания недоимки, предусмотренная статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19 февраля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 19 февраля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Фасад“ - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью “Фасад“).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2010 года по делу N А33-19701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА