Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А33-21316/2009 По делу о признании незаконными решений об отказе в предоставлении заявителям преимущественного права на приобретение в общую долевую собственность арендуемого недвижимого имущества, а также обязании администрации города принять решение об условиях приватизации объекта муниципальной собственности путем издания правового акта, определяющего отчуждение в общую долевую собственность заявителей недвижимого имущества, а также направить проект соответствующего договора купли-продажи.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А33-21316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. индивидуального предпринимателя Ф.И.О. индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2010 года по делу N А33-21316/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. индивидуальный предприниматель Ф.И.О. индивидуальный предприниматель Колтыга Николай
Николаевич обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Ачинска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о признании незаконными решений об отказе от предоставления заявителям преимущественного права на приобретение в общую долевую собственность арендуемого недвижимого имущества общей площадью 95,6 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, д. 38, помещение 96, изложенных в адресованных заявителям письмах от 24.08.2009 N 6484, 6485, от 01.10.2009 N 01-31-2594, от 06.10.2009 N 01-31-2562, от 09.10.2009 N 01-31-2561, от 16.10.2009 N 31-31-2595, а также обязании администрации города Ачинска принять решение об условиях приватизации вышеуказанного объекта муниципальной собственности путем издания правового акта Главы города, определяющего отчуждение в общую долевую собственность заявителей указанного недвижимого имущества, определить рыночную стоимость данного имущества и порядок внесения платежей по договору купли-продажи, обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в течение десяти дней с даты принятия Главой города решения об отчуждении в общую долевую собственность заявителей недвижимого имущества направить заявителям копию указанного решения, а также проект соответствующего договора купли-продажи (приватизации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Салова А.Н., индивидуальный предприниматель Колтыга Е.В., индивидуальный предприниматель Колтыга Н.Н. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что заявители не
отвечают критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку на момент подачи заявлений на выкуп не наступило условие в виде необходимости владения помещениями в течение двух и более лет, не соответствует требованиям действующего законодательства (в том числе, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.11.2009 N 134); указанная норма не содержит обязательных условий, касающихся неизменности площади недвижимого имущества, арендуемого в течение двух и более лет, право выкупа имеется на тот объем недвижимого имущества, который находится во владении и пользовании субъекта на момент принятия решения о приватизации; условие о сроке аренды для возможности отчуждения недвижимого имущества в приоритетном порядке в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ со стороны заявителей соблюдено;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела изложенный в решении суда первой инстанции вывод о том, что договорами аренды, актами приема-передачи не определено, где именно в помещении N 96 расположены арендованные заявителями площади; фактически в каждом договоре аренды обозначен адрес и площадь арендуемого помещения; разграничение пределов объекта аренды каждого отдельного арендатора-предпринимателя обозначено на копии выкопировки арендуемого нежилого помещения, представленной в материалы дела;

- судом первой инстанции необоснованно принято во внимание наличие судебных решений, согласно которым договоры аренды с предпринимателями расторгнуты по инициативе арендодателя, об освобождении и возврате Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска спорных нежилых помещений; со стороны муниципалитета действие договоров аренды, возобновленных на неопределенный срок, умышленно расторгалось в одностороннем порядке исключительно с целью воспрепятствования реализации права на приобретение данного имущества нынешними арендаторами-предпринимателями.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 25.06.2010 N 66013602870717, 66013602870731, 66013602870724, 66013602870748, 66013602870755), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Администрация города Ачинска и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и индивидуальными предпринимателями Саловой А.Н., Колтыга Н.Н., Колтыга Е.В. были заключены следующие договоры аренды и подписаны акты приема-передачи арендуемых помещений к указанным договорам:

- с Колтыга Еленой Васильевной: договор от 06.10.2000 N 344 на аренду нежилого помещения по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, 38, общей площадью 20,0 кв. м, для размещения отдела розничной торговли - 5 кв. м и отдела “Фотосервис“ - 15 кв. м;

- с Колтыга Николаем Николаевичем: договор от 10.12.2001 N 602 на аренду нежилого помещения по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, 38, площадью 15,0 кв. м для размещения фотоуслуг;

- с Саловой Александрой Николаевной: договор от 04.08.2004 N 1054 на аренду нежилого помещения по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, 38, общей площадью 10,0 кв. м, для размещения торговой точки.

Соглашением от 31.12.2008 об изменении договора аренды N 344 сторонами установлен размер арендной платы 73 991 рубль 83 копейки исходя из площади арендуемого помещения 39 кв. м.

Соглашением от 31.12.2008
об изменении договора аренды N 602 сторонами установлен размер арендной платы 67 730 рублей 98 копеек исходя из площади арендуемого помещения 35,7 кв. м.

Дополнительным соглашением от 30.05.2008 к договору аренды N 1054 сторонами установлен размер арендной платы с 01.01.2008 в месяц: за торговую площадь 15,5 кв. м - 1960 рублей 84 копейки, за места общего пользования 5,4 кв. м - 569 рублей 27 копеек. Общая площадь, за которую с 01.01.2008 взимается арендная плата, составила 20,9 кв. м.

Иные дополнения и соглашения к договорам аренды сторонами не подписывались.

Решением Ачинского городского Совета депутатов от 24.04.2009 N 49-379р утвержден прогнозный перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации, в который включено имущество, находящееся в арендном и ином пользовании, в т.ч. подпунктом 35 раздела 4 в данный перечень включено нежилое помещение по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, дом 38, помещение N 96, площадью 383,0 кв. м.

Салова А.Н. 04.08.2009 обратилась с заявлениями к Главе города Ачинска о предоставлении преимущественного права на приобретение недвижимого имущества общей площадью 20,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, 38, нежилое помещение 96, находящегося на момент подачи заявления на правах аренды с 04.08.2004, а также о предоставлении преимущественного права на приобретение недвижимого имущества общей площадью 383,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, 38, нежилое помещение 96, находящегося на момент подачи заявления на правах аренды с 04.08.2004.

Письмами от 24.08.2009 N 6484, 6485 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска отказал Саловой А.Н. в предоставлении преимущественного права на приобретение недвижимого имущества общей площадью 20,9 кв. м в связи с
тем, что 20.02.2009 Саловой А.Н. было направлено уведомление об отказе от договора аренды от 04.08.2004 N 1054 и освобождении арендуемого имущества, на момент рассмотрения заявления дело находится в суде, а также отказал в предоставлении преимущественного права на приобретение недвижимого имущества общей площадью 383,0 кв. м в связи с тем, что Салова А.Н. на являлась арендатором указанного помещения в течение двух и более лет.

Колтыга Е.В. 18.09.2009 обратилась с заявлениями к Главе города Ачинска о предоставлении преимущественного права на приобретение недвижимого имущества общей площадью 39,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, 38, нежилое помещение 96, находящегося на момент подачи заявления на правах аренды с 06.10.2000, а также о предоставлении преимущественного права на приобретение недвижимого имущества общей площадью 383,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, 38, нежилое помещение 96, находящегося на момент подачи заявления на правах аренды с 06.10.2000.

Письмами от 06.10.2009 01-31-2562, от 09.10.2009 N 01-31-2561 администрация города Ачинска отказала Колтыга Е.В. в предоставлении преимущественного права на приобретение недвижимого имущества общей площадью 39,0 кв. м в связи с тем, что 20.02.2009 Колтыга Е.В. было направлено уведомление об отказе от договора аренды от 06.10.2000 N 344 и освобождении арендуемого имущества, на момент рассмотрения заявления дело находится в суде, а также отказала в предоставлении преимущественного права на приобретение недвижимого имущества общей площадью 383,0 кв. м в связи с тем, что Колтыга Е.В. не являлась арендатором указанного помещения в течение двух и более лет.

Колтыга Н.Н. 22.09.2009 обратился с заявлениями к Главе города Ачинска о предоставлении преимущественного права на приобретение недвижимого
имущества общей площадью 35,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, 38, нежилое помещение 96, находящегося на момент подачи заявления на правах аренды с 10.12.2001, а также о предоставлении преимущественного права на приобретение недвижимого имущества общей площадью 383,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, 38, нежилое помещение 96, находящегося на момент подачи заявления на правах аренды с 10.12.2001.

Письмами 01.10.2009 N 01-31-2594, от 16.10.2009 N 01-31-2595 администрация города Ачинска отказала Колтыга Н.Н. в предоставлении преимущественного права на приобретение недвижимого имущества общей площадью 35,7 кв. м в связи с тем, что за Колтыга Н.Н. по состоянию на 22.09.2009 числится задолженность по договору аренды от 10.12.2001 N 602 в размере 5644 рублей 25 копеек, а также пени в размере 73 рублей 38 копеек, а также отказала в предоставлении преимущественного права на приобретение недвижимого имущества общей площадью 383,00 кв. м в связи с тем, что Колтыга Н.Н. не являлся арендатором указанного помещения в течение двух и более лет.

Не согласившись с указанными отказами, индивидуальные предприниматели Салова А.Н., Колтыга Е.В., Колтыга Н.Н. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Ответчиками в материалы дела представлены судебные акты Арбитражного суда Красноярского края, согласно которым:

- решением от 02.11.2009 по делу N А33-11389/2009 удовлетворен иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска к индивидуальному предпринимателю Саловой А.Н. об обязании возвратить нежилое помещение по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, 38, нежилое помещение 96, общей площадью 20,9 кв. м,

- решением от 14.01.2010 по делу N А33-17759/2009 удовлетворен иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города
Ачинска к индивидуальному предпринимателю Колтыга Е.В. об обязании возвратить нежилое помещение по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, 38, нежилое помещение 96, общей площадью 39,0 кв. м,

- решением от 02.03.2010 по делу N А33-21852/2009 удовлетворен иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска к индивидуальному предпринимателю Колтыга Н.Н. об обязании освободить и вернуть нежилое помещение по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, 38, нежилое помещение 96, общей площадью 35,7 кв. м.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в
соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В силу статьи 14 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ в решении об условиях приватизации должны содержаться сведения о наименовании имущества, способе приватизации имущества, его нормативной цене и иные необходимые для приватизации имущества сведения.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении четырех условий, поименованных в указанной статье, а именно:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В пункте 1 статьи 4 предусмотрено, что орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества. В пункте 2 статьи 4 установлено, что уполномоченные органы в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 178-ФЗ, направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Из материалов дела следует, что никому из заявителей в отдельности, а также заявителям всем вместе не передавалось в аренду помещение по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, 38, N 96, общей площадью 383,0 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявители в отношении указанного помещения не отвечают критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования в части признания незаконными отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в удовлетворении заявления Саловой А.Н., изложенного в письме от 24.08.2009 N 6485, а также отказов администрации города Ачинска в удовлетворении заявлений Колтыга Е.В., Колтыга Н.Н., изложенных в письмах от 06.10.2009 N 01-31-2562, от 01.10.2009 N 01-31-2594.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что заявители не отвечают критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и в отношении частей нежилого помещения по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, 38, N 96, предоставленных: индивидуальному предпринимателю Саловой А.Н. размером 20,9 кв. м, индивидуальному предпринимателю Колтыга Н.Н. размером 35,7 кв. м, индивидуальному предпринимателю Колтыга Е.В. размером 39,0 кв. м, в связи с тем, что части помещения в указанных размерах были предоставлены им с 01.01.2008 (Саловой А.Н.) и с 01.01.2009 (Колтыга Е.В., Колтыга Н.Н.), т.е. на момент подачи заявлений на выкуп в августе и сентябре 2009 года у предпринимателей не наступило условие в виде владения помещениями в течение двух и более лет. Данное условие соблюдено только в отношении частей помещения размером 10,0 кв. м (Салова А.Н.), 20,0 кв. м (Колтыга Е.В.), 15,0 кв. м (Колтыга Н.Н.).

Кроме того, как следует, из экспликации и поэтажного плана на помещение N 96, домовладение 38, по ул. Кирова, г. Ачинск, указанное помещение включает в себя: помещение N 2 площадью 223,3 кв. м, в котором находятся площади, арендованные предпринимателями Саловой А.Н. и Колтыга Е.В., Колтыга Н.Н. общим размером 85,9 кв. м, а также подсобное помещение N 4 площадью 9,7 кв. м, арендованное предпринимателями Колтыга Е.В. и Колтыга Н.Н.

При этом, увеличение размера площадей, переданных в аренду предпринимателям с 01.01.2008 и 01.01.2009 годов, усматривается только из расчетов арендной платы, другими доказательствами не подтверждается.

Из представленной в материалы дела копии поэтажного плана на строение по ул. Кирова, 38, помещение 96, следует, что арендованные площади находятся в разных частях помещения N 96, являются частью этого помещения, площадь 85,9 кв. м не изолирована от помещения N 2 (торгового зала), является частью этого торгового зала.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом приобретения арендуемого недвижимого имущества, что следует из части 1 статьи 1 данного закона. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отчуждению подлежат арендуемые субъектами предпринимательской деятельности объекты недвижимого имущества в пределах установленных нормативными правовыми актами площадей.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, из смысла Закона следует, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости“ и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Суды должны учитывать, что субъекты малого или среднего предпринимательства, пользующиеся на основании возмездных договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона частями нежилого здания (помещения), площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания (помещения), и не имеющие задолженности по оплате за пользование этим имуществом, неустойкам (штрафам, пеням), вправе приобрести названное здание (помещение) в долевую собственность посредством подачи совместного заявления о реализации права на его приобретение. При этом распределение долей в праве собственности на приобретаемое здание (помещение) осуществляется в соответствии с соглашением лиц, совместно подавших заявление о реализации права на приобретение (пункт 9 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134).

На основании вышеизложенного, у ответчиков отсутствовали основания для удовлетворения заявлений предпринимателей на предоставление преимущественного права на выкуп арендованных помещений, поскольку предпринимателям были переданы в аренду части нежилого помещения, которые в совокупности не составляют всю площадь данного помещения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела договоры аренды с предпринимателями расторгнуты по инициативе арендодателя, в отношении предпринимателей вынесены решения об освобождении и возврате Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска спорных нежилых помещений, решения суда вступили в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для обязания ответчиков по настоящему делу принять решение об условиях приватизации вышеуказанного объекта муниципальной собственности путем издания правового акта Главы города, определяющего отчуждение в общую долевую собственность заявителей недвижимого имущества общей площадью 95,6 кв. м, а также направить заявителям проект соответствующего договора купли-продажи (приватизации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19 апреля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 19 апреля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуальных предпринимателей Саловой А.Н., Колтыга Е.В., Колтыга Н.Н. - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 100,00 рублей подлежат отнесению на заявителей (в частности на Салову А.Н., уплатившей государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.05.2010).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявлен“я неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, вступившим в законную силу с 29.01.2010). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц (в том числе, индивидуальными предпринимателями) составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Саловой А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (чек-ордер от 19.05.2010).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900,00 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 года по делу N А33-21316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 1900,00 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.05.2010 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА