Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А33-12589/2009 По делу о признании муниципального предприятия банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N А33-12589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Муниципального унитарного производственного предприятия “Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство“ Литвинова И.А.,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2010 года по делу N А33-12589/2009,

принятое судьями Мозольковой Л.В., Ишутиной О.В., Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО “Российские
железные дороги“ (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного производственного предприятия “Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее должник) банкротом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А33-12589/2009 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2009 по данному делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2010 года муниципальное унитарное производственное предприятие “Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство“ признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 18.09.2010.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Акулинина Д.Ю.

Не согласившись с указанным судебным актом, руководитель должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, так как в отношении МУПП “Нижнепойменское ЖКХ“ целесообразней ввести внешнее управление, так как есть предпосылки для восстановления платежеспособности предприятия и погашения долга в размере 5 069 624 рубля 21 копейки, указанного в реестре требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что резолютивная часть решения суда отличается от резолютивной части, объявленной в суде, поскольку в судебном заседании было объявлено об отстранении руководителя должника, а в изготовленном решении данный пункт исключен.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО “Российские железные дороги“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что временным управляющим не выявлено и в
материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о признании должника банкротом.

От конкурсного управляющего МУПП “Нижнепойменское ЖКХ“ Шабалина А.В. поступил отказ от апелляционной жалобы, где конкурсный управляющий считает, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, подписанный со стороны конкурсного управляющего должника, не принимает данный отказ, поскольку в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

На основании изложенного, апелляционная жалоба рассматривается по существу.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 14.10.2009 о введении в отношении должника наблюдения установлено, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность в размере 5 069 624 рубля 21 копейка (т. 2, л.д. 87-88).

Из представленных документов временного
управляющего следует:

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете “Коммерсантъ“ от 14.11.2009 N 213 (т. 4, л.д. 87).

Согласно реестру требований кредиторов временным управляющим включены в реестр требований кредиторов требования в размере 5 069 624 рубля 21 копейка основного долга (т. 4, л.д. 12-35).

Из пояснений руководителя должника следует, что предприятие осуществляет деятельность, связанную с жилищно-коммунальным обслуживанием, задолженности по заработной плате нет, имущество у должника находится по договору безвозмездного пользования, имеется дебиторская задолженность, по его мнению, реальная ко взысканию, в размере 5 млн. с физических лиц, имеется решение суда о взыскании в пользу должника 2 млн. руб., также задолженность иных организаций.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого сделаны следующие выводы:

- у предприятия нет возможности восстановления платежеспособности в настоящий период;

- у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- целесообразно признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Временным управляющим признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены (т. 4, л.д. 9-11, 55-62, 63-82).

23.12.2009 состоялось первое собрание кредиторов должника (т. 4, л.д. 46-48). В собрании приняли участие кредиторы с суммой требований по основному долгу 5 069 624 рубля 21 копейка или 100% от общей суммы требований по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов должника. В результате голосования были приняты решения в соответствии со статьей 73 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ N 296-ФЗ от 30.12.2008 (далее Закон о банкротстве), в том числе:

- обратиться в
арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- определить кандидатуру арбитражного управляющего Юлыгина А.М., члена НП “МСО ПАУ“.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой, применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением
суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пункты 1, 2, 5 статьи 53 Закона о банкротстве предусматривают, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В решении арбитражного суда о признании банкротом должника - юридического лица и об открытии конкурсного производства должны содержаться указания на:

признание должника банкротом;

открытие конкурсного производства.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определение арбитражного суда о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

Наличие у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела, требования к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов составляют по основному долгу 5 069 624 рубля 21 коп.

Из анализа финансового состояния должника и представленных в материалы дела доказательств следует вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в кратчайшие сроки. На предприятии отсутствует план мероприятий для вывода предприятия из кризисного состояния.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника внешнего управления.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на
срок до шести месяцев.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку собранием кредиторов принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Юлыгина А.М., который, как следует из телеграммы временного управляющего Акулинина Д.Ю., отказался от назначения в качестве арбитражного управляющего должника, назначено новое собрание по выбору арбитражного управляющего и определения саморегулирующей организации, документов, подтверждающих проведение собрания и представления соответствия кандидатуры конкурсного управляющего требованиям закона о банкротстве, на момент принятия решения судом первой инстанции, не представлено (т. 4, л.д. 194).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку документы, подтверждающие проведение собрания по выбору саморегулируемой организации и представления соответствия кандидатуры конкурсного управляющего требованиям закона о банкротстве не представлены, суд первой инстанции правомерно не утвердил кандидатуру конкурсного управляющего должника в судебном заседании при принятии решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,
что в отношении МУПП “Нижнепойменское ЖКХ“ целесообразней ввести внешнее управление, так как есть предпосылки для восстановления платежеспособности предприятия и погашения долга в размере 5 069 624 рубля 21 копейки, указанного в реестре требований кредиторов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника также не подтверждает доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда отличается от резолютивной части, объявленной в суде, поскольку в судебном заседании было объявлено об отстранении руководителя должника, а в изготовленном решении данный пункт исключен, не подтвержден доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей,
аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2010 года по делу N А33-12589/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Н.Н.БЕЛАН

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ