Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А33-17848/2009 По делу о признании незаконным отказа регистрационного органа в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с расторжением договора аренды и обязании ответчика внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А33-17848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Мясопродукты“ (заявителя) - Бобриковой О.А., на основании доверенности от 11.06.2010;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ответчика) - Чернышовой М.В., на основании доверенности от 13.05.2010 N 70-55/8982,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Мясопродукты“

на решение Арбитражного
суда Красноярского края

от 18 марта 2010 года по делу N А33-17848/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом Мясопродукты“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 20.08.2009 N 01/127/2009-089 в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с расторжением договора аренды от 11.08.2009, и обязании ответчика внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Енисейтранс“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом Мясопродукты“ обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 11.06.2010). Полагает, что судом первой инстанции не полностью исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе от 11.06.2010 заявитель ссылается на следующие доводы:

- требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью исполнено обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом Мясопродукты“ (более чем за 30 дней направило уведомление о расторжении договора аренды с
обществом с ограниченной ответственностью “Енисейтранс“ по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью “Енисейтранс“, согласно сведениям ЕГРЮЛ);

- суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что для исполнения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом Мясопродукты“ должно было дополнительно направлять соглашения и уведомление о расторжении договора аренды по адресу проживания директора общества с ограниченной ответственностью “Енисейтранс“ и добиваться подтверждения получения обществом с ограниченной ответственностью “Енисейтранс предупреждения о расторжении договора аренды;

- заявитель, являясь собственником причального сооружения не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Ответчик считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Регистрирующему органу не представлены документы, свидетельствующие о факте получения обществом с ограниченной ответственностью “Енисейтранс“ уведомления о прекращении договора аренды (документы о вручении либо получении уполномоченным лицом общества с ограниченной ответственностью “Енисейтранс“), следовательно, не представлены документы, подтверждающие начало течения срока, который требуется для предупреждения другой стороны по сделке, что является основанием для отказа во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявитель не предпринял все меры для надлежащего письменного предупреждения арендатора о прекращении договора аренды, поскольку не направил уведомление о прекращении договора аренды по всем известным ему адресам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы с учетом уточнения, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе от 11.06.2010. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии справок из Администрации Нахвальского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края от
14.04.2010 N 700, 701.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанные доказательства к материалам дела, как возникшие позже рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ходатайствовал о замене ответчика (Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю) на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю), в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией путем присоединения. На основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.02.2010 N П/41, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю реорганизовано в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с передачей всех функций и последующим переименованием в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью “Енисейтранс“ в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не направило.

Копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, направленная по известному суду адресу общества с ограниченной ответственностью “Енисейтранс“ (660049, г. Красноярск, ул. Дзержинского, д. 26), возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи уведомил суд. Иными адресами общества суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии с разделом 3 “Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов“ Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю. Таким образом, проставленная на почтовом конверте отметка “за истечением установленного срока хранения“ указывает на то, что орган почтовой связи сообщил отправителю, что адресат не явился за получением корреспонденции, несмотря на почтовые извещения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.06.2009 общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом Мясопродукты“ обратилось в Управление Федеральной регистрационной
службы по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации внесений изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - Причальное сооружение N 1 по адресу: г. Красноярск, Советский район, п. Коркино в связи с расторжением договора аренды от 11.08.2000 N 3659.

В качестве основания для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды от 11.08.2000 N 3659 представлены: уведомление о прекращении договора аренды от 11.08.2000 N 3659, к которому приложен проект соглашения о расторжении договора аренды от 11.08.2000 N 3659, квитанция от 21.05.2009 и опись вложения от 21.05.2009 из которых следует, что в адрес общества с ограниченной ответственностью “Енисейтранс“ направлено письмо о расторжении договора аренды.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующим органом установлено, что указанные документы свидетельствуют о том, что уведомление о прекращении договора аренды направлялось в адрес арендатора, однако, документы, свидетельствующие о факте получения обществом с ограниченной ответственностью “Енисейтранс“ уведомления о прекращении договора аренды либо о вручении данного письма уполномоченным лицам общества с ограниченной ответственностью “Енисейтранс“, в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю не представлены.

Запрос регистрирующего органа от 01.07.2009 N 46/18812 к заявителю о предоставлении информации о получении обществом с ограниченной ответственностью “Енисейтранс“ уведомления заявителя о прекращении договора аренды оставлен без ответа.

Государственная регистрация приостанавливалась сроком на один месяц с 16.07.2009 до 14.08.2009 по решению государственного регистратора в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“
для предоставления заявителем информации о получении обществом с ограниченной ответственностью “Енисейтранс“ уведомления о прекращении договора аренды. На момент окончания срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены.

Таким образом, регистрирующий орган пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы необходимые в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации для государственной регистрации прав, а именно документы, подтверждающие начало течения трехмесячного срока, который требуется для предупреждения другой стороны; представленное уведомление о расторжении договора аренды от 11.08.2000 N 3659 с проектом соглашения о расторжении договора аренды свидетельствует об отсутствии прав общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Мясопродукты“ на расторжение договора аренды от 11.08.2000 N 3659 на причальное сооружение N 1 по адресу: г. Красноярск, п. Коркино.

19.08.2009 регистрирующим органом принято решения об отказе обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом Мясопродукты“ в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с расторжением договора аренды от 11.08.2000 N 3659 на причальное сооружение N 1 по адресу: г. Красноярск, п. Коркино на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Считая, что отказ в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с расторжением договора аренды не соответствует законодательству, нарушает права и интересы, общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом Мясопродукты“ обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие
выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам об обоснованности отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с прекращением договора аренды, поскольку заявителем не доказан факт получения арендатором предупреждения о прекращении договора, в связи с чем, отсутствует возможность определения момента, с которого начинается течение
срока, установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 3.2.16 договора от 11.08.2000 N 3659).

Однако судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в результате неправильного толкования закона, что в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что между Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Енисейтранс“ (арендатор) заключен договор аренды от 11.08.2000 N 3659 на причальное сооружение N 1, застроенной площадью 93,70 кв. м, протяженностью 78,10 п. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, п. Коркино, сроком действия с 01.08.200 по 01.08.2003.

Договор аренды от 11.08.2000 N 3659 и передаточный акт от 16.08.2000 зарегистрирован государственным учреждением юстиции Регистрационной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края (регистрационный округ N 24) 12.09.2000 за N 24:01:50:42.2000:508.

Дополнительным соглашением от 01.09.2004 N 2 к договору аренды от 11.08.2000 N 3659 изменен Арендодатель - Управление имущественных отношений администрации Красноярского края; срок действия договора аренды установлен до 15.07.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора
при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, по истечении установленного в договоре срока аренды Арендатор - общество с ограниченной ответственностью “Енисейтранс“ продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 N 3 внесены изменения, согласно которому Арендодателем является государственное предприятие Красноярского края “Красноярский технический центр“.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом Мясопродукты“ на основании договора купли-продажи на аукционе недвижимого имущества от 20.03.2008 N 1-АН приобрело нежилое причальное сооружение N 1, застроенной площадью 93,70 кв. м, протяженностью 78,10 п. м, инв. N 04.401:002:000300840, лит. Г, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, п. Коркино (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2009 24ЕИ 161066).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1.3 договора аренды от 11.08.2000 Арендодатель обязан в случае принятия решения о прекращении договорных отношений письменно за 30 дней предупредить Арендатора об освобождении арендуемого сооружения.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Мясопродукты“ направило арендатору - обществу с ограниченной ответственностью “Енисейтранс“ соглашение о расторжении договора и уведомление о прекращении договора аренды по почте ценным письмом с описью вложения по месту нахождения общества, а именно по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Мясопродукты“, с учетом вышеизложенных обстоятельств, соблюдены требования действующего законодательства в части касающейся предупреждения другой стороны об отказе от договора аренды.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с расторжением договора аренды от 11.08.2000 N 3659 на причальное сооружение N 1 по адресу: г. Красноярск, п. Коркино на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ по причине не представления документов о получении обществом с ограниченной ответственностью “Енисейтранс“ уведомления о прекращении договора аренды является необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе:

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В качестве основания для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды от 11.08.2000 N 3659 заявителем представлены: уведомление о прекращении договора аренды от 11.08.2000 N 3659, к которому приложен проект соглашения о расторжении договора аренды от 11.08.2000 N 3659, квитанция от 21.05.2009 и опись вложения от 21.05.2009 из которых следует, что в адрес обществу с ограниченной ответственностью “Енисейтранс“ направлено письмо о расторжении договора аренды.

Требование регистрирующего орган представить доказательства получения другой стороной по сделке уведомления о расторжении договора аренды является необоснованным.

Гражданским законодательством предусмотрено только направление уведомления о расторжении договора аренды, при этом отсутствует требование об обязательном вручении указанного уведомления.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица по доверенности.

Аналогичный порядок установлен и в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, где указано, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица по доверенности.

Таким образом, в законе конкретно указано, что необходимо принимать во внимание, при определении места нахождения юридического лица.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, предоставленной по запросу суда первой инстанции, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью “Енисейтранс“ - г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, а также об адресе единственного учредителя общества, являющегося также его директором, Ф.И.О. - Красноярский край, Сухобузимский район, с. Павловщина, ул. Коммунистического труда, 42.

У общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Мясопродукты“ отсутствует обязанность направлять соглашение и уведомление о расторжении договора аренды по адресу проживания физического лица - директора общества с ограниченной ответственностью “Енисейтранс“.

Кроме того, материалами дела подтверждается невозможность вручения обществу с ограниченной ответственностью “Енисейтранс“ каких-либо документов.

Как новый собственник и Арендодатель причального сооружения общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Мясопродукты“ неоднократно пыталось связаться с арендатором, обществом с ограниченной ответственностью “Енисейтранс“, для решения вопросов связанных с арендой имущества, однако, это не представилось возможным.

Единственный учредитель общества, являющийся и его директором, Шеповалов Иван Анатольевич по адресу места жительства - Красноярский край, Сухобузимский район, с. Павловщина, ул. Коммунистического труда, 42, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не проживает. Более того, согласно справке от 14.04.2010 N 701, выданной администрацией Нахвальского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, в с. Павловщина по ул. Коммунистического труда под номером 42 находится здание котельной, которая принадлежит ООО “Северному коммунальному комплексу“. Кроме того, согласно справке от 14.04.2010 N 700, выданной администрацией Нахвальского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, Шеповалов Иван Анатольевич был зарегистрирован по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Павловщина, ул. Коммунистического труда, 40, квартира 2, до 13.03.2007, после чего выбыл в г. Красноярск.

Обществом с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Мясопродукты“ установлено, что арендатор по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26) отсутствует. По информации собственника помещения N 7 в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 - общества с ограниченной ответственностью “Пищепромсервис“, с момента приобретения помещения (с 1997 года), общество с ограниченной ответственностью “Енисейтранс“ в данном здании не находилось и деятельность не вело.

В сообщении об отказе в государственной регистрации от 20.08.2009 N 01/127/2009-089 Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, также отмечает, что им был направлен запрос (исх. N 46/18812 от 21.07.2009) к обществу с ограниченной ответственностью “Енисейтранс“, с просьбой сообщить было ли получено уведомление от общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Мясопродукты“ о прекращении договора аренды от 11.08.2000 N 3659. Однако ответ до настоящего времени в адрес Управление не поступил. Из чего следует вывод о том, что арендатор не проявляет заинтересованности в сохранении договора аренды.

В отношении всех почтовых отправлений (уведомление о расторжении договора аренды, запрос Управления Федеральной регистрационной службы, судебные извещения о времени и месте судебных заседаний), направленных в адрес общества с ограниченной ответственностью “Енисейтранс“, отсутствуют доказательства их получения адресатом. Не обеспечение обществом с ограниченной ответственностью “Енисейтранс“ получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному им при регистрации, не должно ущемлять права и интересы собственника арендованного имущества - общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Мясопродукты“.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Мясопродукты“, являясь собственником причального сооружения, не имеет возможности надлежащим образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом - пользоваться имуществом самостоятельно, передать в аренду иному лицу и т.д.

Ссылка регистрирующего органа на судебную практику, не изменяет выводы суда апелляционной инстанции, поскольку относится к иным обстоятельствам (нарушению интересов арендатора). Из материалов настоящего дела следует, что интересы арендатора не нарушаются, своей заинтересованности в сохранении арендных отношений он не проявляет, уклоняется от контактов, как с арендодателем, так и с регистрирующим органом (а также с судом). Напротив, формальная защита регистрирующим органом его интересов привела к существенному нарушению интересов арендодателя.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (в том числе, апелляционной жалобы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявления в суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Мясопродукты“ уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей по квитанции от 19.10.2009 (л.д. 13). По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленные требования общества удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Мясопродукты“ подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом Мясопродукты“ уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей по чеку-ордеру от 11.05.2010. По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Мясопродукты“ подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000,00 рублей.

Таким образом, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Мясопродукты“ подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000,00 рублей.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 18.03.2010 явилось неправильное применение норм материального права в результате неправильного толкования закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь стать“ми 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2010 года по делу N А33-17848/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 20.08.2009 N 01/127/2009-089 в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с расторжением договора аренды от 11.08.2009 N 3659. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в связи с расторжением договора аренды от 11.08.2009 N 3659. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Мясопродукты“ 4000,00 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА