Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А69-558/2010-8 По делу о признании решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции незаконным.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А69-558/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “07“ июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью “Тыва-РОЗНИЦА“): Скулкиной Е.В., представителя по доверенности от 10.06.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от “15“ апреля 2010 года по делу N А69-558/2010-8,

принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тыва - РОЗНИЦА“ (далее - заявитель, общество, ООО “Тыва
- РОЗНИЦА“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва (далее - ответчик, лицензирующий орган, Служба по лицензированию) о признании решения о приостановлении действия лицензии от 19.01.2010 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Служба по лицензированию обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что выводы суда первой инстанции о проведении Службой контрольной закупки и отсутствии доказательств реализации обществом алкогольной продукции не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Служба по лицензированию, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 841519), в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.02.2010 должностными лицами Службы по лицензированию проведена проверка соблюдения ООО “Тыва-РОЗНИЦА“ правил продажи алкогольной продукции в магазине “Алдын-Сай“, находящемуся по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский коожуун, с. Алдан-Маадыр, ул. Комсомольская, 25.

При проверке указанного объекта выявлено и в акте проверки от 27.02.2010 N 01-16 (алк) 67 отражено нарушение пункта 2 Постановления Правительства Республики Тыва от 26.09.2008 N 547 “О проведении дня здорового
образа жизни в Республике Тыва“, выразившееся в реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории Республики Тыва в День здорового образа жизни.

Предписанием от 27.02.2009 N 01-06-10 лицензирующий орган обязал заявителя явиться и предоставить в Службу по лицензированию в течение 10 дней со дня получения указанного предписания оригинал лицензии, а также документы, подтверждающие устранение нарушения..

Неисполнение Обществом предписания явились основанием для вынесения решения от 12.03.2010 N 17-19 о приостановлении действия лицензии серии В 060148 регистрационный номер 1541 от 26.05.2009 на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Тыва до 01.08.2010.

ООО “Тыва-РОЗНИЦА“, считая решение от 12.02.2010 N 17-19 незаконным и нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в
судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что лицензирующий орган не доказал законность оспариваемого решения в виду следующего.

В силу Положения о Службе по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 17.12.2007 N 1069, Служба по лицензированию является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по контролю в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов. Следовательно, руководитель лицензирующего органа является уполномоченным лицом по вынесению решения о приостановлении действия лицензии.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пунктом 6.1 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 21.06.2006 N 788 “О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва, действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением федерального законодательства, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае невыполнения лицензиатом предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений лицензионных требований и условий действия лицензии.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Правительства Республики Тыва от 26.09.2008 N 547 “О проведении Дня здорового образа жизни в Республике Тыва“ последняя суббота каждого месяца объявлена Днем здорового образа жизни в Республике Тыва (пункт 1), ограничена розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории Республики Тыва в День здорового образа жизни (пункт 2).

Таким образом, общество, осуществляя розничную торговлю алкогольной продукции на территории Республики Тыва на основании лицензии серии В 060148 регистрационный номер 1541 от 26.05.2009, обязано соблюдать правила продажи алкогольной продукции, в том числе, установленные на территории Республики Тыва, в данном случае, касающиеся запрета на реализацию алкогольной продукции в установленные выходные дни.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для приостановления действия лицензии явилось неисполнение предписания от 27.02.2010 N 01-06-10 об устранении нарушения лицензионных требований.

Факт розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории Республики Тыва в День здорового образа жизни зафиксирован в акте от 27.02.2010 N 01-16 (алк)
67.

На основании указанного акта проверки 27.02.2010 Служба по лицензированию вынесла обществу предписание по устранению выявленных нарушений N 01-06-10, согласно которому руководителю общества предписано явиться и представить следующие документы: оригинал лицензии, паспорт, документы подтверждающие, что нарушение устранено, в течение 10 дней со дня получения предписания.

Данное предписание вручено 27.02.2010 продавцу Ооржак А.А., сведений о вручении его руководителю общества предписание не содержит. Доказательств того, что указанное предписание направлялось по почте или каким-либо иным образом, кроме как вручение его продавцу Ооржак А.А., лицензирующим органом в материалы дела не представлено, о их наличии не заявлено.

Общество факт получения предписания от 27.02.2010 N 01-06-10 отрицает.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Из представленного в материалы дела решения единственного участника ООО “Тыва-РОЗНИЦА“ от 10.03.2009 N 1 следует, что полномочия единоличного исполнительного органа возложены на Управляющую компанию ООО “ПРОФЕССИОНАЛ“ в лице Шереметьевой Г.А.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права предписание лицензирующего органа подлежало вручение именно единоличному органу управления обществом - ООО “ПРОФЕССИОНАЛ“ либо иному лицу, действующему от имени Общества на
основании выданной в установленном порядке доверенности. Вручение предписанию продавцу Ооржак А.А. является ненадлежащим, поскольку лицензирующим органом не представлено доказательств, что она действовала по поручению и в рамках соответствующих полномочий (доверенности) от имени общества. При этом само предписание адресовано именно руководителю ООО “Тыва-РОЗНИЦА“, то есть единоличному исполнительному органу общества.

Таким образом, у административного органа отсутствовали правовые основания для вывода о невыполнении обществом на дату вынесения (12.03.2010) предписания о представлении указанных в нем документов в течение 10 дней со дня получения предписания.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку установленное лицензирующим органом нарушение представляло собой разовый характер, а именно факт реализации продукции, в предписание следовало указать, какие именно документы должны быть представлены обществом в качестве подтверждающих факт устранения допущенного нарушения. Отсутствие такого указания свидетельствует о правовой неопределенности предписания, а значит, не позволяет надлежащим образом его исполнить.

Следует также отметить, что, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что результат проверочной закупки, проведенной 27.02.2010 сотрудниками Службы по лицензированию при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку материалами дела подтверждается, что приобретение алкогольной продукции было произведено покупателем Монгуш В.В. за счет средств лицензирующего органа, который в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ не относится к органам, наделенным компетенцией по проведению проверочной закупки.

При изложенных обстоятельствах у лицензирующего органа отсутствовали основания для вынесения решения о приостановлении действия лицензии, следовательно, суд первой
инстанции обоснованно в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал указанное решение незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 15 апреля 2010 года об удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики от 15 апреля 2010 года по делу N А69-558/2010-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Н.М.ДЕМИДОВА