Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А69-513/2010-4 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А69-513/2010-4

Резолютивная часть постановления объявлена “28“ июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “01“ июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Первухиной Л.Ф., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от “15“ апреля 2010 года по делу N А69-513/2010-4,

принятое судьей Данзырын М.Д.,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с индивидуального предпринимателя Салчак С.Г. (далее - предприниматель, ИП Салчак С.Г.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Республики Тыва, а не Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем, осуществляющем перевозку пассажиров, лицензионных требований и условий, выразившегося в непроведении технического обслуживания транспорта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 843810, 843803, 843834, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Салчак С.Г. отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Салчак С.Г. на основании лицензии серии N АСС-17-000515 от 11.03.2008 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Административным органом на основании распоряжения от 01.03.2010 N 427/17р проведена плановая проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий.
Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2010 N 17, согласно которому административным органом установлено нарушение ИП Салчак С.Г. лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по маршрутам N 7а, 18, 25 г. Кызыла, выразившихся в непроведении своевременных работ по техническому обслуживанию и ремонту автобуса ГАЗ-322132 гос. номер АВ-382-17 с 11.02.2008 при показаниях спидометра 186 910 км до момента проверки, показание спидометра автобуса составили 296 486 км.

Установленные административным органом обстоятельства расценены как нарушение лицензионных требований, в отношении предпринимателя составлен протокол от 09.03.2010 N 003501 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вместе с заявлением направлен в Арбитражный суд Республики Тыва для привлечения ИП Салчак С.Г. к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном
правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий) (статья 2 названного Закона).

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за
исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30.10.2006 N 637, предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно частям 1 и 4 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15 “Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте“ при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет организации и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984.

Согласно пункту 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе
проверки лицензируемой деятельности предпринимателя установлено, что ИП Салчак С.Г. является владельцем автобуса марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АВ-382-17 RUS, который используется с целью перевозки пассажиров.

Следовательно, в соответствии с вышеназванными лицензионными требованиями предпринимателем должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанного транспортного средства.

Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, установлена периодичность проведения технического обслуживания для автобусов 14 000 км (I категория условий эксплуатации, умеренный климатический район). Применительно к различным условиям эксплуатации используются корректирующие коэффициенты для установления периодичности технического обслуживания. В соответствии с пунктами 2.24, 2.25 названного Положения Республика Тыва отнесена по климатическим условиям к холодному району, рельеф местности холмистый и гористый; категория условий эксплуатации - III.

С учетом корректирующих коэффициентов норматив технического обслуживания снижается до 10 000 км, значит, предприниматель обязан проводить техническое обслуживание каждые 10 000 км.

Из представленной в материалы дела сервисной книжки автобуса марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АВ-382-17 RUS следует, что техническое обслуживание транспортного средства проводилось при показаниях спидометра 186 910 км. В момент проверки показания спидометра автобуса составили 296 486 км.

Следовательно, административный орган пришел к правильному выводу о том, что ИП Салчак С.Г. нарушены установленные лицензионные требования, технический осмотр транспортного средства, используемого в предпринимательской деятельности, в установленные сроки не проведен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом при составлении протокола по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административным органом вменяется предпринимателю в вину нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, выразившееся в несвоевременном прохождении технического осмотра эксплуатируемого транспортного средства.

Административным органом установлено, что последние техническое обслуживание транспортного средства проведено при показаниях спидометра 186 910 км, в том время, как в момент проверки показания спидометра составили 296 486 км.

Согласно пояснениям ИП Салчак С.Г., изложенными в протоколе об административном правонарушении от 09.03.2010 N 003501, автобус в период с 05.04.2009 по 09.03.2010 находился в нерабочем состоянии в гараже.

В подтверждение изложенных объяснений предпринимателем в материалы дела представлены: договор на проведение периодического технического обслуживания от 05.04.2009, заключенный с “СТО на Курченко“; договор на проведение предрейсового, послерейсового осмотра от 05.04.2009, заключенный с тем же лицом; справка, выданная “СТО на Курченко“, о том, что автобус марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АВ-382-17 RUS с 15.08.2009 по
06.04.2010 не проходит ежедневный предрейсовый осмотр; квитанции об уплате услуги диагностики двигателя автобуса марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АВ-382-17 RUS с 15.08.2009 по 06.04.2010, акт обследования технического состояния от 09.04.2010, согласно которому автомобиль находиться в состоянии, непригодном для эксплуатации.

В свою очередь, административный орган при производстве по делу об административном правонарушении объяснения предпринимателя не проверял.

Как изложено выше, установление таких обстоятельств, как событие административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является обязательным при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции) срок давности для данной категории правонарушений составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, транспортное средство, используемое предпринимателем в период с 05.04.2009 по 09.03.2010, находилось в нерабочем состоянии и в лицензируемой деятельности предпринимателем не использовалось.

Доказательств обратного Управлением в материалы не представлено. Данные обстоятельства при производстве по делу в составе обстоятельств события административного правонарушения Управлением не выяснялись.

Следовательно, в данном случае правонарушение следует считать оконченным в момент прекращения эксплуатации (05.04.2009). Значит, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу был пропущен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в привлечении ИП
Салчак С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2010 года по делу N А69-513/2010-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Н.М.ДЕМИДОВА