Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А33-865/2010 По делу о признании недействительными торгов (конкурса) на право оказания услуг, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и применении последствий недействительности торгов путем признания недействительным договора, заключенного с победителем конкурса.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А33-865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “01“ июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителя истца - Корчагина А.П. по доверенности от 14.01.2010 N 2352/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “07“ апреля 2010 года по делу N А33-865/2010, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству государственного
заказа Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ о признании недействительными торгов (конкурса) на право оказания услуг, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2010 год, проведенных 18 декабря 2009 года, и применении последствий недействительности торгов путем признания недействительным договора, заключенного с победителем конкурса - обществом с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от “07“ апреля 2010 года по делу N А33-865/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- в связи с отсутствием необходимой информации для расчета страховой премии истец фактически был лишен возможности на участие в конкурсе;

- отсутствие в конкурсной документации необходимых сведений для расчета размера страховой премии нарушает императивные нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, в соответствии с которыми заказчик не может устанавливать фиксированную цену контракта, а может установить лишь начальную цену;

- вывод суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом, является необоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Агентства государственного заказа Красноярского края и общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя
истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса N 076/09 “На право оказания услуг, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2010 год“ Агентство государственного заказа Красноярского края объявило о проведении открытого конкурса “На право оказания услуг, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2010 год“.

Согласно информационной карте открытого конкурса N 076/09 начальная (максимальная) цена контрактов (цена лотов) составляет 17 255 573, 92 рублей, в том числе: 1 лот - 11 214 130, 98 рублей, 2 лот - 1 735 812, 18 рублей, 3 лот - 1 453 090, 29 рублей, 4 лот - 932 532,79 рублей, 5 лот - 1 188 202, 58 рублей, 6 лот - 731 805,10 рублей. Порядок формирования цены - цена включает НДС, прочие сопутствующие расходы и не может быть изменена в течение срока действия контракта.

Открытым страховым акционерным обществом “Ингосстрах“ в адрес Агентства государственного заказа Красноярского края направлено два запроса о разъяснении конкурсной документации, в которых указывалось на отсутствие в конкурсной документации сведений, необходимых для расчета страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что делает невозможным участие в открытом конкурсе.

Истец просил внести в конкурсную документацию изменения и указать в качестве необходимых сведений для расчета страховой премии: информацию по действующим КБМ; марку, модель, категорию, место регистрации и мощность транспортного средства.

В разъяснениях на запросы Агентство государственного заказа Красноярского края со ссылкой на часть 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ сообщило, что конкурсной документацией не устанавливается требование участникам размещения заказа представлять расчет страховой премии в составе заявки на участие в открытом конкурсе. Цена контракта является фиксированной и несоответствие цены в заявке у участников размещения заказа не допускается.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 076/09 “На право оказания услуг, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2010 год“ от 18.12.2008, в конкурсную комиссию поступили заявки от 4-х участников размещения заказа: общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“, общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах - Сибирь“, закрытого акционерного общества “Страховое общество “Надежда“, открытого страхового акционерного общества “Россия“.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 076/09 от 21.12.2009, указанные общества признаны участниками конкурса.

По итогам конкурса, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 076/09 от 21.12.2009, победителем конкурса по 6-ти лотам признано общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“. Второй номер присвоен открытому страховому акционерному обществу “Россия“.

Считая, что открытый конкурс N 076/09 “На право оказания услуг, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2010 год“ проведен с нарушением требований действующего законодательства, открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец
обратился в суд с иском о признании недействительным конкурса на право оказания услуг, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2010 год, проведенного 18 декабря 2009 года.

По мнению истца, отсутствие в конкурсной документации сведений, позволяющих проверить расчет начальной цены контракта, и отказ ответчика в предоставлении данных сведений, лишило истца возможности участвовать в конкурсе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт предоставления заказчиком кому-либо из участников торгов преимущественных условий для участия в конкурсе; истец не подавал заявку на участие в конкурсе, в связи с чем, не является заинтересованным лицом в правовом смысле статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 17 Федерального закона “О защите конкуренции“ установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание
участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса N 076/09 “На право оказания услуг, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2010 год“ Агентство государственного заказа Красноярского края объявило о проведении открытого конкурса “На право оказания услуг, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2010 год“.

Согласно информационной карте открытого конкурса N 076/09 начальная (максимальная) цена контрактов (цена лотов) составляет 17 255 573, 92 рублей. Порядок формирования цены - цена включает НДС, прочие сопутствующие расходы и не может быть изменена в течение срока действия контракта.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что для подачи заявки на участие в конкурсе ему была необходима информация, позволяющая рассчитать стоимость страхового вознаграждения, а именно:

- информация по действующим КБМ (коэффициент в зависимости от наличия или присутствия страховых выплат в предыдущие периоды);

- марка, модель транспортного средства;

- категория транспортного средства;

- место регистрации транспортного средства;

- мощность (л/с) транспортного средства.

Данная информация в конкурсной документации отсутствует.

Истцом в адрес заказчика направлено два запроса о разъяснении конкурсной документации, в которых указывалось на отсутствие в конкурсной документации сведений, необходимых для расчета страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что, по мнению истца, делает невозможным участие в открытом конкурсе. Истец
просил внести в конкурсную документацию изменения и указать сведения, необходимые для расчета страховой премии.

В ответ на запросы заказчик направил в адрес истца разъяснения положений документации открытого конкурса N 076/09 (т. 1, л.д. 84, 88), в которых указал, что в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ установленные в связи с данным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховым тарифов.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 “Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии“ утверждена структура
страхового тарифа и определен порядок расчета страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 установлен запрет на применение страховщиками ставок и (или) коэффициентов, отличных от утвержденных страховых тарифов.

Из содержания конкурсной документации открытого конкурса N 076/09 и разъяснений заказчика следует, что конкурсной документацией не устанавливается требование участникам размещения заказа представлять расчет страховой премии в составе заявки на участие в открытом конкурсе. Цена контракта является фиксированной и несоответствие цены в заявке у участников размещения заказа не допускается.

Таким образом, заказчик самостоятельно рассчитал и установил начальную (максимальную) цену контракта в размере 17 255 573, 92 рублей в соответствии с требованиями страхового законодательства и в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739.

Заказчик взял на себя обязанность по расчету страховой премии и ответственность за достоверность указанного расчета. При утвержденном нормативным актом порядке определения размера страховой премии, являющейся начальной (максимальной) ценой контракта, цена, предложенная участниками размещения заказа, не может отличаться, при этом установление заказчиком критерия “цена контракта“ будет являться формальным исполнением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94 ФЗ. Следовательно, отсутствие у участников размещения заказа информации, необходимой для расчета цены, не может повлиять на результат оценки заявок на участие в конкурсе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кому-либо из участников конкурса заказчик предоставил дополнительные сведения, не отраженные в конкурсной документации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, что заказчиком нарушен пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Довод истца
о том, что отсутствие в конкурсной документации необходимых сведений для расчета размера страховой премии нарушает императивные нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, в соответствии с которыми заказчик не может устанавливать фиксированную цену контракта, а может установить лишь начальную цену, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ конкурсная документация должна содержать, в том числе, начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

В то же время, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 “Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии“ определен порядок расчета страховой премии, который является обязательным для применения и в соответствии с которым иные тарифы для расчета страховой премии недопустимы.

Исходя из того, что предметом конкурса является государственный контракт на оказание услуг, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цена контракта в данном случае является фиксированной, и не подлежит изменению участниками конкурса.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом в правовом смысле статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, является ошибочным.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его
правовое положение.

Из материалов дела следует, что истец имел намерение принять участия в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание конкурса на право оказания услуг, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2010 год, проведенного 18 декабря 2009 года недействительным, может повлиять на правовое положение истца, следовательно он является заинтересованным лицом и в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “07“ апреля 2010 года по делу N А33-865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н.БЕЛАН

Судьи:

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

О.В.МАГДА