Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А33-4548/2010 По делу об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ст. 6.4 КоАП за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий и помещений.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А33-4548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “30“ июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.

при участии:

от заявителя: Гафнер И.В., представителя по доверенности от 26.03.2010, Приступовой О.П., представителя по доверенности от 26.03.2010 (до перерыва),

от ответчика: Остренко Н.Н., представителя по доверенности от 07.11.2008 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление“

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “19“ апреля 2010 года по делу N А33-4548/2010, принятое
судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 01.03.2010 NN 64, 65, 66, 67, 68, 69, вынесенных и.о. главного государственного санитарного врача по г. Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Юрченко З.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 19.04.2010 не согласно по следующим основаниям:

- предметом проверки являлась деятельность юридического лица в целом, а не отдельных обслуживаемых заявителем объектов; в статье 6.4 КоАП предусмотрена административная ответственность как за нарушение нескольких требований, так и за нарушение одного требования, в связи с чем, подлежит применению часть 5 статьи 4.1 КоАП;

- протоколы осмотра не соответствуют пунктам 2 и 6 статьи 27.8 КоАП, поскольку составлены в присутствии работников заявителя, согласно пояснениям которых понятые не участвовали;

- протоколы об административном правонарушении составлены по истечении нескольких дней со дня проведения осмотра, в связи с чем, не могут подтверждать состояние помещения подвала и площадок для установки мусоросборных контейнеров на момент составления протоколов об административных правонарушениях;

- распоряжение о проведении проверки подписано неуполномоченным должностным лицом административного органа;

- определение от 26.02.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено после рассмотрения дела, получено обществом 14.05.2010;

- уведомления о составлении протоколов 24.02.2010 получены
нарочным представителем общества 25.02.2010, в связи с чем, законный представитель заявителя не имел возможности 24.02.2010 присутствовать при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 19.04.2010 считает законным и обоснованным.

По ходатайству административного органа рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 15.06.2010 до 28.06.2010, 12 час. 15 мин. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.06.2010 до 29.06.2010, 16 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 03.02.2010 N 39 в отношении ООО “Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление“, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Шахтерская, д. 7, проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства, а также о защите прав потребителей и на потребительском рынке, в результате которой, согласно акту проверки от 27.02.2010 N 47 административным органом выявлены следующие нарушения:

- на прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. 9 Мая, д. 6, захламлен подвал жилого дома, что подтверждается протоколом осмотра от 17.02.2010 N 117;

- на прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Комсомольская, д. 32, захламлен подвал жилого дома, на площадке для установки мусоросборных контейнеров установлено 6 контейнеров (при нормативе не более 5), что подтверждается протоколом осмотра от 17.02.2010 N 122;

- на прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКа, д. 43, захламлен подвал жилого дома,
что подтверждается протоколом осмотра от 17.02.2010 N 119;

- на прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКа, д. 45, захламлен подвал жилого дома, что подтверждается протоколом осмотра от 17.02.2010 N 120;

- на прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКа, д. 55, захламлен подвал жилого дома, что подтверждается протоколом осмотра от 17.02.2010 N 121;

- на прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Шахтерская, д. 22, захламлен подвал жилого дома, на площадке для установки мусоросборных контейнеров установлено 8 контейнеров (при нормативе не более 5), что подтверждается протоколом осмотра от 17.02.2010 N 113.

Данные факты расценены административным органом как нарушения пунктов 9.1 СанПиНа 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“, 2.2.3 СанПиНа 42-128-4690-88 “Санитарные правила содержания территорий населенных мест“, статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, что явилось основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО “Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление“ протоколов об административных правонарушениях от 24.02.2010 NN 137, 154, 156, 157, от 26.02.2010 NN 171, 172 по признакам правонарушений, предусмотренных статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлениями от 01.03.2010 NN 64, 65, 66, 67, 68, 69, вынесенными и.о. главного государственного санитарного врача по г. Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Юрченко З.Н., общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.4 КоАП в виде административных штрафов в размере 10 000 рублей по каждому.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в
арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив соблюдение административным органом процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического
лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления N 46 от 26.07.2007 “О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N
2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП“ положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении от 24.02.2010 N 137 (л.д. 115) составлен в отсутствие директора общества, уведомление N 160 от 18.02.2010 о времени и месте составления протокола вручено 19.02.2010 (л.д. 116).

Протокол об административном правонарушении от 24.02.2010 N 154 (л.д. 124) составлен в отсутствие директора общества, уведомление N 171 от 08.02.2010 о времени и месте составления протокола вручено 19.02.2010 (л.д. 123).

Протокол об административном правонарушении от 24.02.2010 N 156 (л.д. 132) составлен в отсутствие директора
общества, уведомление N 169 от 18.02.2010 о времени и месте составления протокола вручено 25.02.2010 (л.д. 131).

Протокол об административном правонарушении от 24.02.2010 N 157 (л.д. 139) составлен в отсутствие директора общества, уведомление N 170 от 18.02.2010 о времени и месте составления протокола вручено 25.02.2010 (л.д. 140).

Протокол об административном правонарушении от 26.02.2010 N 171 (л.д. 155-156) составлен с участием представителя общества, что подтверждается объяснениями и подписью в протоколе.

Протокол об административном правонарушении от 26.02.2010 N 172 (л.д. 147-148) составлен с участием представителя общества, что подтверждается объяснениями и подписью в протоколе.

Факт составления протоколов от 26.02.2010 в присутствии законного представителя общества заявитель не оспаривает.

Поскольку уведомления N 169 и N 170 о составлении протоколов об административных правонарушениях 24.02.2010 получены обществом 25.02.2010, что административным органом не опровергнуто, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 28.2 КоАП протоколы об административных правонарушениях от 24.02.2010 N 156 и N 157 составлены в отсутствие не извещенного о времени и месте их составления законного представителя общества.

Указанные существенные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые лишили общество возможности участвовать при составлении протоколов от 24.02.2010 N 156 и N 157, ознакомиться с его содержанием и представить свои возражения и объяснения, являются основанием для признания постановлений от 01.03.2010 N 66 (л.д. 134-135) и от 01.03.2010 N 67 (л.д. 142-143) по делу об административном правонарушении незаконными и их отмены.

При этом, процедура составления иных протоколов (от 24.02.2010 N 137 и N 154, от 26.02.2010 N 171 и N 172) административным органом соблюдена.

Как следует из материалов дела,
принятые на основании указанных протоколов оспариваемые постановления вынесены в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях (определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административных правонарушениях вручены обществу).

Из оспариваемых постановлений от 01.03.2010 следует, что административным органом рассмотрено и отклонено ходатайство общества об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что определение от 26.02.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено после рассмотрения дела, получено обществом 14.05.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из письменных пояснений административного органа следует, что в дате определений об отказе в удовлетворении ходатайства допущена опечатка: фактически ходатайства общества поступили 27.02.2010 (о чем также утверждает заявитель) и рассмотрены в этот же день. Кроме того, суд учитывает, что правил вручения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении КоАП не предусмотрено, из содержания постановлений N 64, 68, 69 следует, что ходатайства об отложении были рассмотрены и отклонены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по существу заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений от 01.03.2010 NN 64, 65, 68, 69, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 КоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц
от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением от 01.03.2010 N 64 (л.д. 66-68) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП, за нарушение статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, пункта 9.1 СанПиНа 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“, выразившееся в захламлении подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. 9 мая, 6 (протокол осмотра от 17.02.2010 N 117, протокол об административном правонарушении от 24.02.2010 N 137).

Постановлением от 01.03.2010 N 65 (л.д. 73-75) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП, за нарушение:

- пункта 9.1 СанПиНа 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“, выразившееся в захламлении подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Комсомольская, 32;

- пункта 2.2.3 СП 4690-88 “Санитарные правила содержания территорий населенных мест“, выразившееся в установке 6 мусоросборных контейнеров на площадке при нормативе не более 5 (протокол осмотра от 17.02.2010 N 122, протокол об административном правонарушении от 24.02.2010 N 154).

Постановлением от 01.03.2010 N 68 (л.д. 93-95) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП, за нарушение статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, пункта 9.1 СанПиНа 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“, выразившееся в захламлении подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, Пионеров КАТЭКа, 55 (протокол осмотра от 17.02.2010 N 121, протокол об административном правонарушении от 26.02.2010 N 172).

Постановлением от 01.03.2010 N 69 (л.д. 201-203) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП, за нарушение:

- пункта 9.1 СанПиНа 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“, выразившееся в захламлении подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, Шахтерская, 22;

- пункта 2.2.3 СП 4690-88 “Санитарные правила содержания территорий населенных мест“, выразившееся в установке 8 мусоросборных контейнеров на площадке при нормативе не более 5 (протокол осмотра от 17.02.2010 N 113, протокол об административном правонарушении от 26.02.2010 N 171).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиНа 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“ не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Пунктом 2.2.3 СанПиНа 42-128-4690-88 “Санитарные правила содержания территорий населенных мест“ предусмотрено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Материалами дела (протоколами осмотра, протоколами об административном правонарушении, объяснениями законного представителя общества в протоколах об административном правонарушении от 25.02.2010) подтверждается и заявителем не опровергнуто совершение обществом нарушений указанных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений.

Доводы общества о том, что протоколы об административном правонарушении составлены по истечении нескольких дней со дня проведения осмотра, в связи с чем, не могут подтверждать состояние помещения подвала и площадок для установки мусоросборных контейнеров на момент составления протоколов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт допущенных обществом нарушений установлен при проведении осмотра, составление протокола об административном правонарушении через несколько дней не является существенным нарушением, влекущим признание оспариваемых постановлений незаконными.

Доводы общества о том, что предметом проверки являлась деятельность юридического лица в целом, а не отдельного обслуживаемого объекта; в статье 6.4 КоАП предусмотрена административная ответственность как за нарушение нескольких требований, так и за нарушение одного требования, в связи с чем, подлежит применению часть 5 статьи 4.1 КоАП, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, одним из признаков административного правонарушения является действие или бездействие, которое противоречит норме права, и административная ответственность наступает за совершение каждого административного правонарушения, то есть за каждое противоправное действие (бездействие).

В рассматриваемом споре общество привлечено к административной ответственности за конкретное противоправное бездействие, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, противоправные действия (бездействие) общества, за которые последнее привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП на основании постановлений по делу об административном правонарушении от 01.03.2010 NN 64, 65, 68, 69, являются различными, установлены применительно к различным жилым домам, находящимся на обслуживании общества.

Доказательств, подтверждающих привлечение общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП за вменяемые в каждом из оспариваемых в настоящем деле постановлений, в иных постановлениях ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для вывода о повторном привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП на основании оспариваемых постановлений и применения части 5 статьи 4.1 КоАП отсутствуют, а доводы общества являются необоснованными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности по своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.

Довод общества о том, что распоряжение о проведении проверки подписано неуполномоченным должностным лицом административного органа, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно представленной административным органом в опровержение довода общества копии доверенности от 30.07.2009 начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Аккерт М.Р. уполномочен руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на подписание распоряжений о проведении плановых мероприятий по надзору в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на подконтрольной территории. Кроме того, в ходе судебного заседания указанный довод обществом был снят.

Доводы общества о том, что протоколы осмотра не соответствуют пунктам 2 и 6 статьи 27.8 КоАП, поскольку составлены в присутствии работников заявителя, согласно пояснениям которых понятые не участвовали, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 4 и 6 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из содержания изложенных норм права следует, что осмотр может быть проведен в присутствии иного представителя юридического лица, а не только законного представителя.

Протоколы осмотра подписаны понятыми; доказательств, опровергающих присутствие при осмотре понятых, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статья 27.8 КоАП административным органом не нарушена.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлено, судом первой инстанции не установлено. Следовательно, штраф в оспариваемых постановлениях правомерно указан в минимальном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными и отмене постановлений от 01.03.2010 NN 64, 65, 68, 69 является законным и обоснованным.

Однако, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 01.03.2010 N 66 и N 67 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований общества в указанной части как принятое в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от “19“ апреля 2010 года по делу N А33-4548/2010 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 01.03.2010 N 66 и N 67 отменить.

Заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления от 01.03.2010 N 66 и N 67, вынесенные исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО пункт Солнечный З.Н. Юрченко.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

О.И.БЫЧКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА