Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А33-249/2010 По делу о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А33-249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “22“ июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “29“ июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца - Сафонова А.В. по доверенности от 15.09.2009,

ответчика - индивидуального предпринимателя Карасевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “13“ апреля 2010 года по делу N А33-249/2010, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ильиных Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ о взыскании 32 050 рублей ущерба, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 95 335 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Максутов Максатбек Садирбекович, открытое акционерное общество ГСК “Югория“, Пустынский Александр Иванович, общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Сибирь“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от “13“ апреля 2010 года по делу N А33-249/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством отчет об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства от 26.10.2009 N 3866А-09; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; действующее законодательство не содержит требований о необходимости доказывания размера ущерба документами, подтверждающими фактические расходы на восстановление автомобиля.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“, Ф.И.О. открытого акционерного общества ГСК “Югория“, Ф.И.О. общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Сибирь“, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.09.2009 в городе Красноярске в районе дома N 55 по проспекту Металлургов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Infinity FX35, государственный номер
К001КО, под управлением Ф.И.О. Toyota Corolla, государственный номер Н402ХВ, под управлением Ф.И.О. автобуса ПАЗ-320530 государственный номер АК533, под управлением Ф.И.О.

В соответствии с полисом ВВВ N 0480562842 гражданская ответственность владельца автомобиля Infinity FX35, государственный номер К001КО, Ильиных А.В. застрахована открытым акционерным обществом ГСК “Югория“, период действия полиса с 29.05.2009 по 28.05.2010.

Как следует из ответа департамента транспорта администрации города Красноярска от 04.12.2009 исх. N 2187, автобус марки ПАЗ-320530, регистрационный номер АК533, работает на маршруте N 94 “ЛДК - ТЭЦ-3“ согласно договору “Об организации и осуществлении перевозок пассажиров на городских маршрутах регулярных перевозок“, заключенному департаментом транспорта администрации города Красноярска с предпринимателем Карасевой Ниной Николаевной.

В соответствии со страховым полисом ВВВ N 0149531525 гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 320530, регистрационный номер АК 533, Карасевой Н.Н. застрахована в открытом страховом акционерном обществе “РЕСО-Гарантия“. Срок страхования с 00 час. 00 мин. 11.03.2009 по 23 час. 59 мин. 59 сек. 10.03.2010. Договор страхования заключен на условиях без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно постановлению ОГИБДД УВД по г. Красноярску по делу об административном правонарушении от 09.09.2009 N 405655 Максутов М.С. нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с актом осмотра от 16.09.2009 N 5144 автомобилю Infinity FX35 причинены следующие повреждения: бампер передний деформация с глубокими задирами и порывом более 30 см., крыло переднее левое деформация до 40% с нарушением ребер жесткости в труднодоступном месте, молдинг крыла переднего левого (дугообразный) - глубокие задиры текстурного пластика, автошина - глубокие боковые задиры, разрыв с повреждением бокового корда
в виде грыжи, диск колеса переднего левого - нарушено ЛКП, дверь передняя левая - нарушено ЛКП, зеркало переднее левое - нарушено ЛКП, переднее правое - деформация с нарушением ребер жесткости до 50% в труднодоступных местах с вытяжкой металла, блок-фара правая - разбита, подкрылок переднего правого крыла - порван с утерей фрагмента, брызговик моторного отсека порван со смещением, молдинг крыла переднего правого (дугообразный) - глубокие задиры текстурного пластика.

Согласно отчету об оценке объекта от 23.09.2009 N 5144, выполненному обществом с ограниченной ответственностью “Центр независимой оценки“, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Infinity FX35, составила 75 386 рублей (с учетом износа 42,5%).

В исковом заявлении истец указал, что открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю Infinity FX35, выплатило истцу 87 950 рублей.

По заказу истца 07.10.2009 обществом с ограниченной ответственностью “АвтЭКО“ составлен акт осмотра транспортного средства N 3866А.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства от 26.10.2009 N 3866А-09, выполненному обществом с ограниченной ответственностью “АвтЭКО“, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX35 составляет 211 541 рублей, с учетом износа 145 936 рублей.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрыло затрат на восстановительный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ 32 050 рублей ущерба, с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 95 335 рублей ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и
дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного автомобилю Infinity FX35, государственный номер К001КО, в результате дорожно-транспортного происшествия, на общую сумму 127 385 рублей.

Размер причиненного автомобилю ущерба определен истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства от 26.10.2009 N 3866А-09, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 211 541 рублей, с учетом выплаченной страховщиком суммы ущерба в размере 87 950 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что размер фактических затрат на ремонт автомобиля составил 211 541 рублей, не представил доказательств того, что фактический размер затрат превышает сумму, выплаченную страховщиком; отчет об определении рыночной стоимости работ, запасных частей, для восстановительного ремонта от 26.10.2009 N 3866А-09 признан судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.02 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статей 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.02 N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая (пункт 2.1.)

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2.)

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3)

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2009, автомобилю Infinity FX35, государственный номер К001КО, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.02 N 40-ФЗ по заказу открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ обществом с ограниченной ответственностью “Центр независимой оценки“ произведен осмотр и оценка ущерба, причиненного автомобилю Infinity FX35.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке объекта от 23.09.2009 N 5144 стоимость ущерба с учетом износа 42,5% составила 75 386 рублей.

Из искового заявления следует, что открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ выплатило истцу страховое возмещение в размере 87
950 рублей.

В качестве обоснования заявленного иска истец указал, что выплаченной страховщиком в качестве ущерба суммы 87 950 рублей недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

07.10.2009 обществом с ограниченной ответственностью “АвтЭКО“ по заказу истца проведен повторный осмотр автомобиля Infinity FX35, составлен отчет об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства от 26.10.2009 N 3866А-09, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX35 без учета износа деталей составляет 211 541 рублей, с учетом износа - 145 936 рублей.

Учитывая, что размер ущерба в сумме 87 950 рублей, определенный на основании отчета об оценке от 23.09.2009 N 5144, выплачен ответчиком, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства того, что указанная сумма является недостаточной.

Суд первой инстанции правильно указал, что для разрешения вопроса о том, является ли выплаченная сумма достаточной либо недостаточной для восстановления автомобиля, необходимо установить размер фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Истец не представил доказательств, подтверждающих фактические расходы на восстановление автомобиля (акт выполненных работ, смету стоимости фактического ремонта автомобиля, документы об оплате ремонтных работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии документов о фактически понесенных истцом затратах на восстановление автомобиля правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, действующее законодательство не содержит требований о необходимости доказывания размера ущерба документами, подтверждающими фактические расходы на восстановление автомобиля.

Кроме того, отчет от 26.10.2009 N 3866А-09 не может быть признан надлежащим доказательством причинения истцу ущерба в размере 211 541 рублей в связи с
тем, что истец не представил доказательств того, что в промежуток времени между составлением акта осмотра от 16.09.2009 N 5144 и актом осмотра от 07.10.2009 N 3866А автомобиль Infinity FX35 не использовался и не получал дополнительных повреждений. Владелец транспортного средства ПАЗ-320530, государственный номер АК533, Карасева Н.Н. не была уведомлена о времени и месте проведения повторного осмотра автомобиля Infinity FX35. Имеющаяся в материалах дела телеграмма, направленная истцом в адрес водителя автобуса ПАЗ-320530 Максутова М.С., не является доказательством надлежащего извещения ответчика Карасевой Н.Н. о времени и месте проведения повторного осмотра автомобиля Infinity FX35.

В обоснование исковых требований истец представил заказ N 61 от 10.10.2009 на приобретение кронштейна радиатора стоимостью 14300 рублей, расширителей арки крыла стоимостью 2700 рублей, 3000 рублей; корпуса фары правой стоимостью 46 800 рублей, бампера стоимостью 14 900 рублей, крыла правого стоимостью 8300 рублей, крыла левого стоимостью 8600 рублей, подкрылок стоимостью 2100 рублей. Общая стоимость заказа 100 700 рублей.

Данный заказ не может быть принят в качестве доказательства понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля Infinity FX35, поскольку отсутствуют акт выполненных работ или иной документ, подтверждающие установку указанных деталей на автомобиль Infinity FX35.

Размер причиненного автомобилю ущерба определен истцом на основании отчета от 26.10.2009 N 3866А-09, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 211 541 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (пункты 2.1 и 2.2), подпунктом “б“ пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно приведенным выше нормативным актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что размер причиненного ущерба должен определяться без учета износа комплектующих изделий.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судам апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве от 09.04.2010 истец просит назначить судебную экспертизу для разрешения следующих вопросов:

- возможно ли восстановление переднего левого крыла автомобиля Infinity FX35, либо необходима его замена;

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX35 с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 01.09.2009.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском автомобиль Infinity FX35 был восстановлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нецелесообразности проведения судебной экспертизы является обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2010 года по делу N А33-249/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2010 года по делу N А33-249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н.БЕЛАН

Судьи:

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

О.В.МАГДА