Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А33-20406/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям и отмене решения органа финансово-бюджетного надзора об оставлении без изменения данного постановления.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А33-20406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ответчика) - Кременицкой Н.В., на основании доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2010 года по делу N А33-20406/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“ обратилось
в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 10.12.2008 N 405-ВК-ю по делу об административном правонарушении и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27.10.2009 N 43-00-09/42Р.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- при заполнении справки резидент в качестве даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, ошибочно внес дату, указанную в графе “D“ ГТД N 10604030/300108/0000320;

- в соответствии с пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации N 258-П (в редакции, действующей в спорный период), подпункта 9 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации резидент имел право выбрать в качестве подтверждающего документа любой документ, свидетельствующий о процедуре вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, поэтому заявитель в качестве такого документа считает необходимым выбрать грузовой манифест от 14.03.2008;

- административный орган не представил доказательств того, что дата, указанная в графе 1 справки не является опечаткой и что в качестве подтверждающего документа должна быть представлена ГТД, а не грузовой манифест;

- руководствуясь пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен принять позицию общества, т.е. выбрать в качестве подтверждающего документа грузовой манифест от 14.03.2008 и считать датой вывоза товара дату,
указанную в грузовом манифесте - 17.03.2008.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и общество с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 03.06.2010 N 66013602841595, 66013602841588) в судебное заседание своих представителей не направили. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Общество с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“ представило пояснения по делу от 21.06.2010, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и общества с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу от 18.06.2010, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“ зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1082442000057.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия проведена проверка соблюдения актов органов валютного регулирования обществом с
ограниченной ответственностью “ОРБИТА“, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“ (резидент, продавец) и фирма “FOULAD RAIL PARS Co.“ (нерезидент, Иран, покупатель) 19.03.2007 заключили контракт N 2/07 на поставку лесопродукции. Общая сумма контракта составляет 436 800 Евро и может корректироваться на основании счетов, выставленных продавцом на фактически отгруженный товар (пункт 2.5 контракта). Согласно пункту 7.1 контракта (в редакции Приложения N 4 от 28.12.2007 к контракту), контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008.

07.08.2007 по указанному контракту оформлен паспорт сделки N 07080001/3251/0025/1/0 в Хакасском филиале АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО).

В рамках исполнения обязательств по контракту с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар по ГТД N 10604030/300108/0000320 общей фактурной стоимостью 12 096 Евро (штамп Хакасской таможни “выпуск разрешен“ - 31.01.2008).

Общество с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“ представило в уполномоченный банк два экземпляра справок о подтверждающих документах от 19.03.2008 с указанием в качестве документа, подтверждающего факт вывоза товаров с таможенной территорией Российской Федерации, ГТД N 10604030/300108/0000320, и датой вывоза товара - 31.01.2008.

Исходя из указанной в справке даты вывоза товара, последним днем предоставления подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах являлось 15.02.2008.

Два экземпляра справки о подтверждающих документах и копия ГДТ N 10604030/300108/0000320 представлены обществом “ОРБИТА“ в Хакасский филиал АКБ “Промсвязьбанк“ 19.03.2008, т.е. с нарушением срока на 33 дня.

По результатам проверки должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия по факту совершения обществом с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части несоблюдения
установленного срока представления форм учета по валютным операциям составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2008 N 405 ВК-Ю.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.12.2008 N 405-ВК-ю общество с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

28.01.2009 общество с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“ обратилось с жалобой в Федеральную службу финансово бюджетного надзора на постановление о назначении административного наказания от 10.12.2008 N 405-ВК-ю.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзор от 27.10.2009 N 43-00-09/42Р постановление о назначении административного наказания от 10.12.2008 N 405-ВК-ю оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“ в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 10.12.2008 N 405-ВК-ю по делу об административном правонарушении и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27.10.2009 N 43-00-09/42Р.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“ состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны
административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт невыполнения в установленный срок обязанности по представлению форм учета по валютным операциям и (или) несоблюдения установленного порядка их представления.

На основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

Пункт 4 статьи 5 указанного Закона предусматривает, что
единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И и Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П, в том числе, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции N 117-И и в пункте 2.6 Положения N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее по тексту - Положение от 01.06.2004 N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Положения от 01.06.2004 N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах). Указанные в пункте 2.2 настоящего Положения
документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П в редакции от 01.06.2004, действовавшей на момент осуществления заявителем валютной операции, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Банк России вправе устанавливать иные сроки представления резидентом документов, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации - подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

К действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, относятся вход (въезд) физического лица, выезжающего из Российской Федерации, в зону таможенного контроля, въезд автотранспортного средства в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в целях убытия его с таможенной территории Российской Федерации, сдача транспортным организациям товаров либо организациям почтовой связи международных почтовых отправлений для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации,
действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами и (или) транспортными средствами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“ представило в уполномоченный банк два экземпляра справок о подтверждающих документах от 19.03.2008 с указанием в качестве документа, подтверждающего факт вывоза товаров с таможенной территорией Российской Федерации, ГТД N 10604030/300108/0000320, и датой вывоза товара - 31.01.2008.

Исходя из указанной в справке даты вывоза товара, последним днем предоставления подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах являлось 15.02.2008.

Два экземпляра справки о подтверждающих документах и копия ГДТ N 10604030/300108/0000320 представлены обществом с ограниченной ответственность “ОРБИТА“ в Хакасский филиал АКБ “Промсвязьбанк“ 19.03.2008, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Следовательно, действия (бездействие) общества с ограниченной ответственность “ОРБИТА“ содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что фактический вывоз товара, задекларированного ГТД N 10604030/300108/0000320, был произведен 17.03.2008, что подтверждается штампом Астраханской таможни “выпуск разрешен“ в грузовом манифесте от 14.03.2008, а также о том, что в справке о подтверждающих документах от 19.03.2008 допущена опечатка, так как работник банка из списка представленных документов ошибочно выбрал ГТД N 10604030/300108/0000320, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из ГТД N 10604030/300108/0000320, вывоз товара разрешен таможенным органом 31.01.2008.

Согласно пункту 2.2 Положения от 01.06.2004 N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

При этом в силу пункта 2.10 Положения от 01.06.2004 N 258-П банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.11 Положения от 01.06.2004 N 258-П в случае надлежащего заполнения и оформления справки оба ее экземпляра подписываются ответственным лицом банка ПС и заверяются печатью банка ПС, используемой для целей валютного контроля.

Тот факт, что справка о подтверждающих документах от 19.03.2008 по ПС N 07080001/3251/0025/1/0 от 07.08.2007 подписана ответственным должностным лицом уполномоченного банка и заверена соответствующей печатью, свидетельствует о том, что заявитель самостоятельно выбрал вид подтверждающего документа, необходимого для представления в банк ПС, заверил достоверность указанных в ней сведений.

Довод заявителя об опечатке в справке не подтверждается материалами дела. Обществом с ограниченной ответственность “ОРБИТА“ не приняты меры к исправлению опечатки, не представлен в качестве подтверждающего документа тот документ, который фактически, по его мнению, подтверждает фактический вывоз товара.

Грузовой манифест не является документом заявителя, не был ему известен. Подпунктом 4.2 пункта 4 контракта от 19.03.2007 N 2/07 предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом с учетом существующих норм загрузки вагонов, и поставка считается завершенной, когда загруженный в вагон товар принимается железной дорогой или иным лицом по ее поручению.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с пунктом 4.5 контракта от 19.03.2007 N 2/07 переход права собственности на товар от продавца к покупателю считается состоявшимся с момента погрузки товара в железнодорожный вагон и сдачи его железной дороге или иным лицам по ее поручению, то на момент составления грузового манифеста данный товар уже находился в собственности нерезидента.

Исходя из ГТД N 10604030/300108/0000320, вывоз товара разрешен 31.01.2009, следовательно, поставку следует считать выполненной до составления грузового манифеста, на который ссылается заявитель, т.к. составление манифеста не является обязанностью общества с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“.

Из содержания Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП), заключенной в Женеве 14.11.1975, следует, что грузовой манифест является документом, который оформляется при международных перевозках и представляет собой перечень всего перевозимого груза.

Грузовой манифест, представленный заявителем, включает в себя 3 поставки товара, который погружен на теплоход для дальнейшей транспортировки. При этом контрактом от 19.03.2007 N 2/07 составление грузового манифеста не предусмотрено.

Кроме того, копия грузового манифеста, представленного в материалы дела, не является допустимым доказательством, поскольку не оформлена в соответствии с пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпись переводчика не заверена нотариально), следовательно, не подлежит оценке в рамках настоящего дела.

Определением от 26.05.2010 Третий арбитражный апелляционный суд предложил заявителю представить письменные пояснения о представлении суду первой инстанции допустимого (оформленного в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства в виде грузового манифеста. Данное определение обществом с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“ не исполнено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доводов в обоснование невозможности своевременного представления справки до 15.02.2008, либо в обоснование принятия мер к соблюдению законодательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований валютного законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения обществом с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“ в материалы дела не представлено. Таким образом, подтверждается наличие вины в форме неосторожности, следовательно, наличие субъективной стороны правонарушения в деянии заявителя.

При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Факт совершения обществом с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“ правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“ о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“ не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В соответствии с преамбулой Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулировани“ и контроля, правомерно в рамках судейского усмотрения сделал правильный вывод о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 21.11.2008 N 405 ВК-ю составлен, постановление от 10.12.2008 N 405-ВК-ю по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“ к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“ является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года по делу N А33-20406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА