Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А74-42/2008 По требованию о взыскании судебных расходов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А74-42/2008

Резолютивная часть постановления принята 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителя Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом Шахматовой А.А. по доверенности от 14.04.2010 N 210-95-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Саяны“

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “31“ марта 2010 года по делу N А74-42/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

открытое акционерное общество “Саяны“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с
иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Фонду имущества Республики Хакасия, Государственному комитету Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия с требованиями:

- о применении последствий недействительности договора от 20.01.2005 N 9 купли-продажи земельного участка в виде признания недействительной записи от 09.02.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия исключить (аннулировать) данную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2005 в части купли-продажи земельного участка;

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.02.2005 в виде признания недействительными записей от 24.03.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия исключить (аннулировать) данные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2008 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2005, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ступинской В.Н. и индивидуальными предпринимателями Бутаковым С.М., Бутаковой Ф.А. признан недействительным в части купли-продажи земельного участка общей площадью 957,2 кв. м, имеющего кадастровый номер 19:01:030132:0055, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 99. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,
истец обжаловал в кассационном порядке решение суда первой инстанции в части отказа в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2008 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2008 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество “Саяны“ 11.03.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей Бутакова С.М., Бутаковой Ф.А., Ступинской В.Н., Фонда имущества Республики Хакасия, Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Хакасия судебных расходов в размере 88 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2010 по делу N А74-42/2008 заявление удовлетворено частично. С индивидуальных предпринимателей Бутакова С.М., Бутаковой Ф.А., Ступинской В.Н. в пользу открытого акционерного общества “Саяны“ взыскано в равных долях по 3 333 рублей 33 копеек судебных расходов, всего 10 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество “Саяны“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, взыскать со всех ответчиков 44 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд неправомерно уменьшил сумму судебных расходов до 20 000 рублей; ответчики не представили доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов; уплаченная представителю сумма гонорара является разумной исходя из сложности дела и объема выполненных работ; в соответствии с принципом пропорциональности сумма судебных расходов не может быть уменьшена более чем на 50%.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества “Саяны“, индивидуальных предпринимателей Бутакова С.М., Бутаковой Ф.А., Ступинской В.Н., Фонда имущества Республики Хакасия, Управления регистрационной службы по Республики Хакасия, администрации г. Абакана, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом “Саяны“ (заказчик) и Ф.И.О. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2008 N 1/01-2008, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по делу о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, расположенного в г. Абакане по ул. Пушкина, д. 99, заключенного между Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом и Ступинской В. Н., о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества в части купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2005 в виде признания недействительными записей от 24.03.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Хакасия исключить данные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе подготовить необходимый проект документации и обеспечить представительство интересов заказчика в арбитражном процессе по данному делу (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора от 14.01.2008 N 1/01-2008 установлено, что рамках данного договора исполнитель обязан:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного гражданского дела.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг в размере 88 000 рублей.

Факт оплаты стоимости юридических услуг в размере 88
000 рублей подтвержден расходными кассовыми ордерами: от 16.01.2008 N 34, 11.02.2008 N 94, 05.03.2008 N 139, 16.04.2008 N 250, 20.05.2008 N 328, 07.07.2008 N 435.

Государственный комитет по Республике Хакасия по управлению государственным имуществом представил в материалы дела Рекомендованные минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты от 21.01.2008.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков 88 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, пункта 3 Информационного
Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 14.01.2008 N 1/01-2008, расходные кассовые ордера: от 16.01.2008 N 34, 11.02.2008 N 94, 05.03.2008 N 139, 16.04.2008 N 250, 20.05.2008 N 328, 07.07.2008 N 435 на общую сумму 88 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчиков - индивидуальных предпринимателей Бутакова С.М., Бутаковой Ф.А., Ступинской В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности размера, факта выплаты и разумности суммы судебных расходов в размере 20 000,0 рублей.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в указанной сумме исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, а также количества и объема подготовленных представителем документов.

Учитывая, что истцом по настоящему делу заявлено три исковых требования, по результатам рассмотрения дела по существу удовлетворено одно требование, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов на 50%, до
10 000 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему делу обоснованными и разумными являются судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, исходя из сложности дела и объема выполненных работ, разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 44 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца Кожевниковым С.Б. оказаны истцу юридические услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.01.2008 N 1/01-2008, а именно:

- подготовлены исковое заявление в арбитражный суд, заявление о разъяснении правовой позиции по заявленным требованиям, заявление об уточнении предмета заявленных требований;

- осуществлено представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.03.2008 и 25.03.2008);

- подготовлена кассационная жалоба;

Конкретная стоимость каждой услуги в договоре на оказание юридических услуг от 14.01.2008 N 1/01-2008 исполнителем и заказчиком не согласована, указана только общая стоимость услуг
- 88 000 рублей.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 07.10.2009 N 2, стоимость 1 судодня в арбитражном суде в составляет 9 000 рублей, составление искового заявления сложного характера - 5000 рублей.

Исходя из того, что дело можно отнести к категории дел средней сложности, объемного искового заявления, предоставления представителем письменных пояснений по делу, и учитывая небольшую продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции счел разумным определить стоимость одного судодня по рассмотрению данного спора в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей, за составление искового заявления - 4 000 рублей, за составление заявлений - по 2 000 рублей.

С учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы суд первой инстанции уменьшил заявленную ко взысканию стоимость услуг представителя до 20 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца удовлетворены в части, следовательно, с учетом закрепленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности отнесения судебных расходов на участвующих в деле лиц в зависимости от результатов рассмотрения дела, подлежащие взысканию с ответчиков судебные расходы правомерно уменьшены судом первой инстанции на 50%, до 10 000 рублей.

Поскольку в отношении ответчиков - Фонда имущества Республики Хакасия, Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, управления Федеральной регистрационной службы по Республики Хакасия в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки с указанных ответчиков не подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не представили
доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов; необоснованное занижение судом суммы подтвержденных и не оспоренных ответчиком судебных расходов привело к нарушению прав истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Те обстоятельства, что ответчики не представили доказательств чрезмерности и не оспорили заявленную сумму судебных расходов, не освобождают суд от обязанности взыскивать судебные расходы в разумных пределах, с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 20 000 рублей не произвольно, а с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы истца об участии представителя в пяти судебных заседания не подтверждены материалами дела. В суде первой инстанции состоялось четыре заседания. Представитель Кожевников С.Б. присутствовал на двух заседаниях - 18.03.2008 и 25.03.2008.

Кроме того, судебные расходы по подготовке кассационной жалобы не подлежат взысканию, так как кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от “31“ марта 2010 года по делу N А74-42/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н.БЕЛАН

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.МАГДА