Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А05-2091/2010 По делу о взыскании задолженности за услуги по перевозке грузов.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А05-2091/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 апреля 2010 года по делу N А05-2091/2010 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Климов Константин Валерьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Предприятие) о взыскании 162 884 руб. 12 коп. задолженности за услуги
по перевозке грузов.

Решением суда от 09.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает неправомерным удовлетворение исковых требований, поскольку счета-фактуры на оплату оказанных услуг ему не поступали, требование о взыскании долга и государственной пошлины завышено, так как услуги оказаны на иную сумму.

Предприниматель Климов К.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, о чем составлены акты от 04.03.2008 N 121, от 24.04.2008 N 395, от 03.06.2008 N 643, от 26.06.2008 N 775, от 01.08.2008 N 972, от 28.08.2008 N 1138, от 10.09.2008 N 1300, от 23.10.2008 N 1545, от 25.02.2009 N 59, от 30.04.2009 N 270, от 04.05.2009 N 271, от 16.06.2009 N 535, от 18.06.2009 N 536, от 24.08.2009 N 697, от 31.08.2009 N 718, от 23.09.2009 N 869, от 29.09.2009 N 926, от 14.10.2009 N 932, от 30.10.2009 N 1113 с приложением справок о времени прибытия к заказчику и убытия от него, подписанных сторонами, а также справками о выполненной работе.

Для оплаты оказанных
услуг по перевозке груза истец выставил ответчику счета-фактуры от 05.03.2008 N 7, от 30.04.2008 N 26, от 03.06.2008 N 29, от 30.06.2008 N 36, от 04.08.2008 N 46, от 28.08.2008 N 53, от 10.09.2008 N 63, от 23.10.2008 N 71, от 25.02.2009 N 5, от 30.04.2009 N 18, от 04.05.2009 N 19, от 30.06.2009 N 22, от 30.06.2009 N 23, от 24.08.2009 N 40, от 31.08.2009 N 45, от 23.09.2009 N 48, от 29.09.2009 N 50, от 14.10.2009 N 56, от 30.10.2009 N 57.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными, подтвержденными представленными материалами дела и удовлетворил в заявленном истцом размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец должен
доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик - факт их оплаты.

Факты оказания услуг, их объем подтверждаются представленными в материалы дела копиями актов оказанных услуг, содержащих подписи полномочных представителей истца и ответчика, а также актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанным обеими сторонами. Размер задолженности в сумме 162 884 руб. 12 коп. указан в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие не приняло оказанные услуги, либо предъявило предпринимателю Климову К.В. претензии о ненадлежащем исполнении данных услуг.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Поскольку документов, подтверждающих оплату услуг, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 162 884 руб. 21 коп. задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы о неполучении счетов-фактур на оплату оказанных услуг отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку задолженность подтверждена представленными доказательствами, в том числе актом сверки расчетов, подписанным представителем Предприятия и заверенным оттиском печати.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 апреля 2010 года по делу N
А05-2091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.НОСАЧ

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

А.Н.ШАДРИНА