Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А33-2518/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации мест общего пользования жилого дома.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А33-2518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “08“ июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “16“ июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.

при участии:

от заявителя: Чудина С.В., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства“

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “30“ марта 2010 года по делу N А33-2518/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Предприятие жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - общество, заявитель, предприятие ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2010 N 37.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 30.03.2010 не согласно по следующим основаниям:

- распоряжение о проведении проверки подписано неуполномоченным должностным лицом административного органа;

- предметом проверки являлась деятельность юридического лица в целом, а не отдельного обслуживаемого жилого дома, в связи с чем, результаты осмотра отдельного дома не содержат самостоятельного состава административного правонарушения по статье 6.4 КоАП; в статье 6.4 КоАП предусмотрена административная ответственность как за нарушение нескольких требований, так и за нарушение одного требования, в связи с чем, подлежит применению часть 5 статьи 4.1 КоАП;

- вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку обществом соблюдается периодичность осмотров мусоропроводов, жалоб от жильцов не поступало, площадки для установки контейнеров определены с момента строительства многоквартирных домов;

- осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проводился в отсутствие законного представителя общества, что не соответствует пункту 2 статьи 27.8 КоАП, пункту 7.11.1 Административного регламента и нарушает права заявителя;

- в связи с тем, что выявленные нарушения носят периодический характер по независящим от заявителя причинам, устраняются в соответствии с графиками и заявками, а также не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, то возможно применение статьи 2.9 КоАП.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 30.03.2010 считает законным и обоснованным.

Административный орган
в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602799858, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2010 до 08.06.2010 в 11 час. 15 мин.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 18.01.2010 по 31.01.2010 административным органом в отношении предприятия ЖКХ проведена плановая выездная проверка. В результате проверки установлено следующее. 27.01.2010 в 10 час. 15 мин. в жилом доме N 163 (прилегающая территория, подвальное помещение), расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон Пионерный, 163, установлено, что площадка для установки мусорных контейнеров расположена на расстоянии 6 м от жилого дома; площадка для установки мусорных контейнеров не имеет водонепроницаемого покрытия; подвал жилого дома захламлен.

По результатам проверки специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово Кондратьевым В.А., в присутствии законного представителя предприятии ЖКХ - генерального директора Спевакиной А.И., составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 N 69 по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главным государственным санитарным врачом по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Аккерт М.Р., в присутствии законного представителя ЖКХ - генерального директора Спевакиной А.И., вынесено постановление по делу об административном правонарушении от
08.02.2010 N 37 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического
лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 КоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением от 08.02.2010 N 37 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП, за нарушение:

- пункта 2.2.3 СП N 4690-88 “Санитарные правила содержания территорий населенных мест“, выразившееся в расположении площадки для установки мусорных контейнеров на расстоянии 6 м (при норме не ближе 20 м и не далее 100 м) в жилом доме N 163 Пионерного микрорайона г. Шарыпово;

- пункта 2.1.3 СП N 4690-88 “Санитарные правила содержания территорий населенных мест“, выразившееся в необорудовании площадки для установки мусорных контейнеров водонепроницаемым покрытием в жилом доме N 163 Пионерного микрорайона г. Шарыпово;

- пункта 9.1 СанПиНа 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“, пункта 3.2 СанПиНа 3.5.2.1376-03 “Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих“, выразившееся в захламлении подвала жилого дома N 163 Пионерного микрорайона г. Шарыпово.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 2.2.3 Санитарные правила содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20
м, но не более 100 м.

Согласно пункту 2.1.3 Санитарные правила содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

Материалами дела подтверждается (протоколом осмотра от 27.01.2010 N 36 (л.д. 36-37), протоколом об административном правонарушении от 29.01.2010 N 69 (л.д. 39-40), объяснениями законного представителя общества в протоколе об административном правонарушении) и заявителем не оспаривается совершение обществом нарушений, выразившихся в расположении площадки для установки мусорных контейнеров на расстоянии 6 м (при норме не ближе 20 м и не далее 100 м) и необорудовании площадки для установки мусорных контейнеров водонепроницаемым покрытием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано нарушение пункта 9.1 СанПиНа 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“, пункта 3.2 СанПиНа 3.5.2.1376-03 “Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих“, выразившееся в захламлении подвала жилого дома N 163 Пионерного микрорайона г. Шарыпово, поскольку ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем выразилось захламление подвала, фотосъемка при проведении осмотра не проводилась.

Доводы общества о том, что предметом проверки являлась деятельность юридического лица в целом, а не отдельного обслуживаемого жилого дома, в связи с чем, результаты осмотра отдельного дома не содержат самостоятельного состава административного правонарушения по статье 6.4 КоАП; в статье 6.4 КоАП предусмотрена административная ответственность как за нарушение нескольких требований, так и за нарушение одного требования, в связи с чем, подлежит применению часть 5 статьи 4.1
КоАП, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, одним из признаков административного правонарушения является действие или бездействие, которое противоречит норме права, и административная ответственность наступает за совершение каждого административного правонарушения, то есть за каждое противоправное действие (бездействие).

В рассматриваемом споре общество привлечено к административной ответственности за конкретное противоправное бездействие, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, противоправные действия (бездействие) общества, за которые последнее привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП на основании постановлений по делу об административном правонарушении N 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, являются различными. Доказательств, подтверждающих привлечение общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП за вменяемое правонарушение согласно оспариваемому в настоящем деле постановлению, в иных постановлениях ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для вывода о повторном привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП на основании оспариваемого постановления и применения части 5 статьи 4.1 КоАП отсутствуют, а доводы общества являются необоснованными.

Доводы общества о том,
что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку площадки для установки контейнеров определены с момента строительства многоквартирных домов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности по своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений. Согласно объяснениям руководителя общества в протоколе об административном правонарушении и пояснениям представителя общества в суде апелляционной инстанции заявитель устройство бетонного покрытия площадки запланировано по текущему ремонту на 2010 год, после проверки общество решает вопрос о переносе площадки для переноса мусорных контейнеров. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом своевременно не предпринято необходимых мер по недопущению либо устранению выявленных нарушений.

Довод общества о том, что распоряжение о проведении проверки подписано неуполномоченным должностным лицом административного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ проверка проводится на основании распоряжения
или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно представленной административным органом в опровержение довода общества копии доверенности от 31.07.2009 начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Аккерт М.Р. уполномочен руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на подписание распоряжений о проведении плановых мероприятий по надзору в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на подконтрольной территории.

Доводы общества о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проводился в отсутствие законного представителя общества, что не соответствует пункту 2 статьи 27.8 КоАП, пункту 7.11.1 Административного регламента и нарушает права заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 4 и 6 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или
представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из содержания изложенных норм права следует, что осмотр может быть проведен в присутствии иного представителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, законному представителю юридического лица вручено распоряжение с указанием предмета и сроков проведения проверки (л.д. 30-32), уведомление о проведении проверки (л.д. 29), при проведении проверки присутствовал представитель общества - инженер Максимов М.О., двое понятых, что обществом не оспаривается.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статья 27.8 КоАП административным органом не нарушена.

Доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным в связи с тем, что выявленные нарушения носят периодический характер по независящим от заявителя причинам, устраняются в соответствии с графиками и заявками, а также не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 6.4 КоАП, направлена на защиту прав, законных интересов, жизни и здоровья граждан в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия. Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за совершение нескольких нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП и вменяемого обществу, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, которое может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлено, судом первой инстанции не установлено. Следовательно, штраф в оспариваемом постановлении правомерно указан в минимальном размере.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения, выразившегося в захламлении подвала вышеуказанного дома, вывод о размере штрафа не изменяет.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2010 N 36 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от “30“ марта 2010 года по делу N А33-2518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

О.И.БЫЧКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА