Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А33-4036/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А33-4036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “10“ июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

ООО “Чистый город“ - Кузьмина К.А., по доверенности от 01.06.2010 N 275,

административного органа - Карасюка Е.Д., по доверенности от 07.04.2010 N 19-4-3619,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чистый город“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от “07“ апреля 2010 года по делу N А33-4036/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Чистый
город“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по г. Лесосибирску об оспаривании постановления от 12.03.2010 N 253 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Чистый город“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из жалобы общества следует, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что протокол и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены в присутствии представителя общества; представителю общества отказано в возможности дачи письменных пояснений, что является нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на момент проведения проверки отсутствовало событие административного правонарушения, следовательно, привлечение к административной ответственности незаконно.

Представитель государственного пожарного надзора по г. Лесосибирску считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Чистый город“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052454013853.

В период с 01.03.2010 по 02.03.2010, проведена внеплановая проверка источников наружного противопожарного водоснабжения, пожарных гидрантов МУП “ЖКХ города Лесосибирска“, расположенных по адресу: г. Лесосибирск, ул. Просвещения 35, 45, 51, 57.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 02.03.2010 N
130, отразивший факты нарушения пунктов 23, 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

- не проведена очистка дороги (местного значения с допускаемым кратковременным перерывом движения) по адресу г. Лесосибирск, ул. Просвещения от снега, в результате чего образовался снежный накат толщиной 500 мм.; на данной дороге расположены пожарные гидранты, используемые для целей пожаротушения, в силу допущенного бездействия ООО “Чистый город“ сделало невозможным использовать данные гидранты.

В результате проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечень нарушений зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2010 N 253.

Выявленные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2010 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление N 253 от 12.03.2010 нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает
наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 04.03.2010 N 253 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором г. Лесосибирска по пожарному надзору Карасюк Е.Д. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 N 68.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2010 N 253 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Лесосибирска по
пожарному надзору Сизых В.В., действовавшим на основании подпункта 2 части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2010 N 253 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 04.03.2010 составлен в соответствии с требованиями законодательства, при этом факт надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола подтверждается уведомлением от 02.03.2010 N 2-36-9-241 с отметкой о получении ООО “Чистый город“.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данное требование административным органом соблюдено, о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением от 04.03.2010, полученным представителем по доверенности 05.03.2010.

Статьями 34, 37 Федерального закона “О пожарной безопасности“ предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного заявителю, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации
определяет Федеральный закон “О пожарной безопасности“

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “О пожарной безопасности“ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

В соответствии с пунктом 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

При отключении участков водопроводной сети
и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.

Согласно пункту 6.1.4. “Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования“ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей).

Зимнее содержание организуется по принципу приоритета. В первую очередь мероприятия проводятся на дорогах с постоянным автобусным движением, на туристических маршрутах, подъездах к постоянно действующим курортам, а также на дорогах специального назначения. Обеспеченность дорожных организаций основными средствами механизации работ по зимнему содержанию принимается в соответствии с “Нормативами потребностей в дорожной технике для содержания автомобильных дорог“.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 13 “Классификации работ по капитальному ремонту,
ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них“ от 12.11.2007 N 160, в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе:

- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (пункт 4);

- погрузка и вывоз снега (пункт 6);

- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов (пункт 8);

- очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов (пункт 9).

Из материалов дела следует, что ООО “Чистый город“ не проведена очистка дороги (местного значения с допускаемым кратковременным перерывом движения) по адресу г. Лесосибирск, ул. Просвещения от снега, в результате чего образовался снежный накат толщиной 500 мм.; на данной дороге расположены пожарные гидранты, используемые для целей пожаротушения, в силу допущенного бездействия ООО “Чистый город“ сделало невозможным использовать данные гидранты.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт невыполнения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Факт невыполнения соблюдения требований пожарной безопасности установлен актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 02.03.2010 N 130, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2010 N 253.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным
органом доказан факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона “О пожарной безопасности“ и требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, является обязанностью учреждения. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнять требования пожарной безопасности, обществом не представлены.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественная безопасность, в частности, пожарная безопасность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “О пожарной безопасности“, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности создает угрозу охраняемым общественным отношениям в данной сфере. Степень опасности
для окружающих и наступление вредных последствий не являются квалифицирующими признаками объективной стороны правонарушения. Правовое значение для квалификации правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения соответствующего наказания имеет факт нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен административный штраф в сумме 10000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом отказано представителю общества в возможности дачи письменных пояснений, что является нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (статья 25.4 Кодекса).

Кузьмин К.А. не является должностным лицом общества (руководителем, учредителем) и соответственно не может давать письменные пояснения при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как он подтвержден материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 04.03.2010 составлен в соответствии с приведенными требованиями законодательства, при этом факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола подтверждается уведомлением от 02.03.2010 N 2-36-9-241 с отметкой о получении ООО “Чистый город“.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением от 04.03.2010, полученным представителем по доверенности 05.03.2010 Кузьминым К.А.

Сам факт отсутствия законного представителя общества при составлении протокола и постановления по делу о привлечении к административной ответственности обществом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе, юридические лица, ответственные за содержание дорог города и обеспечению необходимых противопожарных мероприятий: организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

16.02.2009 администрация г. Лесосибирска и ООО “Чистый город“ заключили муниципальный контракт N 008/09 на выполнение работ по содержанию и ремонту дорог города.

На основании пункта 4.1 указанного контракта ООО “Чистый город“ обязано, в том числе:

- обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту дорог города;

- обеспечить необходимые противопожарные мероприятия.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью “Чистый город“ является организацией, принявшей на себя функции по содержанию дорог города и обеспечению необходимых противопожарных мероприятий, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “07“ апреля 2010 года по делу N А33-4036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Н.М.ДЕМИДОВА